Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брыновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 158 046 руб. 92 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель;

от ответчика: ФИО3 – представитель,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы 158 046 руб. 92 коп., в том числе 154 681 руб. 77 коп. – сумма страхового возмещения - стоимость замены поврежденного бензобакатранспортного средства Mersedes-BenzACTROS 1841 LS, год выпуска 2006, р/з Н416 АТ 58 (автомобиль застрахован ответчиком), 3365 руб. 15 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11 ноября 2015 года по 17 февраля 2016 года.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в суме 20000 руб. и расходы на изготовление доверенности - 1700 руб.

В ходе судебного заседания ( в котором объявлялся перерыв с 24 мая 2016 года по 31 мая 2016 года, по окончании перерыва заседание продолжено) представитель истца корректировал первоначально заявленные требования, в том числе, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и с учетом последнего уточнения(л.д.92-95) просил взыскать их за период с 18 ноября 2015 года по 31 мая 2016 года в сумме 6609 руб.66 коп., а также заявил отказ от требования по взысканию расходов на изготовление доверенности в сумме 1700 руб.

Все уточнения заявленных требований, произведенные истцом в ходе рассмотрения дела, приняты судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Окончательной суммой иска следует считать 161291 руб.43 коп., в том числе страховое возмещение – 154681 руб.77 коп., проценты – 6609 руб.66 коп. На требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. истец настаивает.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.51). В частности, ссылается на то, что требование истца оплатить страховое возмещение на основании незакрытого заказ-наряда противоречит условиям договора страхования, указывает на отсутствие документов из компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая, что исключает обязанность ответчика выплаты страхового возмещения. При этом, ссылается на неправомерность начисления процентов по истечении 15-дневного срока с даты обращения с заявлением о страховом случае, указывая на то, что данные проценты могут быть начислены по истечении 30 дней с момента направления претензии с требованием погашения указанной суммы страхового возмещения.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на их несостоятельность и неправомерность.

Представитель истца возражал против указанных доводов ответчика, представив дополнительные письменные пояснения к иску, обосновывающие его позицию (л.д.57-58,93-95).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

06 ноября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования транспортного средства Mersedes-BenzACTROS 1841 LS , год выпуска 2006, р/з Н416 АТ 58, что подтверждается полисом КАСКО № 031/14/0914594 от 06 ноября 2014 года, в котором предусмотрен страховой продукт «Идеальное каско»(л.д.11).

Страховая сумма определена в размере 1364000 руб., страховая премия, оплаченная истцом ответчику составила 48480 руб.

Неотъемлемой частью данного договора страхования являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утв. Приказом и.о. Генерального директора ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» от 27 декабря 2013 года № 254 ( далее –Правила страхования) (л.д.73-90).

Как следует из материалов дела, 27 октября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, произошедшем 24 октября 2015 года - повреждение бензобака вышеуказанного транспортного средства (пробоина железным осколком) при поездке в г.Самару по Московскому шоссе (л.д.16-18). Как указал истец, поврежденное транспортное средство с помощью попутной машины доставлено до СТО, где с помощью аргонной сварки произведен временный ремонт бензобака, в подтверждение чего представлены соответствующие фотоснимки (л.д.21-25).

02 ноября 2015 года ответчиком произведен осмотр данного транспортного средства, составлен соответствующий акт (л.д.99), в котором подтвержден факт наличия следов ремонта топливного бака.

Согласно п.8 полиса, выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

При этом, как следует из п.п.9.17., 9.17.1.Правил страхования, страховая выплата производится денежными средствами в безналичном порядке либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При невозможности организации ремонта предусмотренная договором страхования страховая выплата в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС может быть заменена страховщиком на страховую выплату денежными средствами в безналичном порядке, в т.ч. после наступления страхового случая.

При этом, в случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке – страховщик принимает решение о страховой выплате и производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней (кроме случаев хищения и уничтожения ТС) после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера и получателя страховой выплаты, а также представления страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

Как установлено судом, признается ответчиком, последний, осмотрев транспортное средство, не направил ТС на ремонт, не осуществил выплату страхового возмещения.

Учитывая факт повреждения транспортного средства, непринятие страховщиком соответствующих мер к восстановлению автомобиля, истец обратился в ремонтную организацию – ООО «ТРАК Центр» в городе Пенза для определения стоимости замены бензобака, и согласно заказ-наряда № 07080315-000129 от 19 ноября 2015 года стоимость данных работ определена в сумме 154681 руб.77 коп. (л.д.14, 15)

Далее, 18 января 2016 года истец обратился к ответчику с претензией об уплате указанной суммы для восстановления транспортного средства (л.д.28-30).

Однако, данная претензия оставлена страховщиком без ответа и удовлетворения, что, с учетом отказа страховщика в страховой выплате (л.д.72) и непринятия им мер по первоначально поданному заявлению о страховом случае, и послужило основанием для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, на момент рассмотрения спора ответчиком не исполнены обязательства по договору страхования, страховое возмещение не выплачено.

Ответчик возражает против исковых требований по вышеизложенным основаниям.

Суд признает возражения ответчика несостоятельными.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из вышеизложенного, ответчиком произведено страхование вышеуказанного транспортного средств, факт повреждения данного транспортного средства документально зафиксирован, подтвержден ответчиком.

Ссылка ответчика на п.9.2., 9.17 Правил страхования в обоснование его возражений является неправомерной. Данные условия предусматривают действия непосредственно страховщика по направлению транспортного средства на ремонт, по определению стоимости восстановления автомобиля .

Однако, как следует из вышеизложенного, ответчиком не принято каких-либо мер по направлению автомобиля истца на ремонт, страховщиком не произведена соответствующая денежная выплата для восстановления ТС.

Таким образом, предъявляя данный иск, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения в соответствии с положениями действующего законодательства, принципом возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Соответственно, предъявление истцом требования о возмещении стоимости замены бензобака на основании вышеуказанного заказ-наряда –при определении соответствующих предстоящих расходов (рассчитанных по технологии завода-изготовителя с его трудоемкостями и нормо-часами в соответствии с действующими методиками) соответствует положениям ст.ст.15, 929 Гражданского кодекса РФ и, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не противоречит условиям договора страхования.

При этом, каких-либо доказательств, опровергающих необходимость замены бензобака, а также опровергающих размер предъявленного к взысканию страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Заявлений о проведении судебной экспертизы применительно к предмету рассматриваемого спора ответчиком не заявлялось.

Суд считает неправомерной ссылку ответчика на п.8.5.2. Правил страхования для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно п.8.5.2. Правил страхования в случае повреждения или уничтожения транспортного средства страхователь обязан дополнительно представить страховщику оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (Госавтоинспекция, МВД России, МЧС России и иные компетентные органы) или заверенные этими органами копии документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

При этом, предоставление страховщику документов из компетентных органов не является обязательным (если иное не предусмотрено договором страхования) один раз в течение срока действия договора страхования или в течение каждого годового периода, если договор страхования является многолетним) для получения страховой выплаты за одну поврежденную наружную деталь ТС ( в указанный данным пунктом перечень деталей топливный бак не входит) и/или расположенные на ней наружные элементы.

Истец не представил ответчику данные документы при повреждении бензобака.

При этом, как следует из условий договора страхования, содержащихся, в том числе и на оборотной стороне полиса страхования, применительно к избранному сторонами страховому продукту «Идеальное каско», страховщик принял на себя обязательство выплатить страховое возмещение, в частности 1 раз в течение года по одной наружной детали (без конкретизации) без предоставления документов из компетентных органов в соответствии с Правилами.

При этом, непосредственно в самом полисе, на оборотной стороне, в завершающих графах указано, что в случае наличия противоречий между отдельными положениями Полиса и положениями Правил, положения Полиса имеют преимущественную силу.

Соответственно, исходя из вышеизложенного, с учетом буквального прочтения условий Правил страхования и корректирующих их (уточняющих) положений полиса, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия непосредственно об обязательстве ответчика выплатить истцу страховое возмещение по любой наружной детали (без конкретизации последней, к которой относится и поврежденный бензобак) – 1 раз в течение года без предоставления документов из компетентных органов.

Как указано ранее, факт повреждения бензобака застрахованного ТС документально подтвержден, ответчиком не оспаривается.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, в частности, о размере стоимости подлежащего замене бензобака, ответчик не представил.

Предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, отсутствуют.

В целом, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих правомерность и обоснованность требования о взыскании страхового возмещения в сумме 154681 руб.77 коп., свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18 ноября 2015 года ( по истечении 15-ти рабочих дней со дня принятия заявления ответчиком по 31 мая 2016 года) исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, в общей сумме 6609 руб.66 коп.

Расчет проверен судом, признается обоснованным, соответствующим положениям действующего законодательства.

При этом, довод ответчика о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами лишь по истечении 30 дневного срока для исполнения претензии, суд считает несостоятельным.

В установленный 15-ти дневный срок ответчик, зная о повреждении застрахованного им транспортного средства, не выполнил принятые обязательства, как по направлению транспортного средства на СТОА, так и не принял мер к определению стоимости восстановительного ремонта ТС, не выплатил страховое возмещение.

В ответ на заявление истца от 27 октября 2015 года о страховом случае Ответчиком истцу направлено извещение№ 56628 от 09 ноября 2015 года об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что топливный бак не входит в перечень исключений, указанных в п.8.5.2 Правил и ссылкой на отсутствие доказательств обращения истца в компетентные органы (л.д.72).

Таким образом, заявление истца о принятии мер в связи с наступлением страхового случая оставлено без удовлетворения, претензия истца с требованием оплаты также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, - как по истечении установленного сторонами срока, так и на момент рассмотрения спора.

Каких-либо действий, направленных на восстановление застрахованного транспортного средства, ответчиком не предпринято до настоящего времени.

Соответственно, по истечении указанного 15 –ти дневного срока после обращения истца с заявлением и непринятия ответчиком соответствующих мер, наступила просрочка (нарушение) исполнения принятого обязательства, поскольку соответствующие для восстановления денежные средства не направлялись для выплаты как на СТОА, так и не выплачивались страхователю, а неправомерно удерживались ответчиком.

Соответственно, исходя из положений ст.395 ГК РФ, суд признает правомерным период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, применяемый истцом при расчете данного требования.

На основании изложенного, учитывая факт повреждения застрахованного ответчиком транспортного средства, непринятие страховщиком каких-либо мер к восстановлению данного автомобиля, учитывая отсутствие правовых и фактических оснований для освобождения страховщика от выполнения обязательств, а также непредставления ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 307, 309, 310, 395, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, признает требования предпринимателя ФИО1 о взыскании с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в сумме 154681 руб.77 коп. и процентов в сумме 6609 руб.66 коп. законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Факт наличия данных расходов у истца подтверждается, в частности, заключенным им 20 января 2016 года договором на оказание юридической помощи с ФИО2 – представителем истца по данному делу, распиской от 20 января 2016 года о получении последним от истца денежных средств в сумме 20000 руб.

Наличие у истца данных расходов не оспаривается ответчиком, доказательств необоснованности данного требования либо чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, не представлено.

При этом, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд не усматривает чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя применительно к объему оказанных последним услуг по рассматриваемому делу.

Принимая во внимание наличие у истца документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных услуг, суд, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. правомерным и подлежащим полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Производство по делу в части требования о взыскании расходов на составление доверенности в сумме 1700 руб. подлежит прекращению в связи с принятием судом отказа истца от данного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму 161291 руб.43 коп., в том числе страховое возмещение – 154681 руб.77 коп., проценты – 6609 руб.66 коп., а также расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб. и расходы по государственной пошлине – 5838 руб.74 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доходы федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 98 руб.

Производство по делу по требованию о взыскании расходов на составление доверенности прекратить.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляцио нный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.Н.Бубнова