Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мотиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Высотные работы» (2-й проезд Молокова, д.9, Литер ВВ1В2, офис 8, <...>, ОГРН<***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение 3Д-Бетон» (Володарского ул., д.20, 3 этаж, офис 305, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: строительное частное унитарное предприятие «Монолиттрансстрой» (УНП 190325780; Лобанка ул., 4, офис 4н, Минск г., <...>)

о взыскании 1 648 489 руб. 86 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2–руководитель, ФИО3 – представитель по доверенности,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Высотные работы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение 3Д-Бетон» о взыскании суммы 1 648 489 руб. 86 коп., в том числе: задолженности за выполненные работы по монтажу карнизов и парапетов на многофункциональном комплексе «БК Капитал Центор» (г.Минск) по договорам подряда № 055/11/2019 от 19.11.2019 и № 056/11/2019 от 22.11.2019 в общей сумме 1 597 106 руб. 31 коп., неустойки в виде пени, начисленной по условиям п. 6.3. договоров в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченных работ, за период с 26.12.2019 по 09.03.2020 в сумме 51 383 руб. 55 коп., а также судебных расходов.

Ответчик исковые требования не признал, указав что ни один из договоров ООО «Высотные работы» не исполняло, а все работы на объекте «многофункциональный центр БК Капитал Центор» в Республике Беларусь были выполнены силами и средствами (техникой и работниками) генерального подрядчика - СЧУП «Монолиттрансстрой».

На основании ст. 51 АПК РФ, определением от 13.05.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора строительное частное унитарное предприятие «Монолиттрансстрой», осуществившее, по мнению ответчика, выполнение спорных работ.

В представленном отзыве на иск СЧУП «Монолиттрансстрой» указало, что совместное общество с ограниченной ответственностью «Белинте-Роба» (Республика Беларусь, г. Минск, переименовано 04.02.2020 в ООО «Дубай Вотер Фронт»), как заказчик строительства заключило со строительным частным унитарным предприятием «Монолиттрансстрой» (Республика Беларусь, г. Минск), как с генеральным подрядчиком, договор генподряда от 29.08.2017 №28-07-МТС/ОК-2017 на строительство в г. Минске объекта «Многофункциональный комплекс «БК Капитал Центр» на площади Октябрьской».

Генеральному подрядчику заказчиком передавались декоративные изделия элементов фасада производства ответчика для выполнения строительно-монтажных работ. Представители ООО «НПО 3Д Бетон» осуществляли контроль за технологией монтажа.

Работы по монтажу выполнялись силами СЧУП «Монолиттрансстрой» в рамках договора генподряда с привлечением субподрядчиков, резидентов Республики Беларусь.

В ноябре 2019 года в связи со сжатыми сроками сдачи объекта в эксплуатацию понадобилось выбрать организацию, которая осуществляла бы монтаж части указанных изделий. ООО «НПО 3Д Бетон» предложило для выполнения работ на объекте резидента Российской Федерации ООО «Высотные работы» (РФ, г. Пенза).

ООО «Высотные работы» не соответствовало требованиям Технического регламента Республики Беларусь «Здания и сооружения, строительные материалы и изделия. Безопасность» (TP 2009/013/BY). Осуществление видов архитектурной, градостроительной, строительной деятельности (их составляющих), выполнение работ по обследованию зданий и сооружений без аттестата соответствия, когда его наличие является обязательным, запрещается.

Работы по устройству фасадных систем теплоизоляции и облицовка фасадов зданий входят в Перечень отдельных видов архитектурной, градостроительной, строительной деятельности, в связи с чем, наличие аттестата соответствия для данных работ у подрядчика является обязательным.

У истца не оказалось необходимых декларации соответствия и аттестата соответствия для производства соответствующих работ на территории Республики Беларусь, вследствие чего СЧУП «Монолиттрансстрой» не имело права заключить договор строительного субподряда с ООО «Высотные работы» и привлечь его к выполнению указанных работ.

СЧУП «Монолиттрансстрой» 02.12.2019 заключило гражданско-правовые договоры подряда на выполнение работ по монтажу изделий на объекте в г. Минске «Многофункциональный комплекс «БК Капитал Центр» на площади Октябрьской» со следующими гражданами Российской Федерации: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Срок окончания работ - 31.12.2019. Акты выполненных работ по договорам подряда были оформлены 12.02.2020, вознаграждение по ним выплачено 18.02.2020 на карт-счета указанных физических лиц (подрядчиков).

Ни истец, ни ответчик монтаж декоративных элементов фасада не осуществляли, технику не предоставляли.

На основании вышеизложенного, третье лицо указало, как на отсутствие договорных отношений между СЧУП «Монолиттрансстрой» и ООО «Высотные работы», так и на отсутствие договорных отношений между СЧУП «Монолиттрансстрой» и ООО «НПО 3Д Бетон».

Определением суда от 28.07.2020, по ходатайству сторон, для допроса в качестве свидетелей вызваны лица осуществлявшие работы на объекте в Республике Беларусь: ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО4.

В предварительное судебное заседание вызванные свидетели не явились. Истец заявил о намерении обеспечить явку свидетелей ФИО6 и ФИО4.

19.08.2020 арбитражным судом повторно вызваны названные лица, заключившие гражданско-правовые договоры подряда на выполнение работ с УП «Монолиттрансстрой», для допроса в качестве свидетелей.

В судебном заседании 11.11.2020 истец заявил об обеспечении явки ФИО6, ФИО4 и ФИО13, ходатайствовал об их допросе в качестве свидетелей.

Явившиеся в судебное заседание свидетели ФИО6, ФИО4 и ФИО13 предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний под подписку.

ФИО6, ФИО4 и ФИО13 дали свидетельские показания, ответили на вопросы суда и сторон, дали пояснения по фактическим обстоятельствам спора.

В ходе судебного заседания 02.12.2020 в качестве свидетеля допрошена ФИО14. ФИО14 предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний под подписку, дала свидетельские показания, ответила на вопросы суда и сторон.

Также в ходе судебного заседания 02.12.2020 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, исключив из их состава расходы, понесенные по договорамподряда № 055/11/2019 от 19.11.2019 и № 056/11/2019 от 22.11.2019, которые ответчик обязался возместить истцу согласно «Расходов по объекту: «Октябрьская площадь БК «Бизнес Центр» Минск на 20.12.2019 года» в сумме 569 435 руб. 00 коп. Просил суд взыскать 1 079 054 руб. 65 коп., в том числе: задолженность за выполненные работы по двум договорам подряда (515 421 руб. и 512 250,10 руб.) в общей сумме 1 027 671 руб. 10 коп., неустойку в сумме 51 383 руб. 55 коп.

Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению, в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

По ходатайству ответчика, в судебном заседании 02.12.2020 судом объявлялся перерыв до 08.12.2020.

После окончания объявленного перерыва, 08.12.2020 истец заявил об обеспечении явки ФИО15 для допроса в качестве свидетеля.В ходе судебного заседания 08.12.2020 в качестве свидетеля допрошен ФИО15. ФИО15 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний под подписку, дал свидетельские показания, ответил на вопросы суда и сторон.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и свидетелей, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее:

19.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение 3Д-Бетон» (Заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Высотные работы» (Подрядчик, истец) был заключен договор № 055/11/2019.

В соответствии с условиями заключенного договора, истец принял на себя обязательство выполнить для ответчика работы по монтажу карнизов и парапетов на объекте: «многофункциональный комплекс «БК Капитал Центор», расположенный по адресу: г.Минск, Октябрьская площадь» (пункт 1.1. договора).

С 25.11.2019 по 27.12.2019 истец выполнил для ответчика работы, на сумму 515 421 рубль, что подтверждается двусторонним Промежуточным Актом выполненных работ №1 на 27.12.2019 (л.д. 23-24 т.1).

Согласно пунктам 2.2. и 2.3. Договора ответчик обязан был оплатить истцу аванс в размере 300 000 рублей для начала выполнения работ, а далее оплачивать выполненные истцом работы согласно недельному Акту фактически выполненных работ в течение 3-х банковских дней с момента их подписания.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить истцу выполненные работы 09.01.2020.

Сумма задолженности за выполненные работы по договору № 055/11/2019 от 19.11.2019 составляет 515 421 руб. 00 коп.

Также 22.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение 3Д-Бетон» (Заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Высотные работы» (Подрядчик, истец) был заключен договор № 056/11/2019.

В соответствии с условиями названного договора, истец принял на себя обязательство выполнить для ответчика работы по монтажу карнизов и парапетов на объекте: «многофункциональный комплекс «БК Капитал Центор», расположенный по адресу: г.Минск, Октябрьская площадь» (пункт 1.1.Договора»).

С 25.11.2019 по 20.12.2019 истец выполнил для ответчика работы, на сумму 512 250 руб. 10 коп., что подтверждается двусторонним Промежуточным Актом выполненных работ № 1 на 20.12.2019 (л.д. 29-30 т.1).

Таким образом, ответчик обязан был оплатить истцу выполненные работы 25.12.2019.

Сумма задолженности за выполненные работы по договору составляет 512 250 руб. 10 коп.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил суд, с учетом принятого уточнения исковых требований, взыскать задолженность за выполненные работы по двум договорам подряда № 055/11/2019 и № 056/11/2019 (515 421 руб. и 512 250,10 руб. соответственно) в общей сумме 1 027 671 руб. 10 коп.

Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости выполненных работ (пункт 6.3. договоров). Согласно расчету истца, за период с 26.12.2019 по 09.03.2020 неустойка составила 51 383 руб. 55 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что между ООО «НПО ЗД Бетон» и ООО «Высотные работы» 19.11.2019 и 22.11.2019 были заключены договоры, согласно которым ООО «Высотные работы» приняло на себя обязательство по монтажу карнизов и парапетов на объекте «многофункциональный центр БК Капитал Центор» в Республике Беларусь, город Минск, Октябрьская площадь.

Вместе с тем, 27.11.2019 между ООО «НПО ЗД Бетон» и ООО «Высотные работы» был заключен договор на представление спецтехники (манипулятора) для выполнения работ на объекте «многофункциональный центр БК Капитал Центор» в Республике Беларусь, город Минск, Октябрьская площадь. Именно с помощью данного манипулятора ООО «Высотные работы» якобы и собиралось исполнять договоры от 19.11.2019 и 22.11.2019.

Ответчик подписал акты выполненных работ по названным трем договорам. Однако, как стало известно позднее ответчику, ни один из трех договоров ООО «Высотные работы» не исполняло: у ООО «Высотные работы» отсутствовало разрешение на выполнение соответствующих работ в Республике Беларусь, в связи с чем ООО «Высотные работы» обратилось в СЧУП «Монолиттрансстрой» (г. Минск) (который являлся генеральным подрядчиком на объекте «многофункциональный центр БК Капитал Центор» в Республике Беларусь, город Минск, Октябрьская площадь) с просьбой о трудоустройстве своих работников в СЧУП «Монолиттрансстрой».

Работники, устроенные в СЧУП «Монолиттрансстрой» для выполнения работ, получили официальную заработную плату от СЧУП «Монолиттрансстрой». СЧУП «Монолиттрансстрой» каких-либо договоров с ООО «Высотные работы», как и с ООО «НПО 3Д Бетон», на монтаж карнизов и парапетов или предоставление техники не заключало. Работы выполнял своими силами и средствами, в результате чего получил оплату от заказчика – ООО «Белинте-Роба».

Как настаивал ответчик, воспользовавшись незнанием общества «НПО 3Д Бетон» о том, что договоры от 19.11.2019, 22.11.2019, 27.11.2019 обществом «Высотные работы» не исполнялись, а все работы на объекте «многофункциональный центр БК Капитал Центор» в Республике Беларусь, город Минск, Октябрьская площадь, были выполнены силами и средствами (техникой и работниками) генерального подрядчика СЧУП «Монолиттрансстрой», который и получил оплату за указанные работы и услуги от заказчика – ООО «Белинте-Роба». Ответчик полагает, что ООО «Высотные работы» выдали названные результаты работ по монтажу и услуг предоставления спецтехники как за свои, составили об этом акты и подписали их у ООО «НПО 3Д Бетон».

Как настаивал ответчик, со стороны ООО «Высотные работы» имеет место обман и злоупотребление доверием ООО «НПО 3Д Бетон».

ООО «Высотные работы» выдали результат работ и услуг, выполненных Монолиттрансстрой, за свои и обманом подписали у ООО «НПО 3Д Бетон» акты выполненных работ.

Вместе с тем, ООО «Высотные работы» также обратилось с отдельным иском к ответчику в отношении задолженности по одному из трех, указанных ответчиком, договоров, а именно на представление спецтехники (манипулятора) (дело № А49-1958/2020). В рамках названного дела № А49-1958/2020, решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что решение от 18.06.2020 по делу № А49-1958/2020 (о взыскании задолженности по договору на представление спецтехники (манипулятора) от 27.11.2019) оставлено без изменений арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, что также подтверждает факт оказания услуг и выполнения подрядных работ с использованием спецтехники на вышеуказанном объекте.

В возражениях на отзыв ответчика, истец указал, что ответчик добровольно подписал 27.12.2019 промежуточные акты выполненных работ на сумму 515 421 руб. 00 коп. и на сумму 512 250 руб. 10 коп. Получив претензию от 22.01.2020, ответчик не оспаривал факт выполнения работ истцом. До момента представления отзыва на иск в суд, ответчик не заявлял о том, что работы на объекте истцом, в рамках заключенного договора, не выполнялись.

Кроме представленных в суд доказательств факт выполнения работ на объекте истцом подтверждается Картой международного страхования ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль ФИО16, гос.номер Р785КТ58, выданной ООО «СК Согласие», платежными документами об оплате бензина при проезде Пенза-Минск, документами о найме жилья для проживании работников ООО «Высотные работы», платежными документами о приобретении дополнительных расходных материалов, необходимых для производства работ на территории республики Беларусь.

Кроме того, факт выполнения работ на Объекте также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Как полагает истец, довод ответчика о том, что у истца отсутствовало Разрешение на выполнение работ в Республике Беларусь, является несостоятельным, поскольку действующее законодательство Республики Беларусь не устанавливает необходимость наличия какого-либо разрешения для российских организаций на производство подрядных работ на территории Республики Беларусь. Согласно ст. 180 Налогового кодекса Республики Беларусь иностранная организация, выполняющая работы на территории Беларусии в течение периода, превышающего 180 дней, должна получить регистрацию в налоговом органе по месту осуществления деятельности. Поскольку сроки выполнения работ, установленные договором № 055/11/2019 от 19.11.2019 и договором № 056/11/2019 от 22.11.2019, составляли менее 180 дней, необходимость получить регистрацию в налоговом органе по месту осуществления деятельности у истца отсутствовала.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования пункта 2.3. договоров № 055/11/2019 от 19.11.2019 и № 056/11/2019 от 22.11.2019 выполнение работ по договорам подтверждается недельным актом выполненных работ.

Факт выполнения работ, подтвержден материалами дела, в частности договорами, двухсторонними актами о приемке выполненных работ, которые со стороны ответчика подписаны уполномоченным лицом без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ и их приемки заказчиком является подписанный сторонами двусторонний акт приемки работ, и лишь при наличии мотивированного отказа от приемки работ, исследованию подлежат обстоятельства обоснованности такого отказа.

В материалы дела представлены двусторонние промежуточные акты о приемке выполненных работ от 20.12.2019 и от 27.12.2019, в соответствии с пунктом 2.3. заключенных договоров подряда.

Представленные в материалы дела указанные документы, содержащие печать организации ответчика и подписи с расшифровкой лица (ген.директорФИО2), подтвердившего надлежащее качество и объем выполненных работ, являются доказательством выполнения обязательств ответчиком по заключенным договорам подряда.

Ответчик осуществил прием выполненных работ в заявленных качестве и объемах, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ, следовательно, признал денежные обязательства по оплате принятых работ наступившими и не заявил о ненадлежащем качестве, объеме и сроках выполненных работ или ненадлежащем оформлении представленных документов.

Факт, объем и качество выполненных работ подтверждаются представленными в материалы дела документами, в связи с чем, суд полагает указанные обстоятельства истцом доказанными.

Вместе с тем, факт выполнения работ обществом «Высотные работы» силами его работников подтвержден свидетельскими показаниями.

Как указал прораб ФИО13, все организационные вопросы по работе на строительном объекте в Республике Беларусь он решал с представителем ООО «НПО 3Д-Бетон» ФИО14. На строительном объекте в Республике Беларусь им велся Журнал производства работ. Названный Журнал производства работ приобщен судом к материалам дела. ФИО13 указал, что он работал с другими работниками ООО «НПО 3Д-Бетон», был прорабом от ООО «НПО 3Д-Бетон» и руководил работниками ООО «Высотные работы», работы выполнялись каждый день по установке карнизов, пьедесталов и колонн, строящееся здание большое - 9 этажей, объем выполненных работ значительный. Так же, как указал ФИО13, оплата ему за выполненную работу обществом «НПО 3Д-Бетон» не произведена.

Работник ООО «Высотных работ» в должности водителя - ФИО4 пояснил, что на строительном объекте в Республике Беларусь работал бригадиром, выполнял на объекте монтаж карнизов. Как пояснил ФИО4, контракт с СЧУП «Монолиттрансстрой» заключен в силу того обстоятельства, что работать на объекте гражданам другой страны без официального оформления было нельзя, оплату выполненных работ от СЧУП «Монолиттрансстрой» получил в районе 13 000 руб., в то время как ООО «Высотные работы» оплату не произвели. Как пояснил ФИО4, работы выполняли только для ООО «Высотных работ», жилье оплачивал представитель ООО «Высотных работ». Работы на объекте ФИО4 выполнял именно как работник ООО «Высотные работы». Инструктаж по технике безопасности СЧУП «Монолиттрансстрой» проводило в офисе, а прораб ФИО13 - на объекте, о чем расписывались в журнале, указания и задания по работе давал прораб ФИО13 как представитель ООО «НПО 3Д-Бетон». Материалы для выполнения работ брали тот, что находился в строящемся здании по указанию ФИО13

Как пояснил ФИО6, он работал монтажником, бригадиром от ООО «Высотные работы», с ним был заключен договор на выполнение работ, зарплату за выполненные работы от ООО «Высотные работы» он не получил, в то же время квартиру для проживания оплачивало ООО «Высотные работы». Как указал ФИО6, договора были заключены, как с СЧУП «Монолиттрансстрой», так и с ООО «Высотные работы», про необходимость заключения дополнительных договоров с СЧУП «Монолиттрансстрой» не знали, рассчитывали на выплаты только от ООО «Высотные работы». При проведении работ на строительном объекте в республике Беларусь, СЧУП «Монолиттрансстрой» указаний и заданий на выполнение не давало, задания давал прораб ФИО13 именно от ООО «НПО 3Д-Бетон».

Также работники ООО «Высотные работы» сошлись в показаниях о том, что заработная плата им не выплачена, как поясняет им работодатель - ООО «Высотные работы», по причине отсутствия оплаты выполненных работ со стороны контрагента - ООО «НПО 3Д-Бетон».

В тоже время ФИО14 в своих свидетельских показаниях пояснила, что она нанимала ФИО13 от себя лично по заказу ООО «Белинтероба» чтобы он разобрался с деталями на складе, которые делались в Пензе и отправлялись в Беларусию, поскольку именно ФИО13 понимал какую именно деталь, из их множества, необходимо применить для выполнения конкретных работ. Она также рекомендовала СЧУП «Монолиттрансстрой» работников ООО «Высотные работы». Договор с ФИО13 не заключался, он был в подчинении у технадзора от ООО «Белинте-Роба», ему ставило задачи ООО «Белинте-Роба». Деньги ФИО13 были ею выплачены 27.12.2019.

Одновременно, ФИО14 указала, что, как дилер по поиску подрядчиков, рекомендовала заказчику общество «3Д-Бетон», и по сути ФИО13 был представителем общества «3Д-Бетон». Она же порекомендовала обществу «3Д-Бетон» заключить договор с обществом «Высотные работы».

В тоже время ФИО14 пояснила, что работы выполненыобществом «Высотные работы» некачественно и СЧУП «Монолиттрансстрой» переделывало за ними выполненные работы силами другой бригады, а именно бригадой ФИО15.

ФИО15 указал, что его работники переделывали работы, выполненные пензенскими рабочими, наряду с выполнением своей непосредственной работы по отдельному договору с заказчиком. В бригаде работало 5 человек, работу оплачивал СЧУП «Монолиттрансстрой», о чем ФИО15 представил информацию о зачислении на счет.

Оценив представленные свидетельские показания в их совокупности, арбитражный суд установил, что частично работы выполнены на объекте в Республике Беларусь обществом «Высотные работы» (его работниками) по заданию общества «3Д-Бетон».

Как установлено судом, ФИО14 являлась доверенным лицом ООО «3Д-Бетон» от имени которого ею был заключен договор поставки материалов с Заказчиком подрядных работ - обществом «Белине-Роба».

Доводы ответчика и показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 в той части, что работы были выполнены не качественно, судом отклоняются в силу следующего.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, иных доказательств некачественного выполнения работ, кроме свидетельских показаний, не представлено, в том числе третьим лицом СЧУП «Монолиттрансстрой» об этом не упомянуто.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае свидетельские показания не могут быть положены в основу решения по обстоятельству установления критерия качества выполненных работ, поскольку такие обстоятельства в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат документальному подтверждению.

По этим же основаниям арбитражным судом, в ходе судебного заседания 08.12.2020, не приняты фотографии представленные свидетелем ФИО14 для приобщения к материалам дела в качестве доказательства некачественного выполнения работ пензенскими рабочими, поскольку из содержания названных фотографий невозможно установить их принадлежность к участку выполненных работ и времени фотофиксации.

Также для объективного рассмотрения спора не имеют значения обстоятельства рабочих взаимоотношений внутри трудовых коллективов истца и ответчика, при том, что факт выполнения и принятия работ между названными юридическими лицами подтвержден документально актами выполненных работ в рамках действующих договоров.

Доводы генерального директора ООО «НПО 3Д Бетон» ФИО2, приведенные в судебном заседании 08.12.2020 в пояснениях о том, что спорные акты приемки выполненных работ были подписаны им в условиях полного доверия к истцу, в городе Пензе, при встрече с представителем истца в автомобиле без должной проверки фактического объема выполненных работ в Республике Беларусь отклоняются судом в силу следующего.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что перед тем как подписать акты выполненных работ, генеральный директор ООО «НПО 3Д Бетон» ФИО2 связался по телефону с его представителем на объекте в Республике Беларусь - ФИО14, которая подтвердила, что работы выполнены качественно и в полном объеме. Названный факт озвучен ФИО2 в ходе судебного заседания 08.12.2020.

Вопреки ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные обстоятельства о выполнении работ обществом «Высотные работы».

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договорам подряда в объеме работ, указанных в актах приемки.

Между тем, ответчик обязанность по оплате выполненных работ в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, договоры подряда с истцом надлежащим образом не расторг.

На основании изложенных обстоятельств, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования ООО «Высотные работы» заявленными обоснованно.

Обоснованы требования ООО «Высотные работы» и о взыскании с ответчика неустойки, начисленной истцом по условиям п. 6.3. договоров в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченных работ, за период с 26.12.2019 по 09.03.2020 в сумме 51 383 руб. 55 коп., поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму – неустойку (штраф, пени).

Основания для освобождения ответчика от ответственности в данном случае отсутствуют, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, установив законность и обоснованность требований истца, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости их частичного удовлетворения в силу следующего.

Согласно Приложению № 1 к договору подряда № 055/11/2019 от 19.11.2019 (л.д.20 т.1) и Приложению № 1 к договору подряда № 056/11/2019 от 22.11.2019 (л.д. 28 т.1), на весь объем выполненных работ предоставляется скидка в размере 10% от их общей стоимости.

При этом двусторонние промежуточные акты о приемке выполненных работ от 20.12.2019 и от 27.12.2019 с указанием стоимости выполненных работ в сумме 515 421 руб. и 512 250,10 руб. соответственно, не содержат сведений об их уменьшении на 10 % от установленной стоимости.

В связи с чем, названные суммы 515 421 руб. и 512 250,10 руб. подлежат уменьшению на 10% и составляют, в соответствии с произведенным перерасчетом – 463 879 руб. и 461 025 руб., соответственно. Итого задолженность, подлежащая взысканию, за выполненные работы по договорам подряда № 055/11/2019 от 19.11.2019 и № 056/11/2019 от 22.11.2019, после произведенного уменьшения на 10%, составляет 924 904 руб. 00 коп.

В связи с уменьшением суммы основного долга до 924 904 руб. 00 коп., пересчету подлежит заявленная неустойка. После произведенного перерасчета, размер неустойки, начисленной по условиям п. 6.3. договоров в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченных работ, за период с 26.12.2019 по 09.03.2020 составил 46 246 руб. 15 коп.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за выполненные работы по монтажу карнизов и парапетов на многофункциональном комплексе «БК Капитал Центор» (г.Минск) по договорам подряда № 055/11/2019 от 19.11.2019 и № 056/11/2019 от 22.11.2019, неустойки в виде пени, начисленной по условиям п. 6.3. договоров в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченных работ, за период с 26.12.2019 по 09.03.2020 подлежит удовлетворению частично в общей сумме 971 150 руб. 15 коп., где задолженность составляет 924 904 руб. 00 коп., неустойка – 46 246 руб. 15 коп.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом принято уменьшение исковых требований, государственная пошлина пропорциональная уменьшенному размеру исковых требований в сумме 5 694 руб. 45 коп., полежит возврату из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Высотные работы» удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение 3Д-Бетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высотные работы» 971 150 руб. 15 коп., в том числе: задолженность в сумме 924 904 руб. 00 коп., неустойку в сумме 46 246 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 412 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Высотные работы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 694 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина