Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудашовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Терновский» (ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>) о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от заявителя – ФИО1 - представителя (доверенность от 17.02.2012г.),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы - ФИО2 – ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 23.01.2012г.), ФИО3 – заместителя начальника отдела (доверенность от 23.01.2012г.), ФИО4 – начальника отдела (доверенность),

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - ФИО5 – специалиста 1 разряда (доверенность от 20.02.2012г.),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Терновский» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 108 от 09.12.2011г. и решения Управления ФНС России по Пензенской области № 06-13/10 от 30.01.2012г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д. 16-24).

В обоснование заявленных требований представитель общества ссылается на соблюдение заявителем норм налогового законодательства, закрепленных в статьях 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Считает, что общество обоснованно включило в затраты, уменьшающие его доходы, расходы на перевозку сырья и готовой продукции, которую на основании договора осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО6 За ненадлежащее оформление документов (товарно-транспортных накладных, путевых листов) общество ответственности не несет. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Просил признать решения налоговых органов недействительными.

Инспекция ФНС России по Первомайскому району г. Пензы с требованиями заявителя не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему (т. 3 л.д. 76-85, т. 16 л.д. 6-9).

Представитель ответчика пояснил, что основным документом, подтверждающим реальность осуществления перевозки сырья и готовой продукции, является товарно-транспортная накладная (форма 1-Т). В ходе проверки данные документы не были представлены обществом. Позднее, при рассмотрении возражений налогоплательщика на акт проверки ТТН были частично представлены. Имеющиеся в материалах дела ТТН и путевые листы, представленные заявителем и ИП ФИО6, содержат противоречивые сведения, в связи с чем налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальности сделки по перевозке грузов. Перечисление денежных средств на счет контрагента осуществлялось исключительно для их обналичивания. Просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель второго ответчика – Управления ФНС по Пензенской области поддержал позицию инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы (т. 3 л.д. 61-66).

В судебном заседании 18 июня 2012г. был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 22 июня 2012г., после чего судебное разбирательство продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Терновский» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 06.11.2007г. Основной государственный регистрационный номер <***>. (т. 1 л.д. 32-34).

В период с 09.12.2010г. по 26.07.2011г. на основании решения заместителя начальника инспекции от 09.12.2010г. № 292 должностными лицами налогового органа была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Терновский» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания налогов в бюджет за период деятельности с 06.11.2007г. по 31.12.2009г., по результатам которой составлен акт № 44 от 23.09.2011г. (т. 1 л.д. 137-150, т. 2 л.д. 1-32).

10.11.2011г. заместителем начальника налогового органа принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 344 (т. 2 л.д. 33).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, справки по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.12.2011г. (т. 2 л.д 34-81), представленных заявителем по акту возражений (т. 14 л.д. 48-53), заместителем начальника налогового органа в присутствии уполномоченного представителя общества ФИО1 принято решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения № 108 от 09.12.2011г. (т. 1 л.д. 45-135).

Решение налогового органа оспорено заявителем в вышестоящую инстанцию. Решением УФНС по Пензенской области № 06-13/10 от 30.01.2012г. жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 83-89).

Не согласившись с указанными решениями ответчиков, заявитель обратился в арбитражным суд с соответствующим заявлением.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как видно из материалов дела, на основании решения ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы № 108 от 09.12.2011г. обществу с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Терновский» доначислены налог на прибыль за 2007-2008гг. в размере 593464 руб., соответствующие пени, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 50042 руб.

Основанием для принятия данного решения послужило исключение заявителем из состава расходов затрат на оказание транспортных услуг обществу индивидуальным предпринимателем ФИО6 по доставке сырья и готовой продукции в 2007г. в размере 132400 руб., в 2008г. в размере 2340364 руб., всего – 2472764 руб.

Арбитражный суд считает, что выводы налогового органа соответствуют законодательству о налогах и сборах на основании следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на расходы должен документально подтвердить произведенные затраты, а также обоснованность этих затрат и их связь с его производственной деятельностью.

В силу положений статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Постановлением Госкомстата РФ «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» от 28.11.1997г. № 78 утверждена форма товарно-транспортной накладной 1-Т, которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями – владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов и обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов.

Согласно пункту 2 Инструкции Минфина СССР от 30.11.1983г. № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т.

В силу пункта 6 названной Инструкции товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно - материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим факт перевозки груза перевозчиком от грузоотправителя до грузополучателя.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006г. № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г., налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, между заявителем (Клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Перевозчик) заключен договор № 1 об организации перевозок и оказании услуг, связанных с систематической доставкой грузов от производителя от 22.11.2007г. (т. 2 л.д. 90-98), согласно которому перевозчик обязуется осуществлять перевозки грузов и оказывать услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, связанные с перевозкой грузов клиента по территории Российской Федерации от места нахождения производителя до места поставки.

Согласно пункту 2.1 договора при принятии письменной заявки от клиента перевозчик обязан организовать перевозку груза и выставить счет на оплату предоставленных услуг с актом выполненных работ и соответствующими подтверждающими документами.

В соответствии с пунктом 6.2 договора перевозка грузов в рамках настоящего договора осуществляется с использованием товарно-транспортных накладных перевозчика.

Все платежи между сторонами производятся по безналичному расчету (пункт 5.1. договора).

В подтверждение факта исполнения договора перевозки обществом в налоговый орган представлены следующие документы: договор № 1 от 22.11.2007г., заявки, счета на оплату, акты выполненных работ и платежные поручения об оплате услуг (т. 2 л.д. 90-98, 99-150, т. 3 л.д.1-57, т. 7, т.8 л.д. 1-109).

По требованию налогового органа от 29.06.2011г. № 2827 заявитель не представил товарно-транспортные накладные.

Позднее, при рассмотрении представленных обществом возражений на акт проверки заявителем представлена часть товарно-транспортных накладных и путевые листы, которые содержат иные сведения, нежели ТТН (2 штуки, касающиеся перевозки груза от ООО «Бетонный завод «Терновский» к ООО «ПромСтройСервис» и ООО «»Континенталь» т. 4 л.д. 2-5) и путевые листы, представленные ИП ФИО6 в рамках встречной налоговой проверки во исполнение требования № 5337 от 14.04.2011г.(т. 3 л.д. 107-108).

Как пояснил ИП ФИО6 в ходе встречной проверки, товарно-транспортные накладные за 2007-2008гг. отсутствуют в связи с тем, что они не предоставлялись грузоотправителем (т.3 л.д. 110).

Вместе с тем, заявителем в судебное заседание представлены часть товарно-транспортных накладных за 2007-2008гг., которые не были предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки (т.16 л.д. 21-81), в связи с чем у налогового органа отсутствовала возможность провести встречные проверки грузополучателей: ООО «Стройдом-плюс», ООО «Импульс»,ООО «Автомастер», Храма «Живоносный источник», ОАО «Волгодорстрой», ИП ФИО7, ООО «Мегаполис Строй», ЗАО «Дера».

Налоговым органом установлено, что представленные обществом и его контрагентом документы содержат недостоверную и противоречивую информацию, что не позволяет считать их в качестве доказательств, подтверждающих реальность оказанных ИП ФИО6 услуг по перевозке грузов.

Так, в товарно-транспортных накладных (т. 14 л.д. 54-115, т. 16 л.д 21-81) отсутствует информация о водителе, водительском удостоверении, автомобиле, пункте разгрузки, а также номере путевого листа, маршруте.

Порядок ведения путевых листов на автомобильном транспорте регламентирован в проверяемый период Приказом Минтранса РФ «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте» от 30.06.2000г. № 68 и Приказом Минтранса РФ «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» от 18.09.2008г. № 152.

В представленных путевых листах (т. 4 л.д. 6-150,, т. 5 л.д. 1-109, т. 8 л.д. 114-150, т. 9 л.д. 1-150, т. 12 л.д. 27-150, т. 13 л.д. 1-25) отсутствуют следующие реквизиты, обязательные для заполнения: вид и номер лицензионной карточки, подпись лица, ответственного за проведение предрейсового технического осмотра, подпись водителя, информация о движении горючего, подпись индивидуального предпринимателя, оборотная сторона путевых листов не заполнена полностью. Указаны номера водительских удостоверений лиц, осуществляющих перевозку груза (водители ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18), при этом по сведениям МРЭО ГИБДД при УВД Пензенской области указанные лица имеют водительские удостоверения с иными номерами, отличными от указанных в путевых листах (т. 145-146, 148).

Таким образом, путевые листы не соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к первичным документам, и не могут служить основанием для составления актов выполненных работ по оказанию услуг по перевозке грузов.

Налоговым органом проведен сравнительный анализ информации, полученной в ходе проверки, и представленных заявителем документов, из которого видно, что количество перевезенного груза (согласно путевым листам) не соответствует количеству груза, принятого на учет.

Так, по приходному ордеру № 3 от 29.11.2007г. оприходовано 160 тонн щебня, по путевому листу № б/н от 29.11.2007г. подлежит перевозке 40 тонн щебня, по приходному ордеру № 6 от 03.12.2007г. оприходовано 240 тонн щебня, по путевому листу № б/н от 03.12.2007г. подлежит перевозке 60 тонн щебня, по приходному ордеру № 4 от 21.01.2008г. оприходовано 311,1 тонн щебня, по путевому листу № б/н от 21.01.2008г. подлежит перевозке 80 тонн щебня.

В представленных заявках на перевозку щебня указан адрес погрузки: <...>, а в путевых листах – <...>.

Согласно приходным ордерам М-4 и накладным на передачу готовой продукции в места хранения (т. 11 л.д. 3-135) передача на склад готовой продукции и ее реализация заявителем началась 29.11.2007г.(накладная № 1 от 29.11.2007г. т.11 л.д.66), а из данных путевых листов следует, что перевозка продукции начата 13.11.2007г. (путевой лист № 1327 от 13.11.2007г).

ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы допрошены в качестве свидетелей пять лиц, указанных в путевых листах в качестве водителей: ФИО16, ФИО14, ФИО18, ФИО12, ФИО9 Названные лица пояснили, что действительно работали по трудовым договорам у ИП ФИО6, но груз, указанный в путевых листах не возили, на указанных в путевых листах марках автомобилей никогда не работали, номера водительских удостоверений и подписи в путевых листах им не принадлежат (т. 6 л.д. 7-13, 16-22, 24-30, 33-39, 42-48).

Из протокола допроса механика ИП ФИО6 ФИО19 следует, что предъявленные ему для обозрения путевые листы он не подписывал (т. 3 л.д. 91-96, т. 6 л.д. 51-58).

Согласно выводам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках выездной налоговой проверки (заключение эксперта № 807/1 от 06.12.2011г. т. 6 л.д. 90-111), установить: кем выполнены подписи в путевых листах от имени ФИО10, ФИО11, ФИО8 не представилось возможным. Подписи от имени ФИО16, ФИО9, ФИО12, ФИО19, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО13, ФИО17, ФИО6 выполнены не ими, а другими лицами.

Установлены противоречия между датой заключения ИП ФИО6 трудовых договоров с водителями и датами составления путевых листов.

Так, в путевых листах от 13.11.2007г. № 1327, от 19.11.2007г. № 1347, от 15.11.2007г. № 1338, от 16.11.2007г. № 1342, от 20.11.2007г. № 1350, от 15.11.2007г. № 1337, от 13.11.2007г. № 1334, от 19.11.2007г. № 1348, от 29.11.2007г. № 1363 указаны водители: ФИО12, ФИО10, ФИО17, ФИО16, ФИО8, с которыми ИП ФИО6 заключил трудовые договоры позднее – а именно 03.12.2007г. (т. 13 л.д. 128-150, т. 14 л.д. 1-27).

Установлено, что даты составления путевых листов предшествуют датам возникновения права собственности ИП ФИО6 на транспортные средства, указанные в них.

Так, путевые листы № 1334 и № 1348 на автомобиль КАМАЗ 53229 гос.номер К006ТА58 оформлены ФИО6 13.11.2007г. и 19.11.2007г. соответственно, тогда как дата возникновения права собственности ФИО6 на указанный автомобиль – 27.11.2007г.

Путевой лист № 1337 на автомобиль КАМАЗ 53229 гос.номер К005ТА58 оформлен ФИО6 15.11.2007г., дата возникновения его права собственности на автомобиль – 27.11.2007г.

Доказательства иного законного владения и пользования ФИО6 данными автомобилями не представлены.

На автомобиль КАМАЗ гос.номер К888ТЕ58 (путевой лист № 1395 от 14.12.2007г.) паспорт транспортного средства не представлен.

Кроме того, путевые листы № 1387 и № 1389 от 07.12.2007г. выписаны на один автомобиль КАМАЗ 53229 гос.номер К800СА58 с одинаковым временем выезда из гаража (8 час. 00 мин.), но указаны разные водители – ФИО16 и ФИО9

На водителя ФИО8 выписаны два путевых листа № 1495 и № 1496 от 24.03.2008г. с одинаковым временем выезда из гаража (8 час. 00 мин.).

Таким образом, первичные учетные документы (ТТН, путевые листы) оформлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ, содержат неполную и недостоверную информацию, в связи с чем не могут являться основанием для составления актов выполненных работ и включения затрат по данным актам в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Косвенным доказательством отсутствия реальной хозяйственной операции, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу, является систематическое обналичивание в 2008г. денежных средств, поступивших на расчетный счет ИП ФИО6, руководителем и главным бухгалтером общества – ФИО20, что подтверждается выпиской по операциям на счете организации (т. 16 л.д. 10-20).

Таким образом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки была установлена совокупность фактов, свидетельствующих об отсутствии должной осмотрительности и осторожности при работе с контрагентом и недобросовестности налогоплательщика.

Спора по суммам доначисленного налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа между заявителем и ответчиками не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований заявителя отказать.

Меры по обеспечению заявленных требований отменить после

вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию.

Судья Н.Н. Петрова