Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (442202 Пензенская область Каменский район с. Варваровка ул. Центральная, 3)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области (442246 Пензенская область г. Каменка ул. Чернышевского, 1)

о признании недействительным решения

при участии в заседании

от заявителя - Ястребковой И.А. - генерального директора (паспорт 56 99 050657 выдан ОВД г. Каменки Пензенской области 29.07.1999г.)

от ответчика - Носовой Н.И. - старшего госналогинспектора (доверенность от 02.05.2006г. № 09-05/2-8894), Дасаевой В.А. - специалиста 1 категории (доверенность от 13.03.2006г. № 04-05/2)

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Пензенской области ( далее - налогового органа) № 389 от 23.03.2006г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил суд признать недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Пензенской области № 389 от 23.03.2006г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В обосновании заявленных требований общество ссылается на соблюдение им основного условия, предусмотренного в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно - уплаты им до представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2004г.суммы налога, подлежащего доплате на основе данной налоговой декларации.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен. Считает, что заявителем при подаче уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004г. не были соблюдены условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ. Пени на момент подачи уточненной налоговой декларации не были уплачены.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

13.02.2006г. общество с ограниченной ответственностью «Надежда» представило в межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по Пензенской области уточненную налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2004г., согласно которой подлежит доплате в федеральный бюджет налог в сумме 1987 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации руководителем налогового органа 23.03.2006г. вынесено решение № 389 на основании которого общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на день подачи уточненной налоговой декларации заявитель не уплатил в бюджет сумму пени.

Не согласившись с вынесенным решением общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации

при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 28.02.2001г. № 5 при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 «Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения» и статьей 122 «Неуплата или неполная уплата сумм налога» Кодекса.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Надежда» 13.02.2006г. представило в межрайонную ИФНС России № 2 по Пензенской области уточненную налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2004г.

Согласно данной декларации к доплате в бюджет подлежал налог в размере 1987 руб.

Материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле, признается тот факт , что на момент представления уточненной налоговой декларации заявителем была оплачена лишь сумма налога в размере1914 руб.(платежное поручения № 4 от 17.01.2006г.

Сумма пени по налогу была уплачена заявителем 04.04.2006г. (платежное поручение

№ 18).

Данное обстоятельство заявителем признается и не оспаривается.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается несоблюдение обществом при подаче уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2004г. условий, при наличии которых налогоплательщик освобождается от ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, у налогового органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 122 НК РФ.

Довод заявителя о том, что привлечение его к налоговой ответственности за неуплату пени является незаконным, арбитражный суд считает несостоятельным, поскольку он не основан на нормах права и не подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.160-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию.

Судья Н.Н. Петрова