Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, дело по заявлению акционерного общества «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» (ОГРН 1125835000170, ИНН 5835094992)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ИНН 5260041262, ОГРН 1025203042710)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя А. С. Хованцева (доверенность от 19.11.2018);

от ответчика – представителя Ю. А. Шаниной (доверенность от 08.07.2019);

установил:

акционерное общество «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2019 № 1903-ФАС52-11/18 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000руб., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службе России по Нижегородской области.

Заявитель основывает свои требования не следующих доводах. Ответчик запрашивал у Общества информацию, предоставление которой не только не предусмотрено, но и прямо запрещено законодательством Российской Федерации. На Общество налагалась обязанность по осуществлению сбора информации. Запрошенная информация может быть получена только в ходе оперативно-розыскных действий и проведения административного расследования. Антимонопольный орган имел реальное намерение только незаконно привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной статьёй 19.7.2 КоАП РФ. Необходимость представления Обществом информации и документов ответчик ничем не мотивировал. Рассмотрение вопроса входит в компетенцию Федеральной антимонопольной службы, а не её территориального управления. Все возможные документы были направлены в ФАС с жалобой.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) заявленные требования полностью отклонило, представило отзыв (том 1 л. д. 114). Ответчик полагает, что факт совершения административного правонарушения подтверждён материалами дела о об административном правонарушении. Действия антимонопольного органа по истребованию у Общества информации основаны на Федеральном законе «О государственном оборонном заказе».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

07.02.2018 в антимонопольный орган поступило письмо 715 военного представительства от 29.01.2018 (том 2 л. д. 11), в котором сообщается, что АО «ПО «Электроприбор» изготавливает изделия. При проведении периодических испытаний изделий 715 военным представительством выявлено несоответствие требованиям УВИР (испытания на прочность при транспортировании). В связи с этим 715 военное представительство приостанавливает испытания и отгрузку изделий до выявления причин возникновения дефекта, их устранения и получения положительных результатов повторных периодических испытаний.

Антимонопольный орган направил Обществу запрос от 09ю.02ж2018 (том 1 л. д. 46) о предоставлении информации на основании части 1 статьи 15.3 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 № 275-ФЗ (далее – Закон об оборонном заказе). В запросе ответчик обязал заявителя направить в течение 5 дней с момента получения запроса:

- заверенные надлежащим образом копии контракта от 01.12.2017, дополнительные соглашения, спецификации и приложения к ним;

- заверенные надлежащим образом копии акта (протокола) периодических испытаний, согласно которому выявлено несоответствие изделий требований УВИР;

- заверенные надлежащим образом копии акта (протокола) исследования причин отказа изделий на периодических испытаниях;

- объяснения ответственных должностных лиц Общества по факту приостановки приёмки и отгрузки указанной продукции;

- заверенную копию трудового договора (контракта), должностной инструкции (регламента), иного документа (приказ о назначении контрактным управляющим и т. д.), согласно которым на них возложены функции про соблюдению вменяемых нарушений законодательства и согласно которым данное лицо осуществляет деятельность в Обществе;

- заверенные копии страниц паспорта должностного лица, ответственного за указанное нарушение, содержащие информацию о дате и месте рождения, адресе (месте) регистрации, серии, номере, а также органе, выдавшем паспорт, и дате выдачи. При отсутствии копии страниц паспорта необходимо представить письменные сведения с указанием паспортных данных указанного лица. В случае проживания данного лица по адресу, отличному от места регистрации, дополнительно сообщить об адресе (месте) его фактического проживания;

-контактные данные лица (Ф. И. О., должность, телефон, электронная почта), с которым могут связаться должностные лица Нижегородского УФАС России по данному вопросу;

- иные документы, информацию, которые могут иметь значение при рассмотрении указанного уведомления.

В запросе также было указано, что в случае невозможности представления документов (информации) по какому-либо из запрашиваемых пунктов Обществу необходимо представить обоснование невозможности их представления. Непредставление кии несвоевременное представление информации и документов по требованию федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, либо представление заведомо недостоверной информации и документов влечёт за собой ответственность в соответствии с законодательством Российско Федерации.

В письме от 26.02.2018 (том 1 л. д. 49) заявитель просил уточнить наименование изделия, поскольку указанное в запросе изделие Общество не изготавливает, а также направить копию уведомления 715 ВП МО.

В письмах от 12.03.2018 (том 1 л. д. 50, 51) антимонопольный орган уточнил наименование изделия.

В письме от 21.03.2018 (том 1 л. д. 53) Общество в ответ на запросы ответчика от 09.02.2018 и от 12.03.2018 сообщило, о проводимых мероприятиях в связи с отрицательными результатами периодических испытаний, указав, что Общество и его должностные лица принципиально не могли нарушить законодательство о государственном оборонном заказе и требования в отношении оборонной продукции, поставляемой по гособоронзаказу, так как обязательных требований к испытуемой военной продукции до настоящего момента не существует. В этом же письме заявитель просил ответчика уточнить мотивировку запроса о предоставлении информации.

03.04.2018 ответчик повторно направил заявителю запрос о предоставлении информации (том 1 л. д. 56), аналогичный по содержанию запросу от 09.02.2018. На этот запрос Общество ответило письмом от 09.04.2018. В ответе Общество ссылается на то, что на него антимонопольным органом незаконно возложена обязанность по сбору доказательств по делу об административном правонарушении, установлению события правонарушения, субъекта правонарушения, проведению его допроса, то есть переложило свои обязанности на коммерческое предприятие, тем самым явно превысило свои должностные полномочия.

09.04.2018 Общество обратилось с жалобой (том 2 л. д. 135) на действия сотрудников УФАС по Нижегородской области, по направлению требований о предоставлении информации. Письмом заместителя руководителя от 15.05.2018 (том 2 л. д. 68) Федеральная антимонопольная служба отказала в удовлетворении жалобы.

19.12.2018 должностным лицом антимонопольного органа составлен в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 1903-ФАС52-11/18 (том 1 л. д. 124), которым заявителю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ: по факту не представления информации и документов по запросам ответчика от 09.02.2018 и от 03.04.2018.

О месте и времени составления протокола заявителю было известно.

30.01.2019 заместителем руководителя антимонопольного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1903-ФАС52-11/18 (том 1 л. д. 78), которым Обществом привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100000 руб. Ответчик вменил заявителю совершение деяния, заключающегося в непредставлении информации и документов по запросам от 09.02.2018 и от 03.04.2018. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было извещено.

Заявитель оспаривает указанное постановление в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере госвударственнного оборонного заказа, информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в том числе непредставление или несвоевременное представление информации и документов по требованию указанного органа, либо представление заведомо недостоверных информации и документов, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15.1 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 № 275-ФЗ (далее – Закон об оборонном заказе) контролирующий орган осуществляет в пределах своей компетенции государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» от 07.04.2004 № 189, пунктом 5.3.1.1 «Положения о Федеральной антимонопольной службе» (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331) Федеральная антимонопольная служба и её территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о государственном оборонном заказе.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 15.4 Закона об оборонном заказе основанием для проведения внеплановой проверки являются материалы, поступившие от правоохранительных органов, федеральных органов исполнительной власти, государственных заказчиков, головных исполнителей и исполнителей государственного оборонного заказа, указывающие на признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

В данном случае имело место обращение в антимонопольный орган 715 военного представительства МО РФ по вопросу несоответствия производимых Обществом изделий требованиям УВИР.

Частью 1 статьи 15.3 Закона об оборонном заказе установлено, что государственные заказчики, федеральные органы исполнительной власти, иные осуществляющие в установленном порядке функции указанных органов органы или организации, юридические лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в контролирующий орган (его должностным лицам) в установленный срок по мотивированному требованию необходимые контролирующему органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе содержащую сведения, составляющие государственную, налоговую, банковскую, служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну, а также персональные данные), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, ирные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Из писем антимонопольного органа от 09.02.2018 и 12.03.2018 определённого усматривается, что речь идёт о приостановлении приёмки и отгрузки производимых Обществом изделий из-за отрицательных периодических испытаний. Следовательно, у заявителя было достаточно информации, чтобы понять мотивы запроса информации и документов. Это следует и из письма заявителя от 21.03.2018 (том 1 л. д. 53), в котором приведена информация о принимаемых Обществом мерах в связи результатами периодических испытаний, представлен акт выполненных мероприятий по устранению дефектов изделия (том 1 л. д. 55).

Поэтому в силу части 1 статьи 15.3 Закона об оборонном заказе Обществом должно было по требованию антимонопольного органа представить информацию и документы, включая персональные данные, необходимую для рассмотрения обращения 715 ВП МО и оценки обстоятельств. Собственная позиция по вопросу наличия или отсутствия в действиях Общества нарушений законодательства об оборонном заказе не освобождает его от обязанности представить истребованные документы и информацию. Соответственно, Общество может полагать, что в его действия отсутствует нарушение законодательства об оборонном заказе. Но в этом случае оно обязано представить истребованные документы, а также указать должностных лиц, в том числе их персональные данные, ответственных за обеспечение надлежащего качества изготавливаемых и поставляемых изделий по государственному оборонному заказу.

Непредставление таких документов и данных лишает антимонопольный орган исполнить свои контролирующие функции. Какую-либо информацию по вопросу компетенции Управления Федеральной антимонопольной службы заявитель ответчику не представил.

В случае если Общество полагало, что ему были предоставлены недостаточные для исполнения запроса сроки, оно могло обратиться с ходатайством о предоставлении иных сроков. Такого обращения не было. Информация и документы (за исключением акта выполненных мероприятий) представлены в орган, запросивший их (Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области), не были.

На основании изложенного суд установил, что совершённое Обществом деяние содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

Суд не установил нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении. Протокол составлен и постановление вынесены компетентными должностными лицами, в соответствии со статьёй 23.82 КоАП РФ.

Административным органом избрано административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном соответствующей нормой КоАП РФ.

Оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным либо для снижения размера штрафа ниже минимального не установлено.

Обстоятельства, исключающие административную ответственность за совершённое административное правонарушение, не установлены.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской \федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного суд установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать акционерному обществу «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 30.01.2019 по делу об административном правонарушении № 1903-ФАС52-11/18 о привлечении АО «ПО «Электроприбор» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На настоящее решение в десятидневный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков