Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Пензенской области М.В. Табаченков, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального Управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу (603104 Н.Новгород, ул. Нартова, 6, корпус 6)

к обществу с ограниченной ответственностью «Опал» (440066, <...>, ОГРН <***>),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол №06-12/33-ЮЛ от 11 апреля 2011 года;

при участии в заседании:

от заявителя – не явились,

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – директор ФИО1 (паспорт);

протокол вела секретарь судебного заседания С.А. Челнокова;

установил: В Арбитражный суд Пензенской области обратилось МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО с заявлением о привлечении ООО «Опал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, полагал, что дело может быть рассмотрено без участия заявителя. Руководствуясь статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, заявленное требование не признает, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные в ходе контрольного мероприятия и недоказанность вины общества во вменяемом правонарушении. Возражения изложены в пояснениях (л.д.80-81).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Опал» осуществляет деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 16.11.2002г. серии 58 № 00058622 и лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, регистрационный номер 09587-42 от 28.04.2009г.

23.02.2011г. должностными лицами Центра по борьбе с правонарушениями проведена проверка полученной информации о реализации обществом с ограниченной ответственностью «Опал» водки «Пшеничная», не соответствующей требованиям государственных стандартов. В ходе проверки установлено, что в магазине общества «Опал», расположенном по адресу: <...>, находится в реализации, в числе прочей алкогольной продукции, 22 бутылки водки «Пшеничная», емк. 0,5 л., дата розлива 19.09.2009г., производства ООО «Коровелла» КБР, вызывающая сомнение в качестве.

По результатам проверки составлен протокол осмотра места происшествия от 23.02.2011г., согласно которому изъято две бутылки водки «Пшеничная» в стеклянных бутылках емкостью 0,5 л., федеральной специальной марки №016024970425, №016024970433, с датой розлива 19.09.2009г., с заводской укупоркой; ценник с подписью «Водка «Пшеничная» КБР 1/0,5л 40%», по цене 98 рублей. Две бутылки водки опечатаны печатью №43 УВД Пензенской области (л.д. 25-26).

24.02.2011г. начальником отдела ЦБППРИАЗ при УВД Пензенской области подполковником милиции ФИО2 стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра с этикеткой «Водка Пшеничная», фед спец. марка №016024970425, с заводской укупоркой, заполненная бесцветной жидкостью объемом 0,5литра, изъятая в магазине «Опал», по адресу: <...>, для проведения исследования была направлена начальнику ЭКЦ УВД по Пензенской области подполковнику милиции ФИО3 (л.д.27).

Согласно справке эксперта № 10/127 от 11.03.2011г. (л.д.47-49):

- жидкость, в бутылке с надписью на этикетке «Водка Пшеничная», изъятой в магазине «Опал» ООО «Опал» по адресу: <...>, является водкой, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по физико-химическому показателю – завышенному содержанию этилового спирта от максимально допустимого значения;

- в водке денатурирующих добавок не обнаружено.

По результатам проведенной проверки 18.03.2011г. старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Пензы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области лейтенантом юстиции ФИО4 для решения вопроса о привлечении работников ООО «Опал» к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ в Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу направлена копия материала проверки по заявлению ФИО5 на действия лиц, осуществляющих розничную реализацию некачественной водки «Пшеничная» с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Специалистом 1 разряда отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении №06-12/33-ЮЛ от 11.04.2011г.

На основании указанного протокола административный орган в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа с конфискацией спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также отношения в сфере торговли, работ и оказания услуг, обеспечивающие права потребителей на безопасную продукцию.

Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов организацией (юридическим лицом) при производстве, закупках, поставках и розничной продаже этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также нарушение этих правил должностным лицом при розничной продаже указанной продукции, путем производства недоброкачественной продукции либо непринятия необходимых мер по контролю за качеством поставляемой, закупаемой или реализуемой продукции.

Субъективная сторона правонарушения проявляется в форме прямого умысла и форме неосторожной вины, в частности, при нарушении санитарно-гигиенических правил и требований.

Оборот алкогольной продукции согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (с последующими изменениями и дополнениями) включает в себя ее закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу.

Таким образом, правонарушением, предусмотренным в статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается несоблюдение указанных в этой статье обязательных требований, правил, нормативов, предъявляемых к алкогольной или спиртосодержащей продукции, в том числе, при ее производстве, закупке, поставке, хранении и розничной продаже.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу пунктов 5, 6, 8 статьи 27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол, в котором указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей. Материалы проверки не содержат протокола об изъятии вещей и документов, подписанного должностным лицом, его составившим, лицом у которого изъяты вещи и документы, понятыми. Алкогольная продукция, а именно две бутылки водки «Пшеничная», опечатанные печатью №43 УВД Пензенской области, изъята протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2011г., который не содержит идентификационных признаков алкогольной продукции: не указаны наименование и адрес изготовителя, количество и вместимость бутылок в партии, от которой отобрана проба.

Таким образом, возникают сомнения, которые не позволяют с достоверностью определить, какая алкогольная продукция и в каком количестве была изъята у общества в ходе проверки и в дальнейшем направлена на экспертизу.

В силу статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В определении о назначении экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них отводов в заключении эксперта.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что справка эксперта №10/127 от 11.03.2011г. выдана на основании сопроводительного письма начальника отдела ЦБППРИАЗ УВД по Пензенской области №304 от 24.02.2011г., определение о назначении экспертизы не выносилось. То есть до направления продукции в экспертное учреждение законный представитель Общества не был извещен о предстоящем исследовании, права ему не разъяснялись.Таким образом, административным органом не приняты необходимые меры по реализации предоставленных законом гарантий прав лица, в отношении которого велось производство.

Допущенное нарушение установленной процедуры назначения экспертизы суд считает существенным, поскольку оно не позволило лицу воспользоваться своими правами, предоставленными нормами КоАП РФ. Устранить данное нарушение при рассмотрении дела невозможно.

Кроме того, из материалов дела следует, что на экспертизу направлена стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра с этикеткой «Водка «Пшеничная», фед. спец. марка №016024970425, с заводской укупоркой, а поступил на экспертизу пакет из полимерного материала черного цвета, опечатанный печатью №43 УВД Пензенской области.

Указанные противоречия, имеющиеся в протоколе осмотра места происшествия от 23.02.2011г. и в справке эксперта № 10/127 от 11.03.2011г. не позволяют суду установить, что именно изъятая в магазине «Опал» алкогольная продукция была передана на экспертизу и исследовалась экспертом.

В этой связи, справка эксперта № 10/127 от 1103.2011г. не может быть принята судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства совершения обществом вменяемого ему правонарушения. Каких - либо иных допустимых доказательств нахождения на реализации у общества водки «Пшеничная», не соответствующей требованиям государственных стандартов по завышенному содержанию этилового спирта от максимально допустимого значения, наличию посторонних включений и осадка, по завышенной полноте налива от максимально допустимого значения, административным органом не представлено. В протоколе осмотра места происшествия от 23.02.2011г. не содержится сведений о наличии осадка в спорной алкогольной продукции.

Согласно справке эксперта №10/127 от 11.03.2011г. жидкость, в бутылке с надписью на этикетке «Водка Пшеничная», изъятой в магазине «Опал» ООО «Опал» по адресу: <...>, является водкой, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по физико-химическому показателю – завышенному содержанию этилового спирта от максимально допустимого значения, а именно содержание этилового спирта составляет 41,82 %.

Однако, административным органом также не учтено, что согласно п. 4.2.3 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по физико-химическим показателям водки и особые водки должны соответствовать нормам, указанным в таблице 2. Согласно таблице 2 норма по показателю "крепость, %" составляет: для водок из спирта высшей очистки - 40 - 45, для водок особых из спирта высшей очистки - 40 - 45. В этой связи крепость водки в установленных ГОСТом пределах не является нарушением. Таким образом, установленное экспертом превышение крепости водки (41,82%) соответствует ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия".

Иных доказательств несоответствия спорного спирта требованиям государственного стандарта заявителем в материалы дела не представил. Протокол об административном правонарушении от 11.04.2011 №06-12/33-ЮЛ составлен после получения результатов указанной справки эксперта и на основании ее данных.

Суд, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все вышеуказанные документы, пришел к выводу о недоказанности несоответствия алкогольной продукции «Водка «Пшеничная» ГОСТ Р 51355-99.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вопреки требованиям ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено достаточных доказательств, позволяющих установить наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности арбитражный суд приходит к выводу, что представленные заявителем доказательства не могут быть признаны надлежащими в связи с существенными нарушениями процедуры назначения экспертизы. Более того, они позволяют достоверно установить отсутствие события, а также вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.

В соответствии с п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в решении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Учитывая, что одна бутылка водки "Пшеничная" направлена на экспертизу и согласно заключению эксперта содержащаяся в ней водка использована в процессе исследования, данная алкогольная продукция возврату не подлежит. Поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.02.2011г. изъято две бутылки водки «Пшеничная», возврату подлежит одна бутылка водки «Пшеничная» емкостью 0,5 л., фед.спец.марка №016024970433, дата розлива 19.09.2009г. с заводской укупоркой.

Исходя из положений ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, поэтому в данном случае госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Опал» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении №06-12/33-ЮЛ от 11 апреля 2011 года.

Вернуть ООО «Опал» алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 февраля 2011 года.

На настоящее решение в десятидневный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба.

Судья М. В. Табаченков

Всю информацию о движении дела можно получить на сайте http//www.penza.arbitr.ru/.