Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем Н.В. Тарховой дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные услуги» (ул. Быкова, д.8, г. Сердобск, Сердобский район, Пензенская область, 442893; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1

о защите деловой репутации юридического лица и взыскании 37 500 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО1 – лично (паспорт).

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные услуги» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ФИО1 о защите деловой репутации юридического лица и взыскании убытков в размере 37 500 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец указывает на следующее: 17 ноября 2013г. на собрании собственников помещений многоквартирного дома № 1 по ул. Быкова в г. Сердобск Пензенской области ответчик сообщил сведения следующего содержания:

1.«За 2012 организация - ООО «Транспортные услуги» израсходовала на дом – 1 024 000 руб., но конкретно, куда ушли эти деньги до сих пор ищут ответ».

2.«По актам выполненных работ израсходовано 368 000 руб., из них 228 000 руб. различные накрутки на выполненные работы».

3.«Аналогичная картина в этом (2013) году, из 10 рублей только 1 рубль идет на дом, а 9 рублей уходят в неизвестном направлении».

4.«Выявлены приписки в актах выполненных работ».

Помимо этого, истец указывает, что 05.02.2014г. на совещании актива Сердобского района ФИО1 заявил, что деньги, полученные с этого дома 1 800 000 руб. бесследно исчезли в ООО «Транспортные услуги».

В подтверждение этого истец представил Выписку из протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД) по ул. Быкова, д. 1.

Истец просит признать озвученные ответчиком сведения, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца.

Истец просит обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем выступления на общем собрании собственников жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома № 1 по ул. Быкова в г. Сердобске и на собрании актива Сердобского района.

Кроме этого, истец просит взыскать с ФИО1 убытки в виде упущенной выгоды в сумме 37500 руб., в связи с незаключением договоров на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах на 2014 год.

Ответчик в письменном отзыве на иск (л.д. 96-104 Т. 1) и в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, указывая на то, что сведения, высказанные им на собрании собственников многоквартирного дома (МКД) получены из отчета о проведенной работе по оказанным услугам, представленным ООО «Транспортные услуги».

В свою очередь, в связи с окончанием срока действия договора на оказание услуг по содержанию и ремонту МКД, собственники помещений приняли решение о заключении договоров на 2014 год с другой обслуживающей организацией.

В удовлетворении иска ответчик просит отказать, поскольку по представленному истцом отчету о проделанной работе он имел право на высказывание своего мнения и суждения жильцов, проживающих в доме № 1 по ул. Быкова, д. 1 в г. Сердобске, председателем Совета дома, которого он является.

На собрании Совета по противодействию коррупции в сфере ЖКХ, проходившего 05.02.2014г. в Администрации Сердобского района был им поставлен вопрос об отсутствии информации о произведенных истцом затратах из собранных от собственников помещений – 2 000 000 руб. (куда ушли деньги), в данном вопросе не содержится порочащих сведений об истце.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинстве граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, не соответствующими действительности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестном поведении при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В соответствии с п. 9 данного постановления при рассмотрении дел о защите чести, достоинстве и деловой репутации следует различать имеющие утверждения о фактах, соответствии действительности которых можно проверить и, оценочные суждения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку являлись выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав пояснения истца, ответчика, представленные доказательства по делу: выписку из протокола № 1 общего собрания собственников помещений МКД от 17.11.2013г., отчет о расходовании денежных средств № 62 от 01.03.2013г., арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорная информация представляет субъективное мнение ответчика по данному спору в результате возникшей конфликтной ситуации, а также прекращения срока действия договоров на оказание услуг с истцом.

Указанные сведения имеют оценочный характер сложившихся отношений между пользователями услуг – жителями дома № 1 по ул. Быкова, председателем Совета дома, которого является ФИО1 и ООО «Транспортные услуги».

Употребление ответчиком формулировок: «куда ушли деньги», «различные накрутки на выполненные работы», «выявленные приписки», «9 руб. из 10 уходят в неизвестном направлении», т.е. предположение в контексте всех анализируемых высказываний имеют субъективный характер, оценку ответчиком сложившихся отношений по объему, стоимости и качеству услуг, оказанных в сфере жилищно-коммунального хозяйства ООО «Транспортные услуги».

В случае имеющихся спорных имущественных отношений стороны по делу вправе защитить свои интересы другим способом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ о защите деловой репутации.

Согласно п. 15 Гражданского кодекса РФ требования истца о взыскании убытков в сумме 37 500 руб., поскольку не находятся в причинно-следственной связи между сведения в отношении истца и заявленных убытках в виде упущенной выгоды.

Кроме того, в иске о защите деловой репутации истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 748 руб. и транспортные расходы в сумме 840 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения, расходы по государственной пошлине отнести на истца. Во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и транспортных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья М.Н. Холькина