Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании делопо заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Полезные телефоны» (ОГРН 1125836001818, ИНН 5836650762) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ИНН 5836011815, ОГРН 5836011815) о признании незаконным постановления от 12.02.2015 о наложении административного наказания по делу об административном правонарушении №3-24/01-2015,

при участии в судебном заседании: от заявителя - Деминой Ю.А. – директора на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

от антимонопольного органа – Кузьминой М.В. – главного специалиста – эксперта отдела контроля органов власти и рекламы по доверенности № 279-3 от 27.01.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полезные телефоны» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – антимонопольный орган) от 12.02.2015 о наложении штрафа по делу № 3-24/01-2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований приведен довод о малозначительности совершенного административного правонарушения.

По делу было назначено предварительное судебное заседание, в котором представители сторон полагали дело подготовленным к судебному разбирательству и не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.

Ознакомившись с материалами дела, суд признал его подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая мнение представителей сторон, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и приступил к разрешению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, пояснил, что признает факт совершения вмененного ему правонарушения, однако, просит снизить размер назначенного штрафа, так как полагает, что административный штраф в размере 40000руб. не соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения и губительно скажется на финансовой деятельности предприятия, может привести к прекращению его деятельности. При этом просит суд учесть, что незамедлительно после выявления нарушения издание было перерегистрировано им как рекламное.

В письменном отзыве по делу (том 1 л.д. 37-39) антимонопольный орган отклонил заявленные требования, полагая законным и обоснованным оспариваемое постановление.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал приведенные в отзыве доводы, указал, что оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил, что на основании поступившего обращения гражданина о том, что в выпускаемом Обществом издании «Полезные телефоны Пензы», не зарегистрированном как рекламное издание, объем рекламы превышает предельно допустимый объем – 40%, антимонопольным органом определением от 04.12.2014 было возбуждено дело № 3-01/50-2014 по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом принято решение от 25.12.2014, которым признана ненадлежащей, нарушающей требования статьи 16 Закона о рекламе реклама, опубликованная в издании «Полезные телефоны Пензы» №4/2014 с превышением допустимого объема в 40 процентов от объема одного номера издания (том 1 л.д. 122-124).

Указанные обстоятельства послужили поводом для составления в отношении Общества, являющегося учредителем и издателем издания «Полезные телефоны Пензы», протокола №3-24/01-2015 от 29.01.2015 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ (том 1 л.д. 129-131).

По итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении 12.02.2015 антимонопольным органом вынесено постановление о наложении на Общество административного наказания по делу №3-24/01-2015 об административном правонарушении в виде наложения административного штрафа в размере 40000руб. (том 1 л.д. 137-140).

Не оспаривая факта совершения административного правонарушения, Общество не согласно с назначенным административным наказанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило квалифицировать правонарушение как малозначительное, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, отменить постановление, признав его незаконным. В судебном заседании представитель Общества просил снизить размер назначенного административного наказания.

По результатам рассмотрения спора арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, также вправе применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 1 части 1 названной статьи).

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. При этом перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на эти органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3КАПР).

Приказом Федеральной антимонопольной службы № 180 от 19.11.2004 (с изменениями и дополнениями) утвержден перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.15, частями 6 и 12 статьи 9.16, статьями 9.21, 14.3, статьей 14.6 (за исключением административных правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), статьями 14.9, 14.31 - 14.33, 14.38, 14.40 - 14.42, частями 2.1 - 2.7 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), статьей 19.31 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, а также с учетом части 1 статьи 28.3, 23.48 КоАП РФ следует признать, что в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа.

В соответствии со статьей 1 Закона о рекламе целями данного Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Статьей 3 Закона о рекламе установлено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1);

объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2);

ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4).

Согласно статье 16 Закона о рекламе размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы». Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем сорок процентов объема одного номера периодических печатных изданий. Требование о соблюдении указанного объема не распространяется на периодические печатные издания, которые зарегистрированы в качестве специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и в выходных данных которых содержится информация о такой специализации.

В соответствии с частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ превышение допустимого законодательством о рекламе объема рекламы, распространяемой в периодических печатных изданиях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей.

По правилам части 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение статьи 16 данного Федерального закона несет рекламораспространитель.

Под рекламораспространителем согласно статье 3 Закона о рекламе понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации ПИ № ТУ 58-0159 от 03.07.2012, выданному Обществу Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области, примерной тематикой и (или) специализацией издания «Полезные телефоны Пензы» является информационная (адреса и телефоны организаций коммерческого и некоммерческого характера по г. Пенза и Пензенской области). Реклама составляет менее 40% от общего объема.

Таким образом, печатное издание «Полезные телефоны Пензы» №4/2014 не специализируется на сообщениях и материалах рекламного характера, в связи с чем, объем рекламы в данном издании должен составлять не более чем сорок процентов объема одного номера периодического печатного издания.

Информация, распространяющаяся на обложке издания «Полезные телефоны Пензы» и на страницах 1-13, 15-17, 19-67, 73-80 с пометкой «реклама», содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера: предназначена для неопределенного круга лиц; преследует строго заданные цели информирования: продвижение на рынке, призвана формировать и поддерживать интерес к услугам, предоставляемым соответствующим рекламодателем.

Объем рекламы определяется способами, принятыми в издательском деле. Печатное издание состоит из полос – термин, принятый в издательском деле. Полоса – это площадь на странице издания, где размещается текст и/или иллюстрация. Площадь, занимаемая рекламой на полосах печатного издания, не должна превышать 40% площади полос, которые составляют номер печатного издания.

При этом издание «Полезные телефоны Пензы» №4/2014 насчитывает 84 страницы, включая обложку. Все страницы имеют размер 13,5 см. на 19,5 см. Таким образом, объем издания из 84 страниц, включая обложку, составил – 22113 кв. см. В соответствии с содержанием и оформлением к рекламе в рассматриваемом издании следует отнести рекламные публикации на обложке издания и на страницах 1-13, 15-17, 19-67, 73-80, при этом суммарный объем рекламы составил 18690,75кв. см. Из 84 полос - 71 полоса реклама. Таким образом, объем рекламы в рассматриваемом выпуске издания «Полезные телефоны Пензы» №4/2014 занимает 84,5% от общего объема, что является нарушением требований статьи 16 Закона о рекламе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, повлекших невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, антимонопольным органом не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица при условии его надлежащего извещения о месте и времени совершения данного процессуального действия (том 1 л.д. 125-128). О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления Общество также было надлежаще извещено (том 1 л.д. 132-133).

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив в совокупности материалы и обстоятельства дела, арбитражный суд не усматривает в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества как рекламораспространителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных Законом о рекламе.

Выполнение юридическим лицом требований, установленных Законом о рекламе, вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Общество, являясь рекламораспространителем, должно не только знать о существовании установленного порядка распространения рекламы, но и обеспечить его выполнение - соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии со статьями 8, 10 Закона Российской Федерации №2124-1 от 27.12.1991 «О средствах массовой информации» действует заявительный порядок регистрации средств массовой информации. При подаче заявления на регистрацию средство массовой информации само должно указывать примерную тематику и (или) специализацию.

То есть у Общества имелась реальная возможность до выхода в свет печатного издания определить целевую направленность его содержания и в соответствии с этим произвести его регистрацию с соблюдением требований Закона о рекламе. Однако Общество проявило пренебрежение к возложенным на него обязанностям и требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ по делу не имеется.

Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ, с учетом того, что сразу же после выявления нарушения Обществом приняты меры к его устранению и перерегистрации издания в качестве рекламного.

Правовых оснований для снижения назначенного размера штрафа и назначения наказания в размере менее минимального, предусмотренного соответствующей санкцией, у суда не имеется.

Таким образом, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, и на основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Полезные телефоны» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Дудорова