Гражданский кодекс часть 1

к МРО по исполнению актов Арбитражных судов и специально уполномоченных органов Управления ФССП по Пензенской области (440039, г. Пенза, ул. Ухтомского, 83 А)

об уменьшении размера исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя – Талышева А.И. – председателя ликвидационной комиссии (приказ № 113 от 02.05.07г.), Чуваевой Н.Н. – юрисконсульта по доверенности от 07.05.07г.,

от УФССП – Калмыковой Г.И. – начальника отдела правового обеспечения и судебной защиты по доверенности от 04.05.07г., судебного пристава – исполнителя Холодковой Л.Г. (удостоверение ТО 021323 от 14.12.05г.),

установил:

государственное предприятие Учреждение ЯК 7/5 ГУИН Минюста России по УИН Пензенской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу по исполнению актов Арбитражных судов и специально уполномоченных органов Управления ФССП по Пензенской области, в котором просит уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 07.11.2005г. № 2706.

В обоснование предъявленных требований заявителем приведены доводы о том, что предъявленный к взысканию исполнительский сбор в сумме 1143664,65руб. несоразмерен совершенному правонарушению, противоречит требованиям справедливости и усугубляет сложное финансовое положение предприятия, а также о том, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 07.11.2005г. № 660 «Об урегулировании задолженности по обязательным платежам федеральных государственных унитарных предприятий учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, а также начисленных на нее пеней» Инспекцией ФНС России по Первомайскому району г. Пензы была списана сумма задолженности предприятия в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды по постановлению, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство.

В судебном заседании представители заявителя поддержали предъявленные требования в полном объеме, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении, принять во внимание, что в настоящее время предприятие находится в стадии ликвидации, снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 07.11.2005г. № 2706.

Судебный пристав-исполнитель в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании требования заявителя отклонил, указав, что заявитель не проявил своевременно надлежащей заботливости и осмотрительности и не представил доказательств наличия уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок; не ходатайствовал об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Считает, что отсутствие денежных средств и трудное финансовое положение не являются уважительными причинами неисполнения исполнительного документа. Судебный пристав – исполнитель просил также суд учесть, что заявителем пропущен срок, установленный статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для обжалования действий судебного пристава – исполнителя.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, арбитражный суд находит, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997г. «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав – исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.01г. № 13-П, предусмотренная статьей 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Размер штрафного взыскания – поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный в пункте 1 статьи 81 названного Закона размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

02.06.2005г. постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела Управления ФССП по Пензенской области Мамченко Ю.С. № 11987/4/05 было возбуждено исполнительное производство на основании постановления Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы № 241/170 от 27.05.2005г. о взыскании с ГП Учреждения ЯК 7/5 ГУИН Минюста России по УИН Пензенской области (далее – Предприятие) задолженности по налогам и сборам в сумме 16338066,41руб. Указанным постановлением должнику было предложено в срок до 07.06.2005г. добровольно исполнить требования исполнительного документа либо сообщить о наличии уважительных причин невозможности исполнения.

07.11.2005г. судебным приставом – исполнителем Пензенского городского отдела по исполнению актов арбитражных судов и налоговых органов Управления ФССП по Пензенской области Рачик В.В. вынесено постановление № 2706 о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в сумме 1143664,65руб., что составляет 7% от взыскиваемой суммы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2005г. № 660 «Об урегулировании задолженности по обязательным платежам федеральных государственных унитарных предприятий учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, а также начисленных на нее пеней» установлено, что задолженность по обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды федеральных государственных унитарных предприятий учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, образовавшаяся в связи с отвлечением в 1993-2001 гг. средств этих предприятий на нужды исправительных учреждений, а также начисленные на нее пени подлежат списанию. В пункте 414 Перечня предприятий уголовно-исполнительной системы значится государственное предприятие учреждения ЯК-7/5 ГУИН Минюста России по УИН Пензенской области.

Данное положение нашло нормативное подтверждение в Постановлении Правительства Пензенской области № 735-пП от 24.11.2006г. «Об урегулировании задолженности по обязательным платежам федеральных государственных унитарных предприятий учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, а также начисленных на нее пеней в бюджет Пензенской области», а также в Решении Пензенской Городской Думы № 543-30 от 22.12.2006г. «О списании задолженности по обязательным платежам, подлежащим зачислению в бюджет г. Пензы, а также начисленных на нее пеней, с федеральных государственных унитарных предприятий учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В соответствии с указанными нормативными актами Инспекцией ФНС России по Первомайскому району г. Пензы вынесено решение № 2 от 30.11.1006г. о списании задолженности по обязательным платежам в бюджет Пензенской области в сумме 3598878,38руб. и решение № 3 от 28.12.2006г. о списании задолженности по обязательным платежам, подлежащим зачислению в бюджет города Пензы в сумме 1282069,59руб.

Задолженность предприятий учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, списана Правительством Российской Федерации исключительно в связи с наличием уважительных причин, а именно в связи с отвлечением денежных средств этих предприятий на нужды исправительных учреждений.

Таким образом, исполнительный документ по исполнительному производству от 02.06.2005г. не был исполнен Предприятием по уважительным причинам, следовательно, вопрос о взыскании исполнительского сбора должен был решаться с учетом этих обстоятельств.

В данном случае судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1143664,65руб. Оснований для признания данного постановления полностью незаконным судом не установлено, однако, взыскивать исполнительский сбор в размере 1143664,65руб., когда основной долг не подлежал взысканию и списан по решению органов государственной власти и управления, суд считает неправомерным.

Более того, арбитражный суд находит возможным применение в данном случае по аналогии правовой нормы, закрепленной в пункте 4 статьи 81 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что по данному исполнительному производству исполнительский сбор еще не взыскивался, но судебный пристав – исполнитель проделал определенный объем работы по исполнению постановления налогового органа. Кроме того, требования заявителя также направлены на уменьшение размера исполнительского сбора, а не на признание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению до 11437руб.

Довод судебного пристава – исполнителя о пропуске заявителем срока на обращение с рассматриваемым заявлением арбитражным судом отклоняется, поскольку, исходя из смысла Федерального закона «Об исполнительном производстве», указанный срок не является пресекательным, несоблюдение его не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления по существу. С момента назначения дела к судебному разбирательству пропущенный срок считается восстановленным.

В силу положений, закрепленных в части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя государственной пошлиной не облагается. Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина в сумме 2000руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление государственного предприятия Учреждения ЯК 7/5 ГУИН Минюста России по УИН Пензенской области удовлетворить.

Снизить размер исполнительского сбора, указанного постановлении судебного пристава – исполнителя Рачик В.В. от 07.11.05г. № 2706 до 11437руб.

Возвратить государственному предприятию Учреждения ЯК 7/5 ГУИН Минюста России по УИН Пензенской области из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия в апелляционный суд г. Самара.

Судья Н.И. УЧАЕВА