Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кондрашкиной Ирины Павловны (Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Механизаторов, 14-21)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала «Управление по Пензенской области» (440008, г. Пенза, ул. Дзержинского, 5а)

о взыскании 428 056 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: Кондрашкина И.П. – предприниматель, паспорт, свидетельство, Кутыркин Н.П. – представитель по доверенности от 31.05.2006г.

от ответчика: Павлов А.В. – начальник юридического отдела по доверенности № 11 от 23.01.2006г.

установил : индивидуальный предприниматель Кондрашкина Ирина Павловна обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала «Управление по Пензенской области» о взыскании страхового возмещения в сумме 428056 руб. 80 коп. в связи с наступлением страхового случая по договору страхования (страховой полис серии ДПБ-03 № 0001209 от 03 мая 2005 года).

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования истец сообщил недостоверные сведения относительно наличия физической охраны застрахованного имущества, чем ввел страховщика в заблуждение относительно вероятности наступления страхового случая. Подробно возражения ответчика изложены в письменном отзыве на иск (том 1, л.д. 133-134).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей Кружковой Ольги Валерьевны, Кузьминой Нины Викторовны и Потемина Владимира Николаевича, арбитражный суд Пензенской области установил:

между индивидуальным предпринимателем Кондрашкиной Ириной Павловной и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала «Управление по Пензенской области» заключен договор страхования имущества на условиях, указанных в страховом полисе серии ДПБ-03 от 03 мая 2005 года № 0001209 (том 1, л.д. 14-15). Страхователем и выгодоприобретателем по данному договору является собственник имущества – индивидуальный предприниматель Кондрашкина Ирина Павловна.

Объектом страхования признано имущество и товары истца в обороте, находящиеся в помещении кафе, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, 123. Указанное помещение истец занимает на основании договора аренды, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Стиль» (том 1, л.д. 67-69). Кафе истца расположено на первом этаже двухэтажного здания общества с ограниченной ответственностью «Стиль», имеет отдельный вход.

Страховая сумма по договору страхования составила 600000 руб. 00 коп., из которых: 300000 руб. 00 коп. – страхования сумма по оборудованию, 300000 руб. 00 коп. – страховая сумма по товарно-материальным ценностям. Перечень застрахованного имущества указан в приложениях к полису (том 1, л.д. 13, 16).

Страхование осуществлено на случаи, перечисленные в пункте «Д» раздела страхового полиса «Программы страхового покрытия», в том числе на случаи уничтожения застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц.

Страховая премия в сумме 3750 руб. 00 коп. уплачена истцом полностью 03 мая 2005 года, что отражено в страховом полисе и не оспаривается сторонами, срок действия страхового полиса установлен с 04 мая 2005 года по 03 мая 2006 года.

Неотъемлемой частью страхового полиса признаны Общие условия страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей.

12 июля 2005 года приблизительно с 02 час. до 06 час. произошел страховой случай: кража имущества истца из застрахованного объекта неустановленными лицами.

По факту кражи Прокуратурой Первомайского района города Пензы 15 июля 2005 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.1 Общих условий страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей (том 1, л.д. 140) страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая немедленно, но не позднее 48-ми часов с момента наступления события.

13 июля 2005 года истец представил ответчику уведомление о наступлении страхового случая (том 1, л.д. 17) и заявление о выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 18).

По данному факту страховщиком составлен страховой акт от 13 июля 2005 года № 1 (том 1, л.д. 19) в котором было отражено, что страхователь оценил причиненный ему ущерб и заявил требование о выплате страхового возмещения в сумме 428056 руб. 80 коп., то есть в пределах страховой суммы.

В связи с изложенным, арбитражный суд Пензенской области считает, что уведомление о наступлении страхового случая и заявление о выплате страхового возмещения совершены истцом с соблюдением установленного порядка и в установленные сроки.

В результате кражи похищено имущество истца, в том числе оборудование и товарно-материальные ценности.

В соответствии с пунктом 8.1.4 Общих условий страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей страховщик обязан в 3-х дневный срок после получения уведомления о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, составить акт осмотра погибшего (поврежденного) имущества.

Во исполнение данной обязанности с целью установления действительного размера ущерба ответчик с выходом на место совместно с истцом составил акт о повреждении (уничтожении) застрахованного имущества - оборудования.

В данном документе стороны подтвердили факт хищения имущества истца: игрового автомата (инвентаризационный номер 1279) в количестве 1 шт. на сумму 118000 руб. 00 коп., музыкального центра «AIWA» в количестве 1 шт. на сумму 12000 руб. 00 коп., вентилятора напольного «SKARLETT» в количестве 1 шт. на сумму 5000 руб. 00 коп., вентилятора настольного «SKARLETT» в количестве 1 шт. на сумму 5000 руб. 00 коп., калькуляторов «CITIZEN» в количестве 4 шт. на сумму 2000 руб. 00 коп., а также факт повреждения игрового автомата (инвентаризационный номер 019509). Ремонт поврежденного оборудования составил 6441 руб. 00 коп., что подтверждается товарным и кассовым чеками от 21 июля 2005 года (том 1, л.д. 78).

Таким образом, оборудованию истца причинен ущерб на общую сумму 148441 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела и представителями истца и ответчика.

При этом в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине сообщения недостоверных сведений о наличии физической охраны застрахованного имущества.

Ответчик считает данные сведения несоответствующими действительности, поскольку, согласно показаниям истца, данным в рамках уголовного расследования № 5041000, следы взлома помещения были обнаружены сторожем общества с ограниченной ответственностью «Стиль» Кузьминой Ниной Викторовной, в то время как в договоре аренды на арендодателя не возложена обязанность по охране имущества арендаторов, о наличии договорных отношений по охране между индивидуальным предпринимателем Кондрашкиной Ириной Павловной и Кузьминой Ниной Викторовной истец в рамках предварительного расследования не заявлял, трудовой договор между истцом и Кузьминой Ниной Викторовной в администрации не зарегистрирован.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств наличия сторожа на застрахованном объекте суду представлен трудовой договор № 15 от 01 марта 2005 года (том 1, л.д. 38) о принятии Кузьминой Нины Викторовны на работу с возложением на нее обязанностей по охране помещения кафе индивидуального предпринимателя Кондрашкиной Ирины Павловны и находящегося в нем имущества с установленным режимом работы с 19 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. с выплатой заработной платы в размере 700 руб. 00 коп. Договор заключен на срок с 01 марта 2005 года по 01 марта 2007 года.

Факт получения заработной платы Кузьминой Ниной Викторовной подтверждается представленными суду расходными кассовыми ордерами (том 1, л.д. 39-41, 76-77).

Указанные документы в установленном порядке ответчиком не оспорены.

Факт наличия трудовых отношений со сторожем и осуществление им трудовых функций подтверждается также истцом и допрошенной в качестве свидетеля по делу Кузьминой Ниной Викторовной, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также не опровергается показаниями свидетеля Кружковой Ольгой Валерьевной – руководителем общества с ограниченной ответственностью «Стиль».

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что на застрахованном объекте имелась физическая охрана и отказ ответчика в выплате страхового возмещения по причине ее отсутствия является неправомерным.

На основании изложенного арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании страхового возмещения заявлено ответчиком правомерно и подлежит удовлетворению в порядке статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что предпринятые истцом меры безопасности (охрана объекта в ночное время сторожем – женщиной пенсионного возраста, не вооруженной средствами охраны) не соответствует необходимым мерам безопасности с учетом характера охраняемого объекта (кафе-бар, работающий в круглосуточном режиме, оказывающий услуги питания, включая продажу винно-водочных изделий, с установленными в кафе игровыми автоматами) и считает возможным снизить размер страхового возмещения по утраченному (поврежденному) имуществу на 30% в соответствии с пунктом 7.11.1 Общих условий страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей.

На основании изложенного, страховое возмещение в части украденного (поврежденного) оборудования подлежит взысканию с ответчика в сумме 103908 руб. 70 коп. (148441 руб. 00 коп. – (148441 руб. 00 коп. * 30%)).

Помимо этого требования истца включают в себя стоимость украденных товарно-материальных ценностей.

Возражения ответчика против выплаты страхового возмещения в указанной части, помимо ссылки на отсутствие физической охраны, основываются на том, что истцом документально не подтвержден размер ущерба, не представлены первичные бухгалтерские документы на закупку и реализацию продуктов питания и винно-водочных изделий, не проведена ревизия товаров после наступления страхового случая.

Факт охраны застрахованного имущества установлен судом выше.

В рамках настоящего дела арбитражным судом также запрошены и исследованы подлинные материалы уголовного дела № 5041000, возбужденного по рассматриваемому факту кражи.

При этом судом установлено, что истец в день обнаружения следов взлома обратился в Первомайский РОВД города Пензы с соответствующим заявлением (том 2, л.д. 5), Постановлением дознавателя следственного отдела при Первомайском РОВД города Пензы от 20 июля 2005 года (том 2, л.д. 22) Кондрашкина Ирина Павловна признана гражданским истцом по уголовному делу, согласно заявлению Кондрашкиной Ирины Павловны в рамках уголовного дела, ей был причинен ущерб на сумму 450000 руб. 00 коп. Размер ущерба в части похищенных товарно-материальных ценностей следственными органами не устанавливался.

Согласно пункту 8.1.4 Особых условий страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей страховщик в 3-х дневный срок с момента получения от страхователя уведомления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан составить акт осмотра погибшего и/или поврежденного имущества, в котором отражаются все обстоятельства, имеющие значение для определения размера ущерба.

Как было установлено судом ранее, страхователь уведомил страховщика о наступлении страхового случая в надлежащий срок, страхователем и страховщиком составлен двухсторонний акт описи похищенного (поврежденного) оборудования.

Как следует из материалов дела и показаний свидетеля – начальника страхового отдела общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» Потемина Владимира Николаевича, аналогичный акт в отношении похищенных товарно-материальных ценностей страховщиком не составлялся, был произведен лишь их визуальный осмотр, страховщик ждал соответствующего заключения следственных органов, однако, мероприятия по определению размера ущерба следственными органами также не проводились.

С учетом изложенных выше обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что страховщик уклонился от обязанности по определению размера ущерба, возложив данную функцию на страхователя.

Согласно проведенной истцом в одностороннем порядке ревизии остатков, остаток товара по состоянию на 06 июля 2005 года составлял 313708 руб. 25 коп. (том 1, л.д. 81-82), по состоянию на 12 июля 2005 года – 21012 руб. 50 коп. (том 1, л.д. 79-80), выручка истца за период с 06 июля 2005 года по 12 июля 2005 года составила 7444 руб. 95 коп. (том 1, л.д. 83).

Указанные документы представлялись истцом на рассмотрение ответчика, что подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела.

В связи с этим истец оценил свой ущерб в сумме 285250 руб. 80 коп. (313708 руб. 25 коп. – 21012 руб. 50 коп. – 7444 руб. 95 коп.).

Первичная бухгалтерская документация по товарно-материальным ценностям истцом ни суду, ни ответчику представлена не была.

Как следует из пояснений истца и материалов уголовного дела, бухгалтерские документы индивидуального предпринимателя Кондрашкиной Ирины Павловны также были похищены в результате кражи 12 июля 2005 года (том 2, л.д. 32-34).

В подтверждение приобретения товара истец представил акты сверки взаимных расчетов с поставщиками.

Ответчик возражает против суммы ущерба и указывает на то, что арендуемое истцом помещение не позволяет истцу хранить товар на заявленную сумму.

Данное возражение судом не принимается, поскольку товарно-материальные ценности истца застрахованы на сумму 300000 руб. 00 коп., при заключении договора страхования товар осматривался страховым агентом и ему давалась соответствующая оценка, что отражено в описи имущества – приложении к страховому полису (том 1, л.д. 13). Наличие в кафе товара по состоянию на день кражи подтверждается также показаниями свидетелей в материалах уголовного дела (том 2, л.д. 6-7, 24-26).

Кроме того, как следует из пояснений истца, часть товара закупалась им на рынке у граждан. Соответственно, бухгалтерская документация на такой товар у истца отсутствовала.

Таким образом, в результате кражи товарно-материальных ценностей истцу был причинен ущерб. Данный факт также не опровергается ответчиком.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание тот факт, что ответчик от проведения ревизии товаров уклонился, страховая сумма товарно-материальных ценностей составила 300000 руб. 00 коп., выручка истца по состоянию на 12 июля 2005 года составила 7444 руб. 95 коп., остаток товарно-материальных ценностей после кражи составил 21012 руб. 50 коп. (300000 руб. 00 коп. – 7444 руб. 95 коп. – 21012 руб. 50 коп. = 271542 руб. 55 коп.).

Однако, суд также учитывает, что расчеты истца не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, бухгалтерская отчетность велась истцом ненадлежащим образом (без оформления приходных документов по некоторым позициям товаров), в рамках уголовного дела ревизия остатков товаров не проводилась и считает возможным уменьшить полученную сумму в три раза.

В связи с этим ущерб истца в части кражи товарно-материальных ценностей подлежит взысканию в сумме 90514 руб. 18 коп. в соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 194422 руб. 88 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» - «Управление по Пензенской области», г. Пенза в пользу индивидуального предпринимателя Кондрашкиной Ирины Павловны (с. Засечное Пензенского района Пензенской области, 12 июля 1980 года рождения, свидетельство о предпринимательской деятельности № 2302 от 27 мая 2003 года) страховое возмещение в общей сумме 194422 руб. 88 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 4569 руб. 75 коп.

Решение арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Пензенской области.

Судья М.Н. Холькина