Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балябиной Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Пензадормост» (440067 <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному инспектору дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения отдела ГИБДД УВМД России по городу Пензе Матюкину А. П. (г. Пенза, ул. Толбухина, 12; 440600 <...>, Отдел ГИБДД УМВД России по г. Пензе)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в заседании:

от заявителя – начальника юридического отдела ФИО1 (доверенность № 14 от 27.03.2014);

от ответчика – государственного инспектора дорожного надзора

ФИО2;

установил: муниципальное унитарное предприятие «Пензадормост» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 3), в котором просит признать незаконным и отменить постановление 58 АА № 071253 от 25.02.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Проверка проведена с нарушениями. В обследовании улиц участвовал представитель МУП с доверенностью, подписанной ненадлежащим лицом. Протокол об административном правонарушении составлен с представителем, имевшим доверенность с истекшим сроком действия. Ни акт обследования, ни протокол об административном правонарушении Предприятию не направлялись. Ходатайство заявителя о продлении срока административного расследования административным органом отклонено, в результате чего заявитель не смог подготовить и представить необходимые доказательства. Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя Предприятия, которое не было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Предприятие принимало все возможные меры к уборке снега. Имелись отдельные незначительные скопления снега, что не образует состав административного правонарушения.

Административный орган (далее – ответчик, административный орган) заявленные требования отклонил по следующим основаниям (отзыв – том 1 л. д. 19). Событие административного правонарушения подтверждено актом обследования, составленным с участием представителя заявителя по доверенности. Снег перестал идти за два дня до проведения обследования, что подтверждено компетентным органом. Протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя Предприятия по доверенности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Телефонограммами от 29.01.2014 (том 1 л. <...>) Отдел ГИБДД УМВД России по г. Пензе известил МУП «Пензадормост» и МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» о необходимости направить законных представителей для участия в обследовании улично-дорожной сети г. Пензы 30.01.2014 в 9 часов 30 минут. Такое обследование проведено 30.01.2014 с участием госинспекторов отдела ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 и ФИО4, а также инженера отдела ДМХиБ ФИО5, начальника участка по текущему ремонту дорог, текущему ремонту и содержанию мостов МУП «Пензадормост» ФИО6, что следует из акта обследования улично-дорожной сети города Пензы от 30.01.2014 (том 1 л. д. 44). Указанный акт подписан перечисленными должностными лицами. В акте указано на допущение формирования снежных валов ближе 5 метров от пешеходных переходов, зимней скользкости, формирования снежных валов на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром (на мостах и путепроводах).

30.01.2014 государственный инспектор ФИО4 вынес определение 58 АА № 006643 (том 1 л. д. 42) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В определении имеется подпись о получении копии определения. Фамилия и должность лица, подписавшего определение от имени Предприятия, в определении не указаны.

30.01.2014 административный орган запросил доказательства в МУП «Пензадормост» (том 2 л. д. 77) и МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» том 1 л. д. 145). МКУ представило запрошенные документы с сопроводительным письмом от 06.02.2014 (том 1 л. д. 146 – том 2 л. д. 76).

10.02.2014 государственный инспектор ФИО4 вынес определение (том 2 л. д. 89) о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении и извещении законного представителя юридического лица. Составление протокола указанным определением было назначено на 15 часов 17.02.2014. Определение направлено заявителю с сопроводительным письмом от 10.02.2014 (том 2 л. д. 91) и получено работником заявителя 11.02.2014, что подтверждено подписью указанного лица и штампом предприятия.

14.02.2014 заявитель обратился в административный орган с письменным ходатайством (том 2 л. д. 92) о продлении срока административного расследования на 1 месяц в связи с необходимостью произвести большой объём работы для сбора материалов, доказывающих отсутствие вины Предприятия.

Определением от 17.02.2014 (том 2 л. д. 93) административный орган отказал в продлении срока административного расследования, поскольку этот срок не может продлеваться по ходатайству лица, в отношении которого ведётся административное расследование.

Протокол об административном правонарушении 58 АА № 361999 (том 1 л. д. 35) составлен 17.02.2014 с участием представителя Предприятия ФИО7 по доверенности от 16.01.2014 № 8. В протоколе отражено следующее. Допущено нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ и статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», выразившееся в том, что МУП «Пензадормост» являясь юридическим лицом, ответственным за содержание дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов норм и правил, допустило формирование снежных валов ближе 5 метров от пешеходных переходов, не ликвидировало в установленные государственным стандартом сроки зимнюю скользкость, допустило формирование снежных валов на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром (на мостах и путепроводах). Предприятию вменено совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представителем Предприятия протокол подписан с оговоркой: с нарушениями не согласен, все отражённые в протоколе нарушения устранены в сроки, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93.

В протоколе также указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении (25.02.2014 в 15 часов). Копия протокола вручена представителю Предприятия ФИО7

Дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом 25.02.2014 в отсутствие представителя Предприятия. Вынесено постановление 58 АА № 071253 (том 1 л. д. 9), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения (по изложенным выше в акте обследования и протоколе об административном правонарушении деяниям), ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ. На заявителя наложен административный штраф в размере 300000 руб.

Копия постановления направлена Предприятию с сопроводительным письмом от 26.02.2014 (том 1 л. д. 34) и получено 26.02.2014.

06.03.2014 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 25.02.2014 – в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Указанной нормой предусмотрена ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере трёхсот тысяч рублей.

Из муниципального контракта № 227607 от 23.12.2013 (том 1 л. д. 147 – том 2 л. д. 1-56), заключенного муниципальным казённым учреждением «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» и муниципальным унитарным предприятием «Пензадормост» следует, что обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования в г. Пензе возложены на МУП «Пензадормост». Указанное лицо является надлежащим субъектом административной ответственности в случае совершения нарушений, предусмотренных статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов установлены разделом 3 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Таблицей 4 пункта 3.1.6 указанного ГОСТа установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населённых пунктов. Применительно к выявленным в результате обследования 30.01.2014 нарушениям указанные сроки заявителем не соблюдены. При этом на запрос административного органа от 13.03.2014 (том 2 л. д. 142) Пензенский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды сообщил (письмо от 20.03.2014 – том 2 л. д. 143), что в период после 27 января до 30 января 2014 года включительно осадки не наблюдались.

Следовательно, сроки для ликвидации скользкости и окончания снегоочистки (не более 6 часов момента обнаружения скользкости до полной её ликвидации, а для снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ) заявителем нарушены.

В то же время административным органом не была предоставлена возможность заявителю подготовить доказательства принятия всех возможных мер к устранению скользкости и очистки снега, то есть, не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значения для установления вины в совершении административного правонарушения.

Суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что в обследовании улиц от Предприятия участвовало лицо, не имевшее надлежащих полномочий для этого. Из представленной в дело доверенности на ФИО6 № 5 от 29.01.2014 (том 1 л. 142) следует, что она подписана от имени директора другим лицом. Но это обстоятельство возможно установить, имея образец подписи директора ФИО8. Кроме того, на доверенности отсутствует печать Предприятия. В журнале регистрации доверенностей (том 2 л. д. 96) доверенность за номером 5 выдана другому лицу.

В заседании арбитражного суда 05.05.2014 в качестве свидетеля допрошен ФИО6, который пояснил, что для участия в обследовании его направил заместитель директора, который и подписал доверенность. О результатах обследования ФИО6 доложил также заместителю директора. ФИО6 полагал, что действует по надлежащей доверенности.

В данном случае суд принимает во внимание, что о проведении обследования заявителю было известно, и он имел возможность обеспечить участие в обследовании надлежащего представителя Предприятия.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявителю также было известно. Фактически от имени Предприятия в данном процессуальном действии принял участие представитель ФИО7 Доверенность ФИО7 за номером 8 (том 1 л. д. 38) была выдана 16.01.2014 за подписью директора Предприятия, но на один месяц. Следовательно, её действие истекло 16.02.2014.

Протокол об административном правонарушении составлен 17.02.2014 – по истечении срока действия доверенности представителя Предприятия. У административного органа не было препятствий для того, чтобы обнаружить это обстоятельство. Достаточно было прочитать саму доверенность, в которой имеется и дата её выдачи, и срок её действия.

Само по себе участие ФИО7 в составлении протокола об административном правонарушении не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку он имел возможность обеспечить явку надлежащего представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Но данному представителю, не имевшему по состоянию на 17.02.2014 право представлять интересы Предприятия в рамках административного дела, был вручен протокол об административном правонарушении. Каким-либо иным способом протокол предприятию не вручался и не направлялся. При этом заявитель ссылается на то, что ему протокол об административном правонарушении ФИО7 не был передан. Доказательства обратного арбитражному суду не представлены.

Существенное значение в этом случае имеет то, что единственным источником, содержащим информацию о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является именно протокол об административном правонарушении. Поскольку он не был вручен лицу, привлекаемому к административной ответственности, рассмотрение 25.02.2014 дела об административном правонарушении при изложенных обстоятельствах имело место в отсутствие доказательств надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела. Нарушены части 1, 2 статьи 25.1, статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях., что выразилось в не извещении лица, привлекаемого к административном ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что, в свою очередь, лишило указанное лицо возможности участвовать в рассмотрении дела, знакомится с материалами дела, заявлять свои возражения, представлять доказательства. При рассмотрении настоящего дела заявитель представил в арбитражный суд доказательства, касающиеся занятости специальной техники в уборке снега (том 3 л. д. 4). Поэтому суд не может признать, что неучастие заявителя в рассмотрении дела об административном правонарушении никаким образом не нарушило его законные права.

Суд также принимает во внимание, что административный орган не представил доказательства направления заявителю акта обследования, определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Это также свидетельствует о том, что права заявителя на участие в административном расследовании и рассмотрении дела об административном правонарушении были существенно ограничены.

С учётом изложенных обстоятельств арбитражный суд установил, что материалами административного дела доказано событие вменённого заявителю административного правонарушения, но имело место существенное нарушение порядка привлечении к административной ответственности, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и полной его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление 58 АА № 071253 от 25.02.2014 государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения отдела ГИБДД УМВД России по городу Пензе о привлечении муниципального унитарного предприятия «Пензадормост» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На настоящее решение в десятидневный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.

Судья М.В. Табаченков

Всю информацию о движении дела можно получить на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: www.penza.arbitr.ru.