Гражданский кодекс часть 1

установил : Управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области обратилась с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 полагает, что заявление УГАДН удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ФИО1 является участником простого товарищества «Кузнецкая транспортная компания» (договор от 16 ноября 2007 года) с ещё пятью участниками, целью которого является обеспечение регулярных перевозок пассажиров на маршрутах города Кузнецк. Поэтому приказы, касающиеся деятельности по перевозке пассажиров, издаются ФИО1 от имени товарищества как его управляющим.

ФИО1 эксплуатирует транспортные средства одной модели – ГАЗ-322132. Поэтому водитель ФИО3 не мог стажироваться на каком-либо другом транспортном средстве. В силу этого не является нарушением отсутствие указания в стажировочном листе типа и марки транспортного средства, на котором стажировался водитель ФИО3 и к управлению которым он допущен по результатам стажировки.

. Приказ о назначении водителей наставников издан по товариществу «Кузнецкая транспортная компания» 1 января 2008 года. На маршруты 55 и 56 наставником назначен водитель ФИО4. Требование о наличии у наставника стажа работы водителем не менее 5 лет не основано на положениях Приказа Минтранса РФ № 27 от 9.03.1995г. Положение Минавтотранса РСФСР от 20.01.1986г., на которое ссылается заявитель, утратило силу в связи с введением указанного выше Приказа № 27 от 9.03.1995г. и противоречит этому Приказу в части требований к водителю наставнику.

Также законодательством не установлен порядок выдачи свидетельств на право проведения стажировки водителей.

ФИО1 осуществляет перевозки по маршрутам 55 и 56. На этих маршрутах проводилась стажировка водителя ФИО3, о чём указано в стажировочном листе. Только к перевозкам по этим маршрутам данный водитель мог быть допущен. На них же он фактически осуществлял перевозки после прохождения стажировки.

Рассмотрев материал об административном правонарушении, суд установил, что 25 марта 2008 года водитель ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил ранения пешеход. ФИО3 осуществлял перевозку пассажиров по трудовому договору с индивидуальным предпринимателем ФИО1 от 1.01.2008г. № 10 на автомобиле ГАЗ-322132, регистрационный номер АН 111 58.

По указанному факту Управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области провело проверку соблюдения требований по проведению стажировки водителя ФИО3 предпринимателем ФИО1

По результатам проверки 16 апреля 2008 года составлен протокол № 019892 по факту совершения правонарушения предпринимателем ФИО1, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации: осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Протоколом ФИО1 вменяются следующие нарушения:

в стажировочном листе водителя ФИО3 отсутствуют данные о типе и марке транспортного средства, на котором пройдена стажировка, не указан стаж работы водителем;

отсутствует документ, подтверждающий закрепление ФИО3 за водителем-наставником;

водитель-наставник ФИО5, проводивший стажировку ФИО3, не имеет необходимого опыта и предварительной подготовки, не имеет свидетельства на право стажирования водителей автобусов;

в стажировочном листе при вынесении заключения не указано, на каком транспортном средстве и по какому маршруту водитель допущен к самостоятельной работе.

Должностным лицом, составившим протокол, на основании изложенных фактов сделан вывод о нарушении требований ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Приказа Минтранса РФ от 9.03.1995г. № 27 (п. 3.2), «Положения о повышении профессионального мастерства и стажировки водителей» Минавтотранса РСФСР от 20.01.1986г. (п. 3).

ФИО1 осуществляет деятельность, подлежащую лицензированию на основании статьи 17 Федерального закона Российской Федерации «О лицензировании»: перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. Предприниматель ФИО1 имеет соответствующую лицензию № АСС 58 26992 от 16.11.2007г. Следовательно, он обязан соблюдать условия, предусмотренные лицензией.

Одним из требований при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение законодательства Российской Федерации, регулирующего осуществление данного вида деятельности. Таким ведомственным нормативным актом является, в частности, «Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утверждённое Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 9 марта 1995 года № 27.

Судом не установлено, что в настоящее время является действующим «Положение о повышении профессионального мастерства и стажировки водителей» Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 20 января 1986 года. Это «Положение» не проходило регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и содержит нормы, регулирующие прохождение стажировки водителей, не предусмотренные Приказом Минтранс РФ № 27 от 9.03.1995г.

Раздел 3.2 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов»», утверждённого Приказом Минтранса РФ № 27 от 9.03.1995г., содержит следующие требования к стажировке водителей.

Организация с целью подготовки водителей к самостоятельной работе обязана обеспечить проведение стажировки.

Продолжительность стажировки, объёмы и содержание определяются в зависимости от стажа работы и срока перерыва в работе, типа транспортного средства, категории маршрута.

Стажировка водителей должна проводиться в реальных условиях движения, при осуществлении регулярных перевозок только на тех типах транспортных средств и на тех маршрутах, на которых водитель будет в дальнейшем работать самостоятельно.

Следовательно, определение транспортного средства для проведения стажировки, равно как и маршрута, на котором будет работать самостоятельно водитель, являются существенными условиями.

В данном случае в стажировочном листе водителя ФИО3 указаны маршруты для проведения стажировки, но в заключении не указано, для работы на каких маршрутах допущен водитель. Вообще не указано, ни на каком транспортном средстве проведена стажировка, ни к управлению каким транспортным средством допущен водитель ФИО3. Из лицензионных карточек предпринимателя ФИО1 следует, что им эксплуатируются автомобили одной модели – ГАЗ-322132. Но в стажировочном листе эта информация в любом случае должна содержаться. Тем более, что формально стажировка могла быть проведена на любом транспортном средстве, имеющемся в распоряжении членов товарищества «Кузнецкая транспортная компания».

Стажировка должна проводиться под руководством водителя-наставника, назначаемого приказом по организации, или иного лица , с которым заключен договор на проведение стажировки, имеющего свидетельство (лицензию) на право стажировки водителей. Из указанной нормы следует, что требование о наличии свидетельства относится только к иным лицам, с которыми заключается договор на проведение стажировки. Для водителей-наставников, назначаемых самой организацией, такие свидетельства не нужны.

В данном случае имеется приказ от 1.01.2008г. по товариществу «Кузнецкая транспортная компания» о назначении водителей наставников, в частности, на маршруты 55 и 56 водителей ФИО6 и ФИО4 Приказ о назначении именно ФИО7 водителем-наставником к водителю ФИО3 суду не представлен. Этот факт также является нарушением порядка проведения стажировки.

После завершения водителем стажировки должно быть оформлено заключение о допуске его к самостоятельной работе, с указанием типа транспортного средства и маршрутов перевозки или дан мотивированный отказ в выдаче допуска.

В данном случае отдельно заключение не оформлялось. Только в стажировочном листе указано «Допуск к работе разрешен». Такой порядок оформления заключения сам по себе не является нарушением порядка стажировки водителей. Но ни в стажировочном листе, ни в ином документе не указано, на каком транспортном средстве и по каким маршрутам допущен к работе водитель ФИО3. Этот обстоятельство является нарушением порядка стажировки.

Изложенные выше действия предпринимателя ФИО1 подпадают под признаки административного правонарушения, - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данной нормой установлена ответственность в виде штрафа в размере от трёх по четырёх тысяч рублей. В данном случае, при осуществлении лицензируемого вида деятельности (пассажирские перевозки), предприниматель не обеспечил условия лицензирования, заключающиеся в обязанности исполнять специальное законодательство, регламентирующее осуществление соответствующего вида деятельности.

Суд не установил обстоятельств, позволяющих признать совершённое правонарушение малозначительным. Осуществляемый предпринимателем ФИО1 вид деятельности связан с повышенной угрозой здоровью и жизни граждан. В силу указанного характера деятельности допускаемые при его осуществлении нарушения не могут быть признаны малозначительными.

Суд признаёт обстоятельством, смягчающим ответственность за совершённое правонарушение то, что фактически стажировка водителя ФИО3, хотя с нарушениями, но проведена. Нарушения носят преимущественно формальный характер, связанный с неполным оформлением документов, фиксирующих проведение стажировки и заключения по её результатам.

В то же время суд признаёт отягчающим ответственность обстоятельством совершение водителем ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, что является косвенным свидетельством принятия предпринимателем ФИО1 недостаточных мер к подготовке водителя к самостоятельной работе.

С учётом изложенного суд решил привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере трёх тысяч пятисот рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (родился 21.03.1964г. в г. Кузнецке Пензенской области; проживает по адресу 442500 <...>; ОГРН <***>) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате в месячный срок по реквизитам:

получатель УФК по Пензенской области (УГАДН по Пензенской области, ИНН <***>, КПП 583601001);

банк: ГРКЦГУ Банка России по Пензенской области г. Пенза;

расчётный счёт 40101810300000010001;

КБК 10611690040040000140;

ОКАТО 56401000000.

На настоящее решение в десятидневный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба через арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков