Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПО «Кондольское» (442400, <...>) к Межрайонной ИФНС России № 4 по Пензенской области (442895, <...>) об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя от заявителя представителя ФИО1 (доверенность от 04.05.08),

от административного органа главного специалиста-эксперта юридического отдела ФИО2 (доверенность от 10.01.08), специалиста 1 разряда юридического отдела ФИО3 (доверенность от 09.01.08), специалиста 1 разряда отдела оперативного контроля ФИО4 (доверенность от 30.04.08),

установил:

потребительское общество «Кондольское» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области о признании незаконным и отмене ее постановления от 02.04.08 № 74 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что проверенная торговая точка находится в отдаленном, труднодоступном и малонаселенном месте, а Правительством Пензенской области решается вопрос об определении местностей, в которых возможно осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники. Кроме этого, заявитель полагает, что применение зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой машины, исключенной из государственного реестра и с истекшим сроком амортизации, не привело к наступлению вредных последствий, а примененное наказание не соразмерно допущенному нарушению.

В отзыве на заявление налоговая инспекция требования общества отклонила, указывая на доказанность факта неприменения контрольно-кассовой техники материалами проведенной проверки. Наказание назначено в минимальном размере с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения общества, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

В судебном заседании 04.05.08 представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и просили в удовлетворении требований общества отказать.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 06.05.08 для представления сторонами дополнительных документов, по окончании которого заседание продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд пришел к следующему.

Должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 4 по Пензенской области 24.03.08 проведена проверка магазина, расположенного по адресу: <...>, и принадлежащего ПО «Кондольское», по вопросу выполнения Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». В ходе проверки установлено применение продавцом ФИО5 контрольно-кассовой машины модели Астра-100Ф 2000 года выпуска при продаже шоколада «Нестле» по цене 8 руб. в количестве 1 единицы и вина «Золотая Долина Нежное» в количестве 0,5 л на сумму 21 руб. по цене 42 руб. за 1 литр. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки выдачи чека от 24.03.08 и акте проверки от 24.03.08 № 002156. По результатам проверки в отношении ПО «Кондольское» составлен протокол от 25.03.08 № 115 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Пензенской области по делу об административном правонарушении от 02.04.08 № 74 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, потребительское общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд не находит оснований для признания незаконным обжалуемого постановления налоговой инспекции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

В силу пункта 5 статьи 3 Закона в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Таким образом, при осуществлении наличных денежных расчетов с населением используются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр контрольно-кассовых машин (далее – Государственный реестр). Использование при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, допускается лишь в пределах нормативного срока их использования.

В пункте 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями указанной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, аппараты кассовые относятся к классу «Средства механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда». Основные средства этого класса, согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, относятся к четвертой амортизационной группе имущества со сроком полезного использования свыше пяти до семи лет включительно (код 14 3010000).

Следовательно, срок полезного использования контрольно-кассовой техники определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода ее в эксплуатацию и только в пределах сроков, установленных Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, а именно: в пределах интервала 5 - 7 лет включительно.

Положением о порядке ведения Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, утвержденное решением ГМЭК от 22.10.93 № 3, предусмотрено, что исключение контрольно-кассовой машины из Государственного реестра осуществляется решением ГМЭК. При этом допускается исключение отдельных видов версий указанной модели контрольно-кассовых машин.

Пункт 3.2 названного положения определяет, что в случае исключения модели (версии модели) контрольно-кассовой машины из Государственного реестра для машин этой модели (версии модели) устанавливается предельный срок их использования при осуществлении денежных расчетов с населением, продолжительность которого определяется Государственной комиссией с учетом применения утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.02 № 1 «Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», но не более семи лет для каждой машины, считая с даты ее выпуска. Контрольно-кассовая машина, предельный срок использования которой истек, подлежит замене на контрольно-кассовую машину, включенную в Государственный реестр.

Таким образом, из приведенных положений следует, что по истечении нормативного срока амортизации (не более семи лет с даты ее выпуска) контрольно-кассовая техника не подлежит применению на территории Российской Федерации.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения контрольно-кассовой техники.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 31.07.03 № 16 разъяснил, что под неприменением контрольно-кассовой техники следует понимать, в том числе использование контрольно-кассовой техники, не включенной в реестр.

Из материалов дела видно, что при осуществлении денежных расчетов за проданный товар общество применило контрольно-кассовую машину модели Астра-100Ф (заводской номер 00073199) 06.02.00 года выпуска. Названная машина введена в эксплуатацию организацией 18.04.00. Перечисленные обстоятельства не оспариваются заявителем.

В соответствии с пунктом 3 протокола ГМЭК от 12.03.04 № 1/77-2004 модели контрольно-кассовой машины Астра-100Ф исключены из реестра с 01.10.04.

Поскольку принадлежащая обществу контрольно-кассовая машина Астра-100Ф исключена из Государственного реестра, то ее использование при осуществлении денежных расчетов ограничено семью годами, считая с даты выпуска.

Уведомлением от 08.11.07 № 177 налоговый орган известил общество об исключении используемой контрольно-кассовой машины Астра-100Ф из государственного реестра и истечении нормативного срока ее амортизации. В связи с чем сообщил организации о снятии техники с учета в срок до 01.01.08. Данное уведомление получено обществом, что подтверждено представителем заявителя в судебном заседании 06.05.08, который также представил суду для обозрения названное уведомление.

Согласно карточке регистрации контрольно-кассовой техники № 188101 используемая заявителем спорная контрольно-кассовая техника снята с регистрации 01.01.08. Снятие с учета осуществлено инспекцией самостоятельно, что соответствует требованиям пункта 19 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.07 № 470.

Поскольку примененная обществом при осуществлении денежных расчетов контрольно-кассовая машина Астра-100Ф исключена из Государственного реестра, предельный срок ее использования, определяемый с даты выпуска, истек 07.02.07, и инспекция в установленном порядке известила пользователя техники о необходимости снятия с учета контрольно-кассовой машины и о последствиях невыполнения данных требований, то налоговый орган обоснованно пришел к выводу об осуществлении обществом денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, составил по данному факту протокол об административной ответственности и привлек нарушителя к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Возражения общества, приведенные в заявлении об оспаривании постановления налогового органа, не принимаются судом, поскольку не являются основанием для освобождения нарушения от административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.

Ссылка заявителя на несоразмерность примененного к нему наказания отклоняется судом, так как примененный к обществу штраф соответствует минимальному размеру санкций, установленному законом. Назначение наказание ниже установленного законом минимального предела санкций не предусмотрено КоАП РФ.

Довод общества о малозначительности допущенного правонарушения отклоняется судом, так как административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, а также правила государственной разрешительной системы. Поэтому небольшая сумма продажи, исходя из значимости объекта посягательства, не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление налоговой инспекции является законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения поданного заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России № 4 по Пензенской области от 02.04.08 № 74 о привлечении потребительского общества «Кондольское» (место нахождения: <...>; свидетельство о государственной регистрации серии 58 № 000982754 от 18.11.05 выдано МИФНС России № 4 по Пензенской области) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.А.Колдомасова