Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деевой Г.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Вентмонтажсервис», 440026, <...>

к ООО «МСПМК-2», 440034, <...>

о взыскании 1 078 620 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 24.04.2009г.

ФИО2 – представитель по доверенности от 24.04.2009г.

ФИО3 – представитель по доверенности от 24.04.2009г.

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверен. №3 от 15.01.2009г.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Вентмонтажсервис» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «МСПМК-2» с иском о взыскании задолженности в сумме 1 078 620 руб. по оплате строительных работ, выполненных для ответчика по договору подряда №114 от 17.07.2008г.

В период рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований до 1 044 462 руб. В судебном заседании истец отказался от заявленного ранее ходатайства (л.д.100) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 406 руб., имея намерение предъявить указанные требования отдельным иском.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании, не оспаривая факта выполнения истцом работ на сумму предъявленных требований, иск не признал в связи с уменьшением им, как заказчиком, стоимости выполненных подрядных работ на сумму неустойки 255 728 руб. 81 коп., подлежащей оплате истцом за просрочку исполнения обязательств по договору (п.п.10.1, 10.7 договора).

Истец с позицией ответчика не согласился, так как работы по договору не были сданы в согласованные сторонами сроки по вине ответчика, внесшего изменения в проектную документацию, что истец готов обосновать документально.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил: 17 июля 2008 года стороны заключили договор подряда №114 на выполнение иждивением истца работ по монтажу системы вентиляции на объекте «Крытый бассейн в р.п. Мокшан Пензенской области». Стоимость работ, с учётом условий дополнительного соглашения к договору №1 от 22.12.2008г., стороны согласовали в сумме 1 707 920 руб., срок выполнения работ при заключении договора был определён сторонами в п.4.2. договора: с даты заключения договора по 15.09.2008г. Доказательств изменения срока выполнения работ в период действия договора стороны суду не представили.

Истец выполнил работы и сдал их заказчику по актам, подписанным сторонами, на сумму 1 136 154 руб. 74 коп. (акт №1 от10.09.2008г. т.1 л.д.33-42), на сумму 375 055 руб. 47 коп. (акт №2 от 19.03.2009г. т.1 л.д.132-141), на сумму 128 789 руб. 88 коп. (акт №3 от 19.03.2009г. т.1 л.д.127-131), на сумму 77 920 руб. (акт №4 от 19.03.2009г. т.1 л.д. 142-143). Всего истец выполнил строительных работ на объекте на сумму 1 717 920 руб. 09 коп., что истец подтвердил актами выполненных работ, указанное обстоятельство не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

В счёт оплаты работ ответчик в соответствии с п.3.1.1. договора перечислил истцу аванс в сумме 629 300 руб. (пл. поручение №489 от30.07.2008г.). Согласно п.3.1.2. договора ответчик обязывался произвести расчёт за выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приёма-сдачи выполненных работ. Срок, установленный договором для оплаты работ, истёк. Исходя из цены договора, с учётом оплаты ответчиком аванса в сумме 629 300 руб. и уменьшения стоимости работ на стоимость услуг генподряда в сумме 34 158 руб. 40 коп. (п.2.4. договора т.1 л.д.103), истец на день рассмотрения дела числит за ответчиком задолженность по оплате строительных работ в сумме 1 044 462 руб. Ответчик признал факт выполнения истцом работ на указанную сумму и их неоплату ответчиком.

В отзыве на иск и в судебном заседании ответчик признал исковые частично (т.2 л.д.1-4), уменьшив стоимость работ на сумму неустойки 255 728 руб. 81 коп., удержанной ответчиком при расчёте за выполненные истцом работы в соответствии с п.п.10.1, 10.7 договора. Неустойка предъявлена ответчиком, как заказчиком по договору, в связи с неисполнением истцом обязательств по договору в согласованные сторонами сроки. Истец удержание неустойки признал неправомерным, так как обязательства не были исполнены им как подрядчиком в согласованные по договору сроки по вине заказчика.

В соответствии с п. 10.1 договора за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору подрядчик оплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Согласно п. 10.7. договора стороны согласовали право общества «МСПМК-2» удержать с общества «Вентмонтажсервис» в безакцептном порядке при взаиморасчётах по договору пени, штрафы и иные неустойки. Реализуя право на свободу договора, стороны включили в договор условия, определённые по усмотрению сторон, что не противоречит гражданскому законодательству.

Из пояснения сторон суду следует, что безакцептное удержание неустойки не предполагало предъявление заказчиком инкассового поручения для безакцептного списания суммы неустойки с расчётного счёта подрядчика; заказчик предусмотрел в договоре своё право оплатить подрядчику работы, уменьшив сумму оплаты на сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства без согласия подрядчика. Избранный сторонами порядок прекращения обязательства по оплате работ фактическим исполнением обязательства и зачётом встречного требования, соответствует положениям главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 408, 410 ГК РФ).

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Ответчик, реализуя своё право в соответствии с п.10.7 договора, направил истцу 14.04.2009г. отзыв на иск (т.л.д.107-109), в котором сообщил о размере неустойки, начисленной им за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, и сделал заявление об уменьшении (удержании) стоимости выполненных истцом работ на сумму неустойки.

Действия ответчика не могут быть расценены судом иначе, как действия, направленные на прекращение обязательства зачётом встречного однородного требования. Однако обязательство не может быть прекращено зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачёте. В этом случае зачёт может быть произведён при рассмотрении встречного иска (п.1 Информационного письма от 29.12.2001г. №65 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Ответчик обратился с заявлением об удержании неустойки при расчёте за выполненные работы после обращения истца с иском, встречный иск о взыскании неустойки ответчик в период рассмотрения дела в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. Кроме того, требования ответчика при определении суммы неустойки не являются бесспорными, так как истец не признал требования обоснованными. Ответчик имеет право реализовать своё право на привлечение подрядчика к ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по договору подряда, обратившись в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Задолженность по оплате подрядных работ в сумме 1 044 462 руб. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 309, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСПМК-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вентмонтажсервис» задолженность в сумме 1 044 462 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 722 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вентмонтажсервис» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 170 руб. 70 коп.

4. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня принятия.

Судья О.А. Енгалычева