Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола помощником судьи Мясниковой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Зюзиной Анастасии Юрьевны (ИНН 583508987002, ОГРНИП 315583500006408),

Меньщиковой Елены Викторовны (ИНН 583500251500, ранее присвоенный ОГРНИП 315583400004091)

к администрации города Пензы (440600, г. Пенза, пл. Маршала Жукова, д. 4; ИНН 5836010360, ОГРН 1025801358945)

о признании права собственности на самовольную постройку,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истцов: Меньщикова Е.В. (паспорт), финансовый управляющий ИП Меньщиковой Е.В. Рожкова Н.А. (паспорт), представитель ИП Зюзиной А.Ю. Менщикова Е.В. (доверенность),

от ответчика: представитель Волкова Г.В. (доверенность),

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зюзина Анастасия Юрьевна (далее – первый истец) и Меньщикова Елена Викторовна (далее – второй истец) в лице финансового управляющего Рожковой Н.А. обратились в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации города Пензы:

- о признании за индивидуальным предпринимателем Зюзиной Анастасией Юрьевной права общей долевой собственности в размере ? доли в праве на самовольно возведенное нежилое здание (магазин) литер А, общей площадью 1243,1 кв.м (помещения цокольного этажа общей площадью 322,5 кв.м, в том числе основная площадь 304,8 кв.м, подсобная площадь 17,7 кв.м.; помещения первого этажа общей площадью 319,2 кв.м., в том числе основная площадь 265,6 кв.м, подсобная площадь 53,6 кв.м), расположенное по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 170, на земельном участке площадью 429 кв.м, находящемся по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 170, кадастровый номер 58:29:01007009:2;

- о признании за индивидуальным предпринимателем Меньщиковой Еленой Викторовной права общей долевой собственности в размере ? доли в праве на самовольно возведенное нежилое здание (магазин) литер А, общей площадью 1243,1 кв.м (помещения второго этажа общей площадью 300,7 кв.м., в том числе основная площадь 283,6 кв.м, подсобная площадь 17,1 кв.м; помещения третьего этажа общей площадью 300,7 кв.м, в том числе основная площадь 283,1 кв.м, подсобная площадь 17,6 кв.м), расположенное по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 170, на земельном участке площадью 429 кв.м., находящемся по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 170, кадастровый номер 58:29:01007009:2.

Требования заявлены на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлено, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://penza.arbitr.ru/.

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание третьих лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Судебное заседание назначено на 25.07.2017 г.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовала о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утратой Меньщиковой Е.В. статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

В судебном заседании 25.07.2017 г. судом был объявлен перерыв до 01.08.2017 г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, пояснив при этом, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2016 г. ИП Меньщикова Е.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Меньщикова Е.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании ее банкротом, дата прекращения деятельности – 10.03.2016 г.

Второй истец считает ходатайство ответчика о прекращении производства по делу не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в представленном им в судебное заседание отзыве на иск (т. 3 л.д. 41-42). Пояснил, что арбитражному суду в соответствии со ст.ст. 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При буквальном толковании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что участниками арбитражного процесса могут являться как индивидуальные предприниматели, так и граждане, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя. Кроме того, заявителем по данному делу выступает финансовый управляющий Меньщиковой Е.В. Рожкова Н.А., которая в соответствии со ст.ст. 213.25, 213.130, 216 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наделена правом вести в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу арбитражный суд признает не подлежащим удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2016 года индивидуальный предприниматель Меньщикова Елена Викторовна, ИНН 583500251500, ОГРНИП 312583424300011, признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Рожкова Н.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 216 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Запись о прекращении Меньщиковой Е.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания ее банкротом внесена в ЕГРИП 08.04.2016 г.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные в рамках настоящего дела исковые требования Меньщиковой Е.В. о признании права собственности на самовольную постройку (нежилое здание магазина) связаны с осуществлением Меньщиковой Е.В. предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях, осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Данный спор связан с осуществлением вторым истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду, несмотря на то, что второй истец утратил статус индивидуального предпринимателя в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), поскольку иск заявлен финансовым управляющим в интересах кредиторов должника до прекращения производства по делу о банкротстве. На основании вышеизложенного, арбитражный суд признает, что данный спор подведомствен арбитражному суду.

Представитель первого истца, ИП Зюзиной А.Ю., ходатайствовала об оставлении ее исковых требований без рассмотрения в связи с несоблюдением ИП Зюзиной А.Ю. досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Ходатайство об оставлении искового заявления в части требований ИП Зюзиной А.Ю. без рассмотрения подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Федеральным законом от 02.03.2016 г. №47-ФЗ были внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в следующей редакции: «Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.».

Положения Федерального закона от 02.03.2016 г. №47-ФЗ вступили в силу с 01.06.2016 г.

Досудебная претензия первым истцом в адрес ответчика не направлялась.

Однако, арбитражный суд признает, что с учетом предмета заявленных первым истцом исковых требований – о признании права собственности на самовольную постройку, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком не являлось обязательным и установление арбитражным судом факта ненаправления первым истцом досудебной претензии с требованием признать право собственности на самовольную постройку не может являться основанием для оставления исковых требований первого истца без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров в арбитражном процессе следует рассматривать в качестве эффективного механизма разрешения конфликтов, возникающих между равными сторонами, признаваемых носителями материальных правоотношений самими сторонами, при добровольном устранении нарушений без вмешательства установленных законом юрисдикционных органов.

В связи с этим, поскольку добровольное подтверждение сторонами в порядке досудебного урегулирования существования или отсутствия правоотношений не может обеспечить защиту всех участников гражданского оборота, и только вступивший в законную силу судебный акт является публичным и имеет правовую определенность в указанных отношениях, претензионный порядок в этих случаях не применим.

Основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости является вступившее в законную силу судебное решение (статья 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Признание участниками спора на стадии досудебного урегулирования права собственности истца не обеспечивает возможность внесения записи в публичный реестр недвижимости, в связи с чем, по данной категории споров исключается соблюдение претензионного порядка. Об этом, в частности, было указано в Рекомендациях научно-консультативного совета при Арбитражном суде Поволжского округа от 16.06.2017 г.

Кроме того, Федеральным законом от 01.07.2017 г. №147-ФЗ были внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая была изложена в следующей редакции: «Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса)».

Указанные изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации вступили в силу 12.07.2017 г.

Таким образом, на момент рассмотрения спора обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком по искам о признании права собственности на самовольную постройку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Второй истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 69-71), пояснил следующее. Апелляционным определением Пензенского областного суда от 13.11.2012 г. было принято решение об удовлетворении исковых требований администрации города Пензы к Меньщиковой Е.В. о сносе самовольно возведенного строения. Пензенский областной суд обязал Меньщикову Е.В. снести нежилое здание лит. А общей площадью 1 243 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 170. При этом суд пришел к выводу, что при возведении Меньщиковой Е.В. спорного нежилого здания были допущены нарушения строительных и противопожарных норм и правил, которые судебная коллегия признала существенными, что является основанием для сноса указанной самовольной постройки. Кроме того, судебная коллегия указала на то, что нахождение данной постройки на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Меньщиковой Е.В., само по себе не может являться основанием для ее сохранения, поскольку ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истцов, ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальному предпринимателю Зюзиной А.Ю. принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 429 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 170, кадастровый номер 58:29:1007009:2, разрешенное использование: для размещения незавершенного строительством нежилого здания (магазина).

Право общей долевой собственности ИП Зюзиной А.Ю. возникло на основании договора дарения от 14.12.2016 г. №58 АА 1108074, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.12.2016 г. Запись о государственной регистрации права сделана в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 декабря 2016 года за №58-58/035-58/035/012/2016-6878/2 (т. 1 л.д. 16-17).

Меньшиковой Е.В. принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 429 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 170, кадастровый номер 58:29:1007009: 2, разрешенное использование: для размещения незавершенного строительством нежилого здания (магазина).

Право общей долевой собственности Меньщиковой Е.В. возникло на основании решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 15.06.2015 г.,что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.12.2016 г. Запись о государственной регистрации права сделана в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 сентября 2016 года за №58-58/036-58/035/015/2016-966/2.

Изначально право собственности на вышеуказанный земельный участок принадлежало Меньщиковой Е.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.10.2008 г. №5358, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 58 АА № 471205, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 01 декабря 2008 года (т. 1 л.д. 27).

На данном земельном участке ООО «Промсервис» было возведено строение - объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 162 кв.м., степень готовности 5%, литер А, инв.№ 56:401:002:01036739, адрес объекта: г. Пенза, пр. Строителей, д. 170.

По договору купли-продажи от 11.12.2007 г. Меньщикова Е.В. приобрела у ООО «Промсервис» вышеуказанный объект незавершенного строительства (т. 1 л.д. 28).

Право собственности Меньщиковой Е.В. на незавершенное строительством нежилое здание было зарегистрировано 28.12.2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 58 АА 334729 (т. 1 л.д. 29).

Меньщикова Е.В. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время объект незавершенного строительства - нежилое здание (магазин) площадью 1 243,1 кв.м. достроен полностью, о чем свидетельствует технический паспорт, выданный Пензенским городским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация «Федеральное БТИ» по состоянию на 27.03.2014 года.

Меньщикова Е.В. пояснила, что обращалась в Администрацию города Пензы за получением акта на ввод вышеуказанного объекта недвижимости в эксплуатацию, однако от Администрации города Пензы был получен отказ в связи с тем, что ранее Администрацией города Пензы было выдано разрешение на строительство нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 170, предыдущему собственнику земельного участка и объекта незавершенного строительства - ООО «Промсервис», срок действия которого не продлевался, а Меньщиковой Е.В. разрешение на строительство не выдавалось.

В соответствии с договором дарения от 21 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 18) ИП Зюзина А.Ю. приобрела право собственности на 1/2 часть строительных материалов, находящихся на земельном участке по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 170.

Ранее право собственности на 1/2 часть строительных материалов принадлежало бывшему супругу Меньщиковой Е.В. – Меньщикову Ю.А.

В соответствии с соглашением об определении порядка пользования общим имуществом, заключенным между Меньщиковой Е.В. и Меньщиковым Ю.А. (т. 1 л.д. 19-20), сторонам на праве общей совместной собственности принадлежит строительный объект (строительная площадка) незавершенное строительством здание магазина-кафе по адресу г. Пенза, пр. Строителей, 170. Стороны договорились, что доля Меньщиковой Е.В. составляет:помещения второго этажа общей площадью 300,7 кв.м., в том числе основная площадь 283,6 кв.м, подсобная площадь 17,1 кв.м; помещения третьего этажа общей площадью 300,7 кв.м, в том числе основная площадь 283,1 кв.м, подсобная площадь 17,6 кв.м; доля Меньщикова Ю.А. составляет: помещения цокольного этажа общей площадью 322,5 кв.м, в том числе основная площадь 304,8 кв.м, подсобная площадь 17,7 кв.м.; помещения первого этажа общей площадью 319,2 кв.м., в том числе основная площадь 265,6 кв.м, подсобная площадь 53,6 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 04.08.2016 г. (т. 1 л.д. 23-25) за Меньщиковым Ю.А. признано право собственности на ? часть строительных материалов, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007009:2, расположенном по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 170; в собственности Меньщиковой Е.В. оставлено право собственности на ? часть строительных материалов, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007009:2, расположенном по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 170.

В рамках настоящего дела истцы просят суд:

- о признании за индивидуальным предпринимателем Зюзиной А.Ю. права общей долевой собственности в размере ? доли в праве на самовольно возведенное нежилое здание (магазин) литер А, общей площадью 1243,1 кв.м (помещения цокольного этажа общей площадью 322,5 кв.м, в том числе основная площадь 304,8 кв.м, подсобная площадь 17,7 кв.м.; помещения первого этажа общей площадью 319,2 кв.м., в том числе основная площадь 265,6 кв.м, подсобная площадь 53,6 кв.м), расположенное по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 170, на земельном участке площадью 429 кв.м, находящемся по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 170, кадастровый номер 58:29:01007009:2;

- о признании за Меньщиковой Е.В. права общей долевой собственности в размере ? доли в праве на самовольно возведенное нежилое здание (магазин) литер А, общей площадью 1243,1 кв.м (помещения второго этажа общей площадью 300,7 кв.м., в том числе основная площадь 283,6 кв.м, подсобная площадь 17,1 кв.м; помещения третьего этажа общей площадью 300,7 кв.м, в том числе основная площадь 283,1 кв.м, подсобная площадь 17,6 кв.м), расположенное по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 170, на земельном участке площадью 429 кв.м., находящемся по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 170, кадастровый номер 58:29:01007009:2.

Арбитражным судом установлено, что Администрация города Пензы обращалась в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к Меньщиковой Е.В. о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, д. 170. В обосновании иска Администрация г. Пензы указывала, что данное нежилое здание обладает признаками самовольной постройки, так как было создано без соответствующих разрешений и с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 20.08.2012 года исковые требования Администрации города Пензы к Меньшиковой Е.В. о сносе самовольно возведенного строения были оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 43-46). Суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрацией города Пензы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, д. 170, не соответствует градостроительным нормам и правилам либо создает угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 13.11.2012 года решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20.08.2012 года было отменено. Суд апелляционной инстанции определил обязать Меньщикову Е.В. снести самовольно построенное нежилое здание лит. А общей площадью 1 243 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, д. 170 (т. 1 л.д. 47-50).

Вступившим в законную силу определением Пензенского областного суда от 13.11.2012 года, в частности, были установлены следующие обстоятельства.

21.04.2008 г. Администрацией города Пензы ООО «Промсервис» было выдано разрешение №RU 583004000-035 на строительство 2-этажного здания магазина общей площадью 488,24 кв.м, расположенного по адресу г. Пенза, пр. Строителей, 170.

В ходе проверки, проведенной отделом по контролю за строительством Администрации города Пензы, было установлено, что параметры, указанные в разрешении на строительство, выданном ООО «Промсервис», не соответствуют построенному объекту капитального строительства, вместо указанных в разрешении двух этажей построено три.

В результате проведенной Госжилстройтехинспекцией Пензенской области проверки объекта капитального строительства – 3-этажного с подвальным этажом здания магазина «Панорама», расположенного по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 170, возведенного Меньщиковой Е.В.на земельном участке общей площадью 429 кв.м, выявлены нарушения обязательных требований строительных норм и правил.

Администрацией города Пензы в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вышеуказанного здания Меньщиковой Е.В. отказано письмом от 25.11.2011 г.

Из проведенной по указанному делу судебной строительно-технической экспертизы от 29.06.2012 г. №866/16.1-2 следует, что характеристики самовольно возведенного объекта не соответствуют строительным нормам и правилам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сохранение самовольно возведенного Меньщиковой Е.В. здания лит. А по адресу г. Пенза, пр. Строителей, 170, предназначенного для размещения в нем объектов общественного назначения: магазина и кафе, предполагающего при его эксплуатации нахождение в нем одновременно значительного количества граждан, в том числе лиц с ограниченными физическими возможностями, с допущенными при его строительстве нарушениями норм противопожарной безопасности и строительных правил создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с признанием судебной коллегией допущенных нарушений строительных и противопожарных норм и правил существенными, суд исковые требования Администрации города Пензы удовлетворил и обязал Меньщикову Е.В. снести самовольно возведенный объект.

На основании вступившего в законную силу определения Пензенского областного суда от 13.11.2012 года Администрации города Пензы 29.11.2012 г. был выдан исполнительный лист (т. 2 л.д. 129-130) на принудительное исполнение определения суда. Исполнительный лист в настоящее время находится на принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области.

Обращаясь в суд с настоящим иском Меньщикова Е.В. и ИП Зюзина А.Ю. ссылаются на то, что в настоящее время все недостатки и нарушения строительных норм и правил пожарной безопасности, имевшиеся на момент вынесения апелляционного определения о сносе вышеуказанного нежилого здания, истцами устранены, что подтверждается актом экспертного исследования №250/16 от 26.06.2017 г. ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (т. 3 л.д. 25-38), в связи с чем, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Пензенского областного суда от 13.11.2012 г. №33-2583 (т. 1 л.д. 47-50) установлено, что нежилое здание по адресу г. Пенза, пр. Строителей, 170, представляет собой самовольную постройку, возведенную с нарушением градостроительных норм и правил и создающую угрозу для жизни и здоровья граждан, суд апелляционной инстанции признал данную постройку подлежащей сносу.

На принудительное исполнение апелляционного определения выдан исполнительный лист от 29.11.2012 г. серии ВС №011686076 (т. 2 л.д. 129-130).

Исполнительное производство, возбужденное на основании данного исполнительного документа, до настоящего времени не окончено.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Арбитражный суд признает, что предъявление настоящего иска направлено на преодоление исполнения вступившего в законную силу апелляционного определения Пензенского областного суда, что в силу основополагающих норм гражданского процессуального законодательства является недопустимым.

Осуществление истцами каких-либо строительных работ по устранению недостатков возведенного нежилого здания после вынесения апелляционного определения Пензенского областного суда 13.11.2012 г. правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку в соответствии с указанным определением данное нежилое здание подлежало сносу.

Разрешение на строительство и акт ввода спорного объекта в эксплуатацию отсутствовали на момент вынесения апелляционного определения Пензенского областного суда 13.11.2012 г. и до настоящего времени не получены.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать, расходы по госпошлине отнести на истцов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Г.В. Алексина