Гражданский кодекс часть 1

установил: сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Ласточка» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества «МАКС» суммы 100192 руб.52 коп., в том числе: страховое возмещение - 41140 руб.85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 672 руб.47 коп. за период с 16 февраля 2011 года по 28 апреля 2011 года, убытки в виде упущенной выгоды, понесенные истцом в связи с невозможностью эксплуатации поврежденного автомобиля – 54379 руб.20 коп., а также расходы на проведение оценки - 4000 руб. Кроме того, истец просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения ЗАО «МАКС» извещено надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя ответчика.

В представленном ранее отзыве на иск ответчик указывает на то, что истец не представил доказательств преимуществ отчета ООО «Эксперт-Плюс» по сравнению с отчетом ООО «Волан М» при оценке стоимости восстановительного ремонта. При этом, исходя из п. 70 Правил ОСАГО, основания для взыскания процентов отсутствуют, поскольку заявление о страховом случае поступило ответчику 01 февраля 2011 года, а выплата неоспариваемой суммы страхового возмещения произведена 01 марта 2011 года, т.е. в установленный срок – 30 дней. Требование о взыскании упущенной выгоды является неправомерным, поскольку в соответствии с пп. «б» п.9 Правил ОСАГО к страховым случаям не относится наступление гражданской ответственности владельцев ТС вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Кроме того, ответчик указывает на чрезмерность представительских расходов по делу.

От представителя истца поступило ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 41140 руб.85 коп. - недоплаченное истцом страховое возмещение, 1062 руб.80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2011 года по 31 мая 2011 года, 4000 руб. - расходы на проведение оценки. При этом, истец настаивает на требовании об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца судом удовлетворено. Суммой иска следует считать 46203 руб.65 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает ранее изложенные доводы с учетом уточнения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

20 января 2011 года в 11 час.30 мин. на 113 км. автодороги «Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фургона 5763 FВ-МАЗ-437041-280, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ-21065, принадлежащего ФИО4, и под его управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 января 2011 года. Согласно данной справке и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 января 2011 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована ответчиком по страховому договору (полису) ОСАГО серии ВВВ № 0555228558 от 25 декабря 2010 года.

В результате ДТП фургон 5763 FВ-МАЗ-437041-280 получил повреждения. 01 февраля 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Указанный случай ответчиком признан страховым и на основании отчета № Ф-403248 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (составленного 01 февраля 2011 года ООО «Волан М»), акта о страховом случае № Ф-403248 от 21 февраля 2011 года, по платежному поручению № 43068 от 01 марта 2011 года, ЗАО «МАКС» перечислило СПОК «Ласточка» страховое возмещение с учетом износа автомобиля в сумме 15595 руб.50 коп.

Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился в ООО «Эксперт-Плюс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету № 07/68/11 от 05 апреля 2011 года, составленному ООО «Эксперт-Плюс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 56736 руб.35 коп. В соответствии с договором на оценку от 05 апреля 2011 года, стоимость оказания данных услуг согласована между исполнителем и заказчиком в общей сумме 4000 руб., выплаченной истцом экспертной организации по квитанции серии АБ № 019755 от 05 апреля 2011 года.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика сумму 41140 руб.85 коп. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно отчету ООО «Эксперт-Плюс» и фактически выплаченной ответчиком суммой.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.ст.927, 929, 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных данным законом и экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также фактом частичной страховой выплаты.

Нормы ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают право лица при наличии соответствующих обстоятельств требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Проанализировав представленный отчет № 07/68/11 от 05 апреля 2011 года, арбитражный суд считает его приемлемым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку он составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки (ФСО №№1,2,3), утвержденных Приказами №№ 254, 255, 256 от 20 июля 2007 года Министерства экономического развития и торговли. Данное заключение содержит ссылки на среднерыночные цены по оказанию услуг по ремонту автомобилей с учетом данных конкретных станций технического обслуживания в Пензенской области.

В соответствии с п.2.1. ст.12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, в соответствии со ст.7 данного нормативного акта страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.15, 307, 309, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд признает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 41140 руб.85 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 01 марта 2011 года по 31 мая 2011 года с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых в сумме 1062 руб.80 коп.

На основании ст.ст.15, 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить требование истца об отнесении на ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 4000 руб.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст.ст.101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Наличие данных расходов у истца подтверждается договором от 21 марта 2011 года, заключенным между истцом и ФИО2 и распиской от 27 апреля 2011 года, согласно которой истец оплатил ФИО2 стоимость услуг в сумме 20000 руб.

Учитывая незначительную сложность рассматриваемого дела, соотношение межу суммой иска и стоимостью услуг представителя, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в Пензенской области, руководствуясь вышеуказанными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., считая данную сумму разумной исходя из вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая уменьшение истцом требований в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст.ст.333.22, 333.40 главы 25.3 части 2 Налогового Кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в сумме 2005 руб. 70 коп., излишне уплаченная по чеку-ордеру от 27 апреля 2011 года.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, судебные расходы по делу отнести на ответчика частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Ласточка» сумму 46203 руб. 65 коп., в том числе: страховое возмещение – 41140 руб. 85 коп., проценты – 1062 руб.80 коп., расходы на проведение экспертизы - 4000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб..

В остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Ласточка» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2005 руб. 70 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.04.2011г.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А.Лапшина