Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Нижне-Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (440008 <...>, ОГРН <***>, ИНН<***>)

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2 (440015 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО3 (доверенность от 09.03.2021);

от ответчика – заместителя начальника Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО4 (доверенность № 01-18/05-АГ от 27.01.2021), начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области ФИО5 (доверенность № 01-19/26-АГ от 04.06.2020);

от третьего лица – не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель ФИО1) обратилась в арбитражный суд 15.03.2021 с заявлением (том 1 л. д. 5), в котором просит признать незаконным и отменить Нижне-Волжского межрегионального управления автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 026950 (серия ПЗО) от 05.03.2021 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявитель полагает, что его деяние не образует состав административного правонарушения. Свидетельство на осуществление перевозок по маршруту регулярных перевозок (муниципальный маршрут № 99) и карта маршрута выданы предпринимателю ФИО2. Предприниматель ФИО1 выполняет перевозки на основании агентского договора с предпринимателем ФИО2, а не как самостоятельный перевозчик. Правомерность такой позиции подтверждена судебными актами, в том числе по делу № А49-1461/2019, по которому оспаривалось аналогичное постановление, вынесенное в отношении предпринимателя ФИО6, который также осуществлял перевозки по маршруту № 99 по агентскому договору с предпринимателем ФИО2.

Нижне-Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, административный орган, МРУ Ространснадзора) заявленные требования отклонило, представило отзыв (том 1 л. д. 27) и материалы дела об административном правонарушении. Ответчик полагает, что перевозка по маршруту осуществлялась по путевому листу, выданному предпринимателем ФИО1 от своего имени. То есть она выполняла функции перевозчика. В силу этого заявитель, выполняя функции перевозчика, должен иметь выданную ему карту маршрута регулярных перевозок.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, предприниматель ФИО2) представила отзыв (том 1 л. д. 63), заявленные требования поддержала.

В предварительное заседание не явились представители третьего лица, извещённого о времени и месте судебного разбирательства определением от 17.05.2021. Суд определил провести предварительное заседание в отсутствие представителей третьего лица.

В определении от 17.05.2021 суд предложил сторонам представить позицию по вопросу перехода в судебное разбирательство из предварительного заседания 02.06.2021. Возражений не поступило. Принимая во внимание, что участвующие в деле лица представили доказательства по делу, не заявили о проведении судебного разбирательства в отдельном судебном заседании, суд определил завершить предварительное заседание и открыть судебное разбирательство на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Начальнику МРУ Ространснадзора поступил рапорт от 04.02.2021 государственного инспектора ТО ГАДН по ПО Нижне-Волжского МУГАДН (том 1 л. д. 32), согласно которому 04.02.201 по муниципальному маршруту № 99 Арбековская застава – Засурье осуществлялась перевозка водителем ФИО7 на основании путевого листа (том 1 л. д. 33 оборотная сторона), выданного предпринимателем ФИО1. В рапорте отражено, что предприниматель ФИО1 осуществляет регулярные перевозки пассажиров по маршруту № 99 при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

Определением от 11.02.2021 должностное лицо административного органа вынесло определение № 05-18/20 (том 1 л. д. 35) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту осуществления 04.02.201 транспортным средством под управлением водителя ФИО7 (путевой лист выдан предпринимателем ФИО1). Карта маршрута регулярных перевозок, выданная перевозчику ФИО1, отсутствует. Предприниматель ФИО1 в реестре маршрутов регулярных перевозок, как перевозчик на маршруте № 99, отсутствует. Данному перевозчику не выдавалось свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 99. Дело возбуждено по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Определением от 11.02.2021 (том 1 л. д. 36) МРУ Ространснадзора истребовало у предпринимателя ФИО1 документы и сведения: копию паспорта, копию путевого листа, приказ о принятии на работу водителя ФИО7, карту маршрута регулярных перевозок, договор между предпринимателем ФИО1 и предпринимателем ФИО2 на обслуживание маршрута № 99, объяснения по факту выявленного нарушения.

Такие документы были представлены (том 1 л. д. 38-44).

25.02.2021 должностным лицом МРУ Ространснадзора, в присутствии предпринимателя ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении № 030643 (серия ЗПО) 80 (том 1 л. д. 46). В протоколе заявителю вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ. Объективная сторона правонарушения определена как использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Определением от 25.02.2021 (том 1 л. д. 45) административный орган известил предпринимателя ФИО1, под роспись в определении, о рассмотрении дела об административном правонарушении 05.03.2021.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 05.03.2021, в присутствии предпринимателя ФИО1. По результатам рассмотрения дела заместителем начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено постановление № 026950 (серия ЗПО), которым предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.

Предприниматель ФИО1 оспаривает указанное постановление от 05.03.2021 в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокол об административном правонарушении составлен и дело о привлечении к административной ответственности рассмотрено должностными лицами в соответствии с компетенцией, установленной частью 1 статьи 23.36, с учётом положений части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров, автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземных электрическим транспортом регулируются нормами Федерального закона «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от»13.07.2015 № 220-ФЗ (далее – Закон № 220-ФЗ).

Частью 2 статьи 17 закона № 220-ФЗ установлено, что право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

При этом транспортное средство, используемое для перевозок по маршруту регулярных перевозок, должно находиться на праве собственности или ином законном основании у юридического лица, индивидуального предпринимателя или одного из участников простого товарищества, сведения о которых в отношении данного маршрута включены в реестр маршрутов регулярных перевозок (часть 2 статьи 34.1 Закона № 220-ФЗ).

В данном случае свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 99 «Арбековская застава – Засурье» выдано индивидуальному предпринимателю ФИО2. Ей же выдана карта маршрута регулярных перевозок серии 58 № 002437 (том 1 л. д. 43).

Путевой лист водителю транспортного средства № 99006809 (том 1 л. д. 44) водителю ФИО7 на осуществление 04.02.2021 перевозок по маршруту движения № 99 выдан предпринимателем ФИО1. Указанный водитель принят на работу заявителем по трудовому договору № 16 от 02.02.2021 (том 1 л. д. 42).

Взаимоотношения предпринимателя ФИО2 и предпринимателя ФИО1 определены агентским договором № 3 от 06.12.2018 (том 1 л. д. 39). Согласно пункту 1 этого договора «принципал» (предприниматель ФИО2) поручает, а «Агент» (предприниматель ФИО1) обязуется за вознаграждение от имени «Агента» осуществлять регулярные перевозки автобусами соответствующего класса, принадлежащими «Агенту» на праве собственности или аренды в количестве 2 шт., по муниципальным маршрутам регулярных перевозок согласно приложению № 1.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору она сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала. В данном случае идёт речь не о совершении юридических и иных действий агентом, а об осуществлении им деятельности по перевозке по маршруту регулярных перевозок. В силу этого агентские договоры, заключенные предпринимателем ФИО2, не соответствуют признакам статьи 1005 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2013 по делу № А49-546/2013.

Но и в случае признания рассматриваемых договоров агентскими, по сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент (абзац второй части 1 статьи 1005 ГК РФ). Поэтому агентский договор в любом случае не порождает у принципала какие либо вещные права на имущество (в рассматриваемой ситуации – на транспортные средства, используемые агентом), предусмотренные частью 1 статьи 216 ГК РФ, либо право аренды на имущество. То есть титульный перевозчик (предприниматель ФИО2) не становится собственником транспортных средств либо пользователем на иных законных основаниях. В силу этого права и обязанности перевозчика по муниципальному маршруту № 99 по этим договорам приобретает агент, а не принципал. Что противоречит тому обстоятельству, что свидетельство на осуществление перевозок по регулярному маршруту перевозок выдано не агенту, а принципалу (предпринимателю ФИО2), что, в свою очередь, является нарушением части 2статьи 17 Закона № 220-ФЗ.

Таким образом, предприниматель ФИО1 в рассматриваемой ситуации выступает как перевозчик по маршруту регулярных перевозок (муниципальному маршруту № 99). При этом свидетельство на осуществление перевозок по маршруту регулярных перевозок и карта маршрута регулярных перевозок выданы предпринимателю ФИО2. Эти документы не могут подтверждать право предпринимателя ФИО1 на осуществление перевозок по маршруту регулярных перевозок, поскольку они ей не выдавались.

В силу условий агентского договора предприниматель ФИО1 выполняет функции перевозчика от своего имени. Но согласно части 2 статьи 17 Закона № 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок. То есть перевозчиком может быть признано лицо, которое не только располагает необходимыми транспортными средствами на праве собственности или ином законном основании, но и получило свидетельство об осуществлении перевозок по регулярному маршруту перевозок, а также карту маршрута регулярных перевозок.

Предпринимателю ФИО1 указанные выше свидетельство и карта маршрута не выдавались.

Следовательно, наличие в транспортном средстве, выполнявшем 04.02.2021 перевозку по муниципальному маршруту № 99 на основании выданного предпринимателем ФИО1 путевого листа и от имени предпринимателя ФИО1 как перевозчика, карты маршрута регулярных перевозок, выданной предпринимателю ФИО2, не может свидетельствовать о наличии карты маршрута у предпринимателя ФИО1 в любом случае, поскольку ей не выдавалось свидетельство на осуществление перевозок по маршруту регулярных перевозок (муниципальному маршруту № 99).

Суд установил, что материалами дела подтверждено осуществление предпринимателем ФИО1 04.02.2021 перевозки по маршруту регулярной перевозки в отсутствие карты маршрута регулярной перевозки.

По муниципальному маршруту № 99 карта маршрута выдана предпринимателю ФИО2, а не предпринимателю ФИО1. Такая карта не даёт предпринимателю ФИО1 право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Осуществление перевозки по маршруту регулярных перевозок в отсутствие у перевозчика карты маршрута регулярных перевозок образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Административным органом при назначении административного наказания принято во внимание, что ранее предприниматель ФИО1 уже была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, постановлением № 026448 от 29.05.2020. Это обстоятельство исключает возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде замены административного штрафа на предупреждение.

Оснований для признания отсутствующей вины заявителя в совершении административного правонарушения, а также иных оснований, исключающих ответственность заявителя за совершённое административное правонарушение, судом не установлено.

На основании изложенного суд установил, что не имеется оснований для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления № 026950 (серия ПЗО) от 05.03.2021 заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На настоящее решение в десятидневный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков