Гражданский кодекс часть 1

установил : общество с ограниченной ответственностью «Автоломбард-58» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании 872631 руб. 00 коп., из которых: 853910 руб. 00 коп. – страховое возмещение по договору страхования имущества хозяйствующих субъектов (стандарт) («Защита Бизнеса») № 50/13/000360/581 от 01 июля 2013 года, 18721 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 5000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

Судебное заседание по делу назначено на 07 мая 2014 года, в заседании объявлялся перерыв до 14 мая 2014 года.

Представитель истца поддержал заявленный иск полностью.

Присутствовавший до перерыва в заседании представитель ответчика просил в удовлетворении требований истцу отказать, ссылаясь на то, что заявленное истцом событие не относится к числу страховых случаев, предусмотренных соглашением сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключён договор от 01 июля 2013 года № 50/13/000360/581 (л.д. 16-21), по условиям которого ответчик принял под страховую защиту имущество истца – транспортные средства, находящиеся не в стадии эксплуатации и относящиеся к категории товарно-материальных ценностей, приобретённых/произведённых страхователем для последующей продажи (товаров в обороте).

Общая страховая сумма по договору определена сторонами в сумме 4000000 руб. 00 коп., также стороны установили безусловную франшизу по каждому страховому случаю, произошедшему с одним транспортным средством, в размере 6000 руб. 00 коп. (раздел 4 договора).

Стороны договорились считать имущество застрахованным только при условии, что в момент наступления страхового случая оно находилось на территории страхования - <...> (пункты 2.4 и 2.5 договора).

Перечень страховых случаев, при наступлении которых ответчик обязался выплатить истцу страховое возмещение, согласован сторонами в разделе 3 договора.

Так, согласно пункту 3.1.3 договора в указанный перечень истец и ответчик включили противоправные действия третьих лиц, направленные на повреждение и/или уничтожение застрахованного имущества, которые квалифицируются в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как:

- умышленное уничтожение или повреждение имущества (статья 167 УК РФ),

- уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (статья 168 УК РФ),

- хулиганство (статьи 213 УК РФ),

- вандализм (статья 214 УК РФ).

Также к числу страховых случаев стороны отнесли хищение имущества, а именно: кражи со взломом и незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, грабежи, разбои, совершённые третьими лицами и квалифицируемые в соответствии со статьями 158, 161 и 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (пункт 3.1.4 договора).

Указанный договор заключён на срок с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днём уплаты всей суммы страховой премии, до 24 час. 00 мин. 01 июля 2014 года (пункт 5.1 договора).

Споры, возникающие при исполнении договора, стороны договорились разрешать в досудебном претензионном порядке, и установили срок рассмотрения претензии – 30 рабочих дней со дня её получения (раздел 9 договора).

Страховая премия по договору, согласованная в сумме 20000 руб. 00 коп. (пункт 6.1), уплачена истцом полностью, что подтверждается представленными в дело копиями квитанции к приходному кассовому ордеру и кассового чека от 01 июля 2013 года (л.д. 22), а также не оспаривается ответчиком.

Истец указывает, что в период времени с 13 час. 00 мин. 01 сентября 2013 года по 08 час. 00 мин. 02 сентября 2013 года неустановленное лицо, находясь на территории стоянки истца, расположенной по адресу: <...>, неправомерно завладело автомобилем марки Nissan Qashqai, 2012 года выпуска, цвет белый, гос. номер <***>.

Указанное транспортное средство находилось в залоге у истца в качестве обеспечения возврата займа по залоговому билету № 36 от 02 октября 2012 года (договор залога от 02 октября 2012 года № 36, акт от 02 октября 2012 года приёма-передачи имущества, передаваемого в ломбард, паспорт транспортного средства серии 78 УС № 920528, расходный кассовый ордер о выдаче денежных средств по договору залога от 02 октября 2012 года № 36, залоговый билет № 36 от 02 октября 2012 года - л.д. 28-33).

По факту произошедшего Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе вынесено Постановление от 02 октября 2013 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения» (л.д. 35).

Потерпевшим по уголовному делу признано ООО «Автоломбард -58» (постановление от 10 октября 2013 года о признании потерпевшим – л.д. 36).

Ссылаясь на утрату имущества вследствие наступления указанного выше события, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере оценочной стоимости утраченного имущества (л.д. 38-41, 43).

Письмами исх. № 82145 от 11 декабря 2013 года и № 82145 от 14 февраля 2014 года (л.д. 42, 44) ответчик отказал истцу в страховой выплате по причине того, что заявленное истцом событие, квалифицированное компетентными органами по статье 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, не входит в перечень событий, относящихся к страховым случаям по договору № 50/13/000360/581 от 01 июля 2013 года.

Не согласившись с заявленным отказом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Так, истец указывает, что квалификация уголовного деяния, данная Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе, является предварительной и может быть изменена впоследствии.

Также истец полагает, что перечень страховых случаев, перечисленных в пунктах 3.1.3 и 3.1.4 договора со ссылкой на конкретные статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. По мнению истца, определяющим фактором для признания страхового события наступившим, является установление факта утраты истцом (страхователем) имущества вследствие неправомерных действий третьих лиц, независимо от квалификации события по конкретной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает доводы истца необоснованными, а иск – неподлежащим удовлетворению.

Оценив материалы дела с учётом пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области считает иск неподлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, перечень событий, вследствие наступления которых у страховщика наступает обязанность выплатить страхователю страховое возмещение, определяется по соглашению сторон.

В рассматриваемом случае, определяя страховое событие, как повреждение, уничтожение или утрату застрахованного имущества вследствие противоправных действий третьих лиц и хищения, стороны оговорили конкретные составы уголовных деяний со ссылкой на статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (статья 166 Уголовного кодекса Российской Федерации) не отнесено к числу страховых случаев по договору.

Довод истца о необходимости расширительного толкования условий, определяющих перечень страховых случаев, не соответствует буквальному толкованию условий договора.

Также суд считает необоснованным довод истца о том, что страховое возмещение подлежит выплате, поскольку квалификация преступления, данная Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе, не является окончательной и может быть изменена.

При этом арбитражный суд исходит из того, доказательства изменения квалификации преступления истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, указанное действие не может быть совершено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании страхового возмещения заявлено истцом неправомерно и не подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, сопутствующее требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты также не подлежит удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца; излишне уплаченная истцом сумма госпошлины подлежит возврату плательщику в соответствии с п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард-58» оставить без удовлетворения, судебные расходы по делу отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоломбард-58» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 32 от 11 марта 2014 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья И.А. Лаврова