Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Металлострой» (далее – ООО «Металлострой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области (далее – налоговый орган) о признании недействительными решения от 28 февраля 2006 года № 04-12/5835035490/94 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 24 апреля 2006 года № 173 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования. По мнению заявителя, налоговый орган неправомерно привлек его к налоговой ответственности за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе, так как не доказан факт принадлежности помещения, вещей и документов заявителю, а также не доказано, что заявитель планировал или осуществлял хозяйственную деятельность в г.Нижнем ФИО4.

Ответчик заявленные требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать на том основании, что состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в действиях заявителя имеется, поскольку протоколом осмотра от 13.09.2005 года и справкой от 14.09.2005 г. № 87 установлен факт осуществления деятельности ООО «Металлострой» по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов в г.Нижнем ФИО4.

В судебном заседании объявлен перерыв до 9 часов 15 минут 7 августа 2006 года, после чего судебное заседание продолжено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

13 сентября 2005 года налоговым органом совместно с работником ОБЭП Нижнеломовского РОВД на основании поручения № 107 от 13.09.2005 г. проведена проверка ООО «Металлострой» по вопросу наличия лицензии на право заготовки, переработки и реализации отходов лома черных металлов, постановки на учет в налоговом органе и ведение учета при приеме металла.

Протоколом осмотра от 13.09.2005 г. и справкой от 14.09.2005 г. № 87 установлено, что по адресу: <...>, ООО «Металлострой» осуществляет деятельность по приему отходов черных металлов через ответственного по участку ФИО5, проживающего в <...>.

Предписанием от 21.09.2005 г. № 12-12-6/2-26841 Межрайонная ИФНС России № 6 по Пензенской области обязала ООО «Металлострой» встать на учет в налоговом органе по месту осуществления деятельности через обособленное подразделение, которое было получено заявителем 26.09.2005 г., однако на учет заявитель не встал.

Предписанием от 13.01.2006 г. № 12-12-6/2-393 Межрайонная ИФНС России № 6 по Пензенской области повторно предложила заявителю встать на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения, которое получено заявителем 23.01.2006 г., и которое также осталось без исполнения. 28.02.2006 г. налоговый орган самостоятельно поставил на налоговый учет ООО «Металлострой» по месту нахождения обособленного подразделения, о чем заявителю было сообщено соответствующим уведомлением. Возражений относительно факта постановки на учет ООО «Металлострой» до настоящего времени не предъявлено.

Решением от 28.02.2006 г. № 04-12/5835035490/94 ООО «Металлострой» привлечено налоговым органом к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10000 руб. за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе. Заявителю направлено требование об уплате налоговой санкции.

Учитывая, что штраф не был уплачен заявителем в добровольном порядке, 24.04.2006 г. налоговый орган вынес решение № 173 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя.

Как следует из статей 23 и 83 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан встать на учет в налоговом органе, в том числе по месту нахождения обособленного подразделения в течение 1 месяца после его создания.

В целях применения положений налогового законодательства статья 11 Налогового кодекса РФ определяет понятие обособленного подразделения организации, которым является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Ответственность за нарушение налогоплательщиком срока постановки на налоговый учет предусмотрена статьей 116 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой нарушение налогоплательщиком установленного статьей 83 Налогового кодекса РФ срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10000 руб.

Как установлено материалами дела и проверкой, проведенной налоговым органом совместно с ОБЭП Нижнеломовского РОВД, 13 сентября 2005 года при проверке помещения, находящегося по ул.Комсомольская, 1, ФИО5 и ФИО6 по доверенности от 08.07.2005 г. ООО «Металлострой» и лицензии серии Д-021245 № 03732-40 от 21.08.2001 г. осуществлялся прием отходов лома черных металлов.

Доверенностью от 08.07.2005 г. директор ООО «Металлострой» ФИО1 уполномочил ФИО5 представлять интересы предприятия в области заготовки и закупки лома черных металлов по ГОСТ 2787-75 и транспортировки указанного материала на приемный пункт, расположенный по адресу: <...>. Факт выдачи названной доверенности ФИО5 подтвержден директором ФИО1 в судебном заседании.

Факт осуществления деятельности по заготовке отходов лома черных металлов ФИО5 и ФИО6 от имени ООО «Металлострой» подтвержден также и материалами административного производства № 507726/4893, объяснениями ФИО5 и ФИО6

Довод заявителя о том, что помещение, в котором осуществлялся сбор металла, ему не принадлежит ни на каком праве, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих заключение трудового договора с работниками, существенного значения для квалификации выявленного налоговым органом правонарушения не имеет, поскольку полномочия на право представления интересов организации вытекали из выданной ООО «Металлострой» доверенности. Также не имеет принципиального значения и количество стационарных рабочих мест, по мнению заявителя – не меньше двух, так как указание их количества в определении обособленного подразделения, имеющемся в статье 11 Налогового кодекса РФ, отсутствует, а формулировка «стационарные рабочие места», то есть во множественном числе, имеет чисто редакционный характер.

Таким образом, решение налогового органа о привлечении ООО «Металлострой» к налоговой ответственности за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе от 28.02.2006 г. соответствует нормам налогового законодательства.

Вместе с тем, решение о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя от 24.04.2006 г. № 173 противоречит нормам Налогового кодекса РФ по следующим основаниям.

Порядок взыскания налоговых санкций установлен в статье 103.1 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым взыскание налоговых санкций с налогоплательщиков-организаций в случае, если сумма штрафа не превышает 50000 руб., производится налоговым органом на основании решения о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вступления его в силу соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Взыскание штрафов в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса РФ предусмотрено лишь в отношении лиц, не являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами. Данный вывод подтвержден и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 30 «О некоторых вопросах применения статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части урегулирования внесудебного порядка взыскания сумм налоговых санкций».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя от 24.04.2006г. № 173 подлежат удовлетворению, а указанное решение налогового органа противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает законные интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным как противоречащее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области от 24 апреля 2006 года № 173 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Металлострой» (<...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Е.Л.Столяр