Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 13 406,26 руб., возникшей из договора на охрану объекта военизированными (сторожевыми) подразделениями № 268 от 01.09.2005г.

В судебном заседании 01.08.2007г. представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме согласно исковому заявлению. В соответствии со ст.ст.307,309,781 ГК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по договору на охрану объекта военизированными (сторожевыми) подразделениями в сумме 13 406,26 руб. за период – сентябрь 2005г. и июль 2006г. При этом истец пояснил, что им добросовестно и надлежащим образом исполнялись обязанности по оказанию охранных услуг, предусмотренные договором. Возражая на отзыв ответчика, истец пояснил, что вины истца в кражах, совершенных 26.09.2005г. и 14.06.2006г. не имеется. Кража от 26.09.2005г. была совершена из «бытовки старой котельной», которая не входит в перечень охраняемых объектов, предусмотренных договором. В договоре поименована другая котельная. Согласно объяснениям сторожей, в день совершения кражи из «бытовки старой котельной», ключи от помещения охраняемой котельной были сданы, следов взлома и повреждений на замках обнаружено не было. Во время совершения кражи на территории литейного цеха ключи от него сторожам не сдавались, что подтверждается письменными объяснениями сторожей, дежуривших на транспортной проходной в указанный день.

Кроме того, истец пояснил, что 05.10.2006г. и 19.06.2006г. было произведено техническое обследование охраняемых объектов, составлены акты обследования. Ответчику было предписано произвести дополнительное укрепление охраняемых объектов: установить решетки на окнах, заделать пролом в стене, восстановить освещение, установить ограждение, ввести дополнительный вечерний пост охраны. Данные предписания соблюдены ответчиком не были. Согласно условиям договора в случае невыполнения предписаний по акту обследования ФГУП Охрана не несет ответственности за кражу или порчу имущества.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск. Письменные возражения приобщены к материалам дела. Ответчик пояснил, что ссылка истца на недостаточную укрепленность объекта охраны несостоятельна, поскольку укрепленность объекта соответствует требованиям РД 78.36.003.2002 МВД. Истцом не были исполнены обязанности по охране объекта надлежащим образом. За время действия договора были совершены несколько краж, 26.10.2005г. было выявлено нарушение - на территории завода находились легковая машина без пропуска. Работники ФГУП Охрана привлекались к дисциплинарной ответственности за нарушение пропускного режима. Несостоятельна ссылка истца о том, что здание котельной не находилось под охраной. Согласно договору котельная входит в перечень охраняемых объектов. Акты обследования составлены в одностороннем порядке, ответчик с ними не согласен.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между ФГУП Охрана МВД России по Пензенской области (исполнитель) в лице филиала по Пензенской области и ЗАО «Беском» (заказчик) заключен договор №268 от 01.09.2005г. на охрану объектов военизированными (сторожевыми) подразделениями.

В соответствии с п.1.1 договора заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне (приложение л.д.16-20), а заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя (п.1.2).

Согласно п.5.2 договора оплата услуг по охране производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя до 25 числа текущего месяца в течение 5-ти банковских дней после получения счета.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору, за ним образовалась задолженность в размере 13 406,26 руб. Данная задолженность полностью подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре. Однако ответчик в нарушение условий договора, ст.ст.309,310,779,781 ГК РФ не исполнил обязательства по оплате услуг надлежащим образом.

При этом отклоняются возражения ответчика об отсутствии обязанности по уплате задолженности в сумме 13 406,26 руб., в связи с тем, что услуги по охране были оказаны истцом не надлежащим образом. Обосновывая свои возражения, ответчик указывает на то, что в период действия договора были совершенны кражи - из котельной от 26.09.2005г. и модельного участка литейного цеха от 14 июня 2006г., ссылаясь при этом на материалы возбужденных по данным кражам уголовных дел.

Суд считает указанные возражения ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной статьи ответчиком не представлено доказательств того, что кражи были совершены по вине истца. Имеющиеся в деле материалы уголовных дел (постановления о возбуждении уголовных дел от 16.06.2006г. и от 30.09.2005г., протокол осмотра места происшествия от 14 июня 2006г.) не являются доказательствами, свидетельствующими о наличии вины в действиях истца.

В соответствии с п.6.3 договора исполнитель не несет ответственности за кражу, совершенную из помещения или с территории заказчика, не указанных в перечне охраняемых объектов. Ответчиком не представлено доказательств того, что «бытовка старой котельной», из которой совершена кража 26.09.2005г., является той же самой котельной, которая указана в договоре. В связи с этим доводы ответчика о том, что кража была совершена именно из котельной, указанной в договоре, судом отклоняются. Кроме того, судом установлено, что «бытовка старой котельной» находится на реконструкции, в ней имеется пролом в стене размером 5 метров шириной и высотой. Двери данного объекта в ночное время и выходные дни не закрываются, что способствует свободному доступу посторонних лиц. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное помещение не может охраняться сторожем. При этом согласно типовой инструкции ФГУП «Охрана» «О внутреобъектовом и пропускном режиме на объекте ЗАО «Беском» администрация объекта охраны обязана поддерживать в полной исправности входные двери, окна, люки в охраняемых помещениях.

Согласно письменным объяснениям сторожей и начальника ФГУП «Охрана» Бессоновского района ФИО3 (л.д.43, 45-48), в день совершения кражи из «бытовки старой котельной», ключи от помещения охраняемой котельной были сданы, следов взлома и повреждений на замках обнаружено не было. Следовательно, в перечне к договору указано помещение действующей котельной , которая после рабочей смены закрывается на замок и сдается под охрану сторожевому наряду.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.06.2006г. на момент осмотра помещения модельного участка литейного цеха обнаружено, что двери открыты, замки повреждений не имеют. Внешнее стекло разбито, внутренне стекло выставлено. В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанные следы проникновения имели место именно в день совершения кражи. Согласно выписки их журнала учета приема-сдачи ключей от помещений ЗАО «Беском» в день совершения кражи из литейного цеха ключи под охрану не сдавались. В журнале указана фамилия «Линькова», однако такой дежурной в этот день на посту не было, ее подписи в журнале учета не имеется. Об этом же свидетельствуют объяснительные записки ФИО4 и ФИО5 (л.д.51, 52), дежуривших на транспортной проходной в указанный день. Согласно указанным объяснениям нарушений замечено не было, посторонние шумы не наблюдались, замки и окна были целы, начальники цехов объекты под охрану в этот день не сдавали. В то же время согласно типовой инструкции ФГУП «Охрана» «О внутреобъектовом и пропускном режиме на объекте ЗАО «Беском» заказчик обязан соблюдать установленные правила приема-сдачи ключей под охрану от обособленных помещений, выдавать их ответственным лицам, которые сообщают оператору о сдаче с росписью в журнале.

Доводы ответчика о соответствии укрепленности объекта охраны требованиям РД 78.36.003.2002 МВД судом отклоняются как неподтвержденные документально. Отклоняются доводы ответчика и о том, что на территории завода находились легковая машина без пропуска и работники ФГУП Охрана привлекались к дисциплинарной ответственности за нарушение пропускного режима. Данные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что нарушения пропускного режима имели место именно в день совершения краж.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ЗАО «Беском» задолженности в сумме 13 406,26 руб. признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. Таким образом, госпошлина в размере 536,25 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Беском», с.Бессоновска в пользу федерального государственного унитарного предприятия Охрана МВД России в лице филиала по Пензенской области задолженность в сумме 13 406 руб. 26 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 536 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Апелляционный суд г.Самары через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Никишова Т.Ф.