Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд обратилось Министерство государственного имущества Пензенской области (далее Мингосимущество) с иском к ООО «Пенза-Алкопром» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 14.04.2006 года по 01.05.2006 года в размере 10 033,70 рублей, по основаниям ст. 614 ГК РФ и в соответствии с условиями договора аренды п.п. 3.1.

Ответчик иск о взыскании арендной платы не признал по тем основаниям, что договор аренды не заключал, имущество в пользование не получал.

ООО «Пенза-алкопром» предъявил встречный иск к Мингосимуществу о признании договора аренды недвижимым имуществом № 811 от 14.04.2006 года недействительным по основаниям ст.53, 167, 168 ГК РФ и ст. 99 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». В обоснование требований истец сослался на то, что договор аренды от имени ООО подписан неуполномоченным лицом -ФИО4, который с 08.12.2005 года являлся заведующим производством.

Мингосимущество встречный иск не признало, полагая, что доводы ответчика не соответствуют материалам дела, в которое представлен договор аренды и акты приема-передачи арендованного имущества.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 13 июля 2005 года в отношении ООО «Пенза-Алкопром» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 08 декабря 2005 года в отношении ООО «Пенза-Алкопром» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО5

В соответствии со ст. 94 п.1 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

В соответствии с п.1 ст. 94 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» 08 декабря 2005 года управляющим ФИО5 издан приказ об отстранении от занимаемой должности директора ООО «Пенза-алкопром» ФИО6 с переводом на должность начальника отдела маркетинга и приказ об отстранении от должности заместителя директора ООО ФИО4 с переводом на должность заведующего производством.

Соответствующие изменения в сведениях о юридическом лице внесены в государственный реестр юридических лиц.

Однако, несмотря на нахождение должника в процедуре внешнего управления 14 апреля 2006 года Мингосимущество заключает с ООО «Пенза-Алкопром» договор аренды недвижимого имущества № 811.

Со стороны арендатора в договоре аренды указан ФИО6, как действующий на основании Устава, фактически договор аренды и акты приема передачи имущества по договору подписаны ФИО4

В соответствии с п.9.11 Устава ООО «Пенза-Алкопром» действовать от имени общества без доверенности и совершать от имени общества сделки является компетенцией единоличного исполнительного органа- директора общества.

ФИО6 и ФИО4 14 апреля 2006 года не являлись лицами, уполномоченными подписывать договора аренды от имени ООО «Пенза-алкопром» ни в соответствии с Уставом, поскольку не являлись руководителями предприятия, ни в соответствии с положениями закона о банкротстве.

Данное обстоятельство не могло не быть известно ФИО6 и ФИО4 и могло быть известно Мингосимуществу при условии действия его с разумной степенью осмотрительности, поскольку сведения о процедуре банкротства должника и назначении внешнего управляющего своевременно внесены в единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.04.2006 года.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ п.1 юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Судом установлено, что договор аренды № 811 от имени ООО «Пенза-алкопром» подписан лицом, не являющимся органом управления ответчика, что противоречит Гражданскому кодексу РФ, Уставу ООО и положениям ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и влечет недействительность сделки по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Доводы Мингосимущества о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением по делу № А49-262/2007-5/3 суд считает не обоснованными, поскольку предметом судебного разбирательства по делу А49-262/2007-5/3 являлось взыскание неосновательного обогащения, в иске Мингосимуществу отказано, правовая оценка договора аренды на предмет недействительности судом не давалась. При рассмотрении дела ответчик ООО «Пенза-алкопром» возражая на иск, ссылался на недействительность договора как заключенного не уполномоченным лицом.

В обоснование встречного иска ООО «Пенза-алкопром» ссылается на то обстоятельство, что о заключении договора внешнему управляющему стало известно лишь в августе 2006 года, фактически ответчик арендованным имуществом не пользовался.

В качестве доказательств суду представлены переписка с Мингосимуществом от августа 2006 года, План внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов 28 февраля 2006 года, в котором аренда государственного имущества не указана в качестве мероприятия по восстановлению платежеспособности предприятия, бухгалтерский баланс ООО «Пенза-алкопром» по состоянию на 30.06.2006 года с отметкой ИФНС и расшифровка основных средств предприятия, в которым отсутствуют сведения об арендованном имуществе.

Представитель Мингосимущества суду пояснил, что счета-фактуры в адрес арендатора не выставлялись, арендная плата ответчиком не перечислялась.

На основании представленных сторонами доказательств суд признает установленным факт не использования ответчиком имуществом по договору аренды № 811.

Акты приема-передачи арендованного имущества суд не может принять в качестве доказательств обратного, поскольку они подписаны также как и сам договор аренды неуполномоченным лицом.

Доводы Мингосимущества о том, что в марте 2006 года ООО «Пенза-Алкопром» намеревался заключить договор аренды и с этой целью заказал изготовление технических паспортов на арендованное имущество в БТИ не приняты судом во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств совершения этих действий и заключения договора аренды уполномоченным лицом- внешним управляющим.

На основании изложенного в соответствии со ст. 53, 167, 168 ГК РФ суд удовлетворяет встречный иск ООО «Пенза-Алкопром» о признании договора аренды недействительным.

Иск Мингосимущества о взыскании задолженности по арендной плате суд оставляет без удовлетворения, поскольку договор аренды признан недействительным, факт пользования арендованным имуществом не установлен.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ, п.3 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 года расходы по госпошлине по первоначальному и встречному иску подлежат отнесению на Мингосимущество.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Встречный иск ООО «Пенза-Алкопром» удовлетворить.

2. Признать недействительным договор аренды недвижимого имущества № 811, заключенный 14 апреля 2006 года между Министерством государственного имущества Пензенской области и ООО «Пенза-Алкопром».

3. Взыскать с Министерства государственного имущества Пензенской области госпошлину в пользу ООО «Пенза-Алкопром» в размере 2 000,00 рублей.

4. Иск Министерства государственного имущества Пензенской области к ООО «Пенза-Алкопром» о взыскании арендной платы в сумме 10 033,70 рублей оставить без удовлетворения.

5. Взыскать с Министерства государственного имущества Пензенской области госпошлину в доход федерального бюджета в размере 500,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в одиннадцатый арбитражный апелляционный суд города Самары в месячный срок.

Судья Т.В. Сумская