Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.Ю. Радина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зотовой М. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис-Сервис» (440505, Пензенская область, Пензенский район, п. Мичурино, Сельская площадь, д. 1, ОГРНЮЛ 1055803544202; 440058, <...>)

обществу с ограниченной ответственностью «Лилия» (442900, <...>, ОГРНЮЛ 1025801070327)

о признании договоров купли-продажи не заключенными

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (440000, <...>), открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Сердобского отделения № 4000 (442860, <...>), Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Пензенский" филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) (101000, <...>, <...>), Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Пензенского филиала (440008, <...>), ФИО2,

объединённому с делом по иску общества с ограниченной ответственностью «Лилия» к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис-Сервис» с аналогичными требованиями

при участии

ФИО3 – представителя истца ФИО1 по доверенности, и ООО «Лилия» (истца по объединённому делу) по доверенности

от ответчиков: ФИО4 – представителя ООО «Дионис-Сервис» по доверенности

от третьих лиц: ФИО2 – личность удостоверена паспортом,

от Управления Росреестра по Пензенской области, ОАО «Сбербанк России», Банка ВТБ 24 (ЗАО), ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не явились, извещены

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), р.п. Тамала обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис-Сервис» (далее – ООО «Дионис-Сервис») и обществу с ограниченной ответственностью «Лилия» (далее – ООО «Лилия») - подписанный в соответствии с протоколом торгов в форме аукциона по лоту № 1 от 24.02.2011 ООО «Лилия» и ООО «Дионис-Сервис» договор № 1 от 24.02.2011 купли-продажи имущества признать не заключенным в части купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>;

- подписанный в соответствии с протоколом торгов в форме аукциона по лоту № 2 от 24.02.2011 ООО «Лилия» и ООО «Дионис-Сервис» договор № 2 от 24.02.2011 купли-продажи имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (условный номер 58:27:01:17:17:0:0:А-1), признать не заключенным.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – Управление Росреестра по Пензенской области), открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Сердобского отделения № 4000 (далее – ОАО «Сбербанк России), Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Пензенский" филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) (далее – Банк ВТБ-24), Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Пензенского филиала (далее – ФГУП Федеральное БТИ).

Определением от 31.07.2012 судом было удовлетворено ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А49-2527/2010 об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лилия».

Определением от 21.01.2013 производство по делу было возобновлено.

Определением от 12.03.2013 арбитражным судом удовлетворено ходатайство ответчика ООО «Дионис-Сервис» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

30.04.2013 Арбитражным судом Пензенской области вынесено определение по делу №А49-2320/2013 по иску ООО «Лилия» к ООО «Дионис-Сервис» о признании подписанного в соответствии с протоколом торгов в форме аукциона по лоту № 1 от 24.02.2011 ООО «Лилия» и ООО «Дионис-Сервис» договор № 1 от 24.02.2011 и подписанного в соответствии с протоколом торгов в форме аукциона по лоту № 2 от 24.02.2011 ООО «Лилия» и ООО «Дионис-Сервис» договор № 2 от 24.02.2011 купли-продажи имущества в части купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> и № 17 (условный номер 58:27:01:17:17:0:0:А-1) не заключенными, об объединении дел в одно производство. Дело № А49-2320/2013 объединено с настоящим делом.

Третьи лица Управление Росреестра по Пензенской области, ОАО «Сбербанк России», Банк ВТБ 24 (ЗАО), ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили (л.д. 140-143 том 6). Возражений против рассмотрения дела без участия своего представителя не заявили.

Представители участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание не возражали против рассмотрения дела без участия отсутствующих третьих лиц. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, определил рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ИП ФИО1), поступившее в арбитражный суд 27.05.2013 заявление об отказе от исковых требований, поддержал, просил суд производство по делу по иску ФИО1 прекратить.

Представитель ответчика и третье лицо не возражали против прекращения производства по делу по иску ИП ФИО1

Рассмотрев заявление истца (ИП ФИО1) об отказе от исковых требований, учитывая, что отказ от его рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является её правом, отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь статьями 49, 150-151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отказ от заявленных исковых требований принять, производство по делу в части исковых требований заявленных ИП ФИО1 прекратить.

В соответствии со статьёй 151 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для пре-кращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государ-ственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. ИП ФИО1 при подаче искового заявления платёжным чек ордером № 69766318 от 19.04.2013 оплачена государственная пошлина в размере 8000 руб. 00 коп., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

В судебном заседании представителем истца также поддержано ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в отношении объектов недвижимости расположенных по адресу: <...> (объекты приобретённые ответчиком по оспариваемым договорам купли-продажи). Полагая, что в целях выявления их действительных планировочных и площадных характеристик необходимо назначить судебную экспертизу, поскольку в материалах дела имеются два технических паспорта указанных объектов недвижимости, выполненные разными подразделениями ФГУП Федеральное БТИ, которые имеют разные площади нежилых помещений. Перед экспертом истец просил поставить вопрос: каковы на сегодняшний день планировочные характеристики вышеуказанных объектов недвижимого имущества и каковы на сегодняшний день площадные характеристики вышеуказанных объектов недвижимого имущества (какова площадь данных объектов по внутреннему обмеру и какова их площадь по внешнему обмеру (общезастроенная площадь).

Ответчик возражал против назначения по делу судебной экспертизы, считая, что оснований для назначения экспертизы не имеется, так как выяснение площадных характеристик объектов на день рассмотрения дела не имеет значения для дела, поскольку ООО «Дионис-Сервис» владеет указанными нежилыми помещениями 2,5 года и произвел перепланировку.

Третье лицо также возражало против назначения по делу судебной экспертизы, поскольку на день проведения торгов помещения имели ту площадь, которая была указана в лотах в соответствии с техническим паспортом, составленным на момент их продажи.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы суд, считает необходимым его отклонить исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из положений частей 2, 4 статьи 66, пункта 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом круга обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, арбитражный суд оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, одним из обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, является фактическая площадь нежилых помещений здания магазина, расположенного по адресу <...> (приобретенного ответчиком у ООО «Лилия» по договору № 1 от 24.02.2011 купли-продажи имущества, подписанному в соответствии с протоколом торгов в форме аукциона по лоту № 1 от 24.02.2011), а также в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (условный номер 58:27:01:17:17:0:0:А-1) (приобретенного ответчиком у ООО «Лилия» по договору № 2 от 24.02.2011 г. купли-продажи имущества, подписанному в соответствии с протоколом торгов в форме аукциона по лоту № 2 от 24.02.2011).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы закона, на государственную регистрацию должны быть представлены документы, с которыми закон связывает возникновение, прекращение, переход, ограничение прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также кадастровый план земельного участка, план участка недр и (или) план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 08.08.1997, между Тамалинским райпо и ООО «Лилия» Управлением ФРС по Пензенской области за ООО «Лилия» зарегистрирована право собственности на нежилое здание – магазин, общей площадью 529,9 кв. м в литере А, по адресу: <...> зарегистрировано право собственности, о чём 10.03.2000 внесена в ЕГРП запись регистрации 58-1.27-15/2000-70.1, выдано 04.06.2008 свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 58АА №347068 взамен свидетельства серии ПЕ №0027000139 от 22.03.2000 (л.д. 19, 20 том 2).

На основании договора купли-продажи от 03.06.2003, заключенного Потребительским обществом «Тамалинское» и ООО «Лилия» Управлением ФРС по Пензенской области за ООО «Лилия» зарегистрирована право собственности на нежилые помещения общей площадью 229,5 кв. м обозначенные на плане БТИ № 1-2, по адресу: <...> зарегистрировано право собственности, о чём 01.08.2003 внесена в ЕГРП запись регистрации 58-01/27-15/203-853 и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 58КТ №234897 от 01.08.2003 (л.д. 21-24 том 2).

Поскольку технические характеристики объектов недвижимости подтверждаются правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами к которым относятся договор купли-продажи имущества и свидетельство о государственной регистрации права, с учетом того, что экспертиза в арбитражном процессе назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний у суда не возникло сомнений в отношении определения площади, указанного в свидетельствах о государственной регистрации права собственности недвижимого имущества, выставленного ООО «Лидия» на торги.

Учитывая изложенное ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы удовлетворению не подлежит.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям изложенным в исковом заявлении (л.д. 5-11 том 6), указав, что в результате неправильного указания технических характеристик продаваемых с торгов недвижимого имущества истец как предприятие банкрот недополучил в конкурсную массу 372057 руб. 60 коп.

Поскольку предмет договоров купли-продажи по обоим лотам не определён, из-за неверного указания площадных характеристик продаваемой недвижимости, предмет договора нельзя считать определённым. Представитель истца также указывает на то, что расхождения в площадных характеристиках свидетельствуют о том, что вышеуказанные договоры купли-продажи были подписаны в отношении недвижимого имущества, права ООО «Лилия» на которое не были зарегистрированы в установленном законом порядке, так как право собственности ООО «Лилия» на вышеуказанную недвижимость с её действительными площадными характеристиками не было зарегистрировано.

Истец считает, что существенным для дела обстоятельством является не то, в каких именно площадных характеристиках было зарегистрировано право собственности ООО «Лилия» на данную недвижимость на момент торгов 24.02.2011, а то, какими именно в действительности площадными характеристиками обладали здание магазина и нежилые помещения на момент проведения данных торгов.

Истец считает, что ООО «Дионис-Сервис» не производил каких-либо перепланировок в данных нежилых помещениях и здании магазина, так как в материалы дела не представлено никаких доказательств проводимых работ по перепланировке, указанные в технических паспортах по состоянию на декабрь 2011 года площадные характеристики имели место быть в действительности и на момент проведения торгов в форме открытого аукциона 24.02.2011 в рамках процедуры конкурсного производства. Считает договоры купли-продажи незаключенными. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 122-124 том 6) указав, что истцом не представлено доказательств того, что на день проведения торгов помещения имели те площадные характеристики, о которых указано в исковом заявлении и технических паспортах по состоянию на декабрь 2011 года. Считает, что ООО «Лилия» не имела оснований продавать имущество большей площадью, чем было зарегистрировано.

Считает, что договоры купли-продажи имущества соответствуют требованиям предусмотренным статьёй 554 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым в договоре купли продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Указывает, что в договоре указан почтовый адрес здания.

Договоры купли-продажи сторонами исполнены, зарегистрированы в установленном законом порядке. Считает, что оснований для признания договоров незаключенными не имеется. Также ответчик пояснил, что ООО «Дионис-Сервис» разрешения на реконструкцию здания не получал. Была произведена перепланировка помещений. Просил суд истцу в иске отказать.

Третье лицо с доводами ответчика согласен, позицию изложенную в отзыве на исковое заявление поддержал (л.д. 94-98 том 5). Просил суд истцу в иске отказать. Полагает, что нельзя принимать в качестве доказательства исковых требований данные технического паспорта, составленного бывшим учредителем ООО «Лилия» ФИО5. Просил суд истцу в иске отказать.

Третьи лица – Управление Росреестра по Пензенской области, ОАО «Сбербанк России, Банк ВТБ-24, ФГУП Федеральное БТИ отзыв на иск ООО «Лилия» не представили.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел настоящее дело по имеющимся в нём материалам.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-2527/2010 от 18.11.2010 в отношении ООО «Лилия» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (л.д. 10-16 том 2).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу № А49-2527/2010 конкурсный управляющий ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лилия» отстранён. Конкурсным управляющим определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2012 по тому же делу был назначен ФИО6 (л.д. 30-32 том 5). Процедура конкурсного производства продлена.

В ходе конкурсного производства 24.02.2011 конкурсным управляющим проведены торги по реализации имущества ООО «Лилия» из двух лотов. Лот № 1 состоял включал как движимое так и недвиживое имущество, в том числе нежилое здание магазина, одноэтажного, общей площадью 529,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, условный номер 58:27:01:17:15:0:0.

Лот № 2 состоял из нежилых помещений общей площадью 229,9 кв.м, расположенных по адресу: <...>, условный номер 58:27:01:17:17:0:0:А-1.

Торги признаны состоявшимися. Согласно протоколам открытого аукциона по продаже имущества ООО «Лилия» по лотам № 1 и № 2 от 24.02.2011 победителем торгов признано ООО «Дионис-Сервис» (л.д. 79-80, 102-104 том 2).

Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По результатам торгов между ООО «Лилия» (продавец) и ООО «Дионис-Сервис» (покупатель) были подписаны договоры купли-продажи имущества должника: договор купли-продажи имущества № 1 от 24.02.2011 (лот № 1) (л.д. 81-85 том 2).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 1 от 24.02.2011, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, в порядке и на условиях договора: нежилое здание - магазин, одноэтажное здание, общей площадью 529,9 кв.м; земельный участок из земель поселений, площадью 1308 кв.м, кадастровый номер 58:27:09 01 13:0041; для обслуживаия здания магазина, оборудование: ларь морозильный Dankar - 1 ед., шкаф пристенный ОА-113563 - 10 ед., витрина Горка - 4 ед., кассовые боксы Stream XL-200 - 2 ед., камера холодильная Двина 3-0 - 2 ед., камера холодильная Двина 6-0 - 1 ед., пристенные холодильные витрины Свитязь - 3 ед., прилавок полуостекленный ПО-1105509 0 - 7 ед., шкаф остекленный ШО-10558 - 11 ед., пристенные витрины ШО-110488 - 5 ед., терминал сбора данных Casio ДТ-930М51Е - 1 ед., бонета-ларь IGLOO PLUS LUXE - 1 ед., морозильный ларь ЛВН-500П - 3 ед., морозильный ларь Дерби F-48 - 4 ед., шкаф металлический ШР 28 (1850*600*500) - 2 ед., витрина холодильная Свитязь 180 - 1 ед., компьютер Samsung - 1 ед., холодильник торговый Интер 201Т-Ш-037 - 2 ед., шкаф холодильный Интер 501 - 2 ед., холодильная витрина Десна 150 ВС-0,36-1,15-4П - 1 ед., витрина холодильная Десна 130 ВС-0,11-065-К - 1 ед., витрина холодильная Премьера Классика ВВУ/К-1,5 - 1 ед., компьютер PNZ Celeron 450/G - 2 ед., витрина холодильная JUKA-C150/88 SG - 1 ед., витрина холодильная COLD - 1 ед., витрина холодильная В-01,12040 - 1 ед., морозильная витрина низкотемпературная Двина - 2 ед., морозильный прилавок GRAM-408 - 1 ед., морозильная витрина Т-400 - 1ед., сплит система Samsung - 1 ед., ларь витрина низкотемпературная ЛВН 300П - 1 ед., кондиционер Hitachi - 2 ед., кондиционер Toshiba RAC 18-1 ед., тепловентилятор Метеор ТВ-9 - 1 ед., холодильник «Бирюса» - 1 ед., ларь витрина низкотемпературная ЛВН 400П - 1 ед., Холодильник ЗИЛ - 1 ед., ККМ Феликс РК - 2 ед., весы CAS LP – 2 ед., Сканер Metrologic МК9540-38 USB Voyager - 1 ед., Сканер-штрих Metrologic - 2 ед.

Имущество расположено по адресу: <...> (пункт 1.2 договора).

Договор заключен в соответствии с протоколом торгов в форме аукциона по лоту № 1 от 24.02.2011 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость имущества составляет 6300000 руб. (НДС не облагается). Задаток, внесённый покупателем на счёт продавца при проведении открытых торгов в сумме 120000 руб. засчитывается в счёт стоимости имущества. Покупатель обязуется оплатить продавцу 510000 руб. в срок до 24.03.2011 (пункты 22, 2.3 договора).

Разделом 3 стороны определили существенными для данного договора условиями, согласно которым покупатель обязался своими силами и за свой счёт провести государственную регистрацию перехода права собственности имущества, указанного в пункте 1.1. договора, а продавец обязался предоставить покупателю документы, необходимые для государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 Акта приёма-передачи имущества от 14.03.2011 ООО «Лилия» передало, а ООО «Дионис-Сервис» приняло в собственность имущество (поименованное в пункте 1.1. договора), в том числе: нежилое здание магазина, литера А, общей площадью 529 кв. м, земельный участок из земель поселений, площадью 1308 кв.м (кадастровый номер 58:27:09 01 13:0041)для обслуживания здания магазина.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи имущества №2 от 24.02.2011, продавец обязался передать в собственность покупателя, покупатель принять и оплатить имущество в порядке и на условиях договора, а именно нежилые помещения общей площадью 229,9 кв. м, обозначенные на плане БТИ № 1-2. Имущество расположено по адресу: <...> (пункт 1.2 договора).

Договор заключен в соответствии с протоколом торгов в форме аукциона по лоту № 2 от 24.02.2011 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость имущества составляет 3341250 руб. (НДС не облагается). Задаток, внесённый покупателем на счёт продавца при проведении открытых торгов в сумме 405000 руб. засчитывается в счёт стоимости имущества. Покупатель обязуется оплатить продавцу 2936250 руб. в срок до 24.03.2011 (пункты 22, 2.3 договора).

Согласно пункту 1 Акта приёма-передачи имущества от 14.03.2011 ООО «Лилия» передало, а ООО «Дионис-Сервис» приняло в собственность имущество: нежилые помещения общей площадью 229,9 кв. м обозначенные на плане БТИ №1-2, имущество расположено по адресу: Пензенская область, Тамалинский районЮ <...> (пункт 1.2 акта приёма-передачи).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 58 АБ №006806 от 20.07.2011, право собственности на нежилое здание - магазин общей площадью 529,9 кв. м, литера А, адрес объекта: <...>, перешло к ООО «Дионис-Сервис» о чём ЕГРП внесена запись регистрации за номером 58-58-04/009/2011-524 (л.д. 33 том 3).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 58 АБ №006809 от 20.07.2011, право собственности на нежилые помещения общей площадью 229,5 кв.м, адрес объекта: <...>, перешло к ООО «Дионис-Сервис» о чём ЕГРП внесена запись регистрации за номером 58-58-04/009/2011-525 (л.д. 42 том 3).

Таким образом, из материалов дела следует, что стороны сделки добросовестно исполнили заключенные договоры купли-продажи № 1, № 2 от 24.02.2011.

Истец свои исковые требования мотивирует, тем обстоятельством, что согласно данным технических паспортов и кадастровых паспортов на нежилые помещения (л.д. 58-77 том 6), составленным Каменским отделением Тамалинского производственного участка Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 05 и 07.12.2011 имеются реальные расхождения площадных характеристик нежилых помещений и нежилого здания магазина выставленных должником ООО «Лилия» на торги. Данные о площадях объектов недвижимости проданных истцом по договорам №№ 1, 2 от 24.02.2011 не соответствуют тем площадным характеристикам, которые были указаны в документах, сопровождавших реализацию данного имущества, объявления о предстоящих торгах, протоколы о проведении торгов, а также площадным характеристикам, указанным в вышеупомянутых договорах с ООО «Дионис-Сервис». Реальные площадные характеристики данных объектов недвижимости значительно превышают те, по которым недвижимость включалась в конкурсную массу и реализовывалась с торгов 24.02.2011

Так, согласно техническому паспорту по состоянию на 07.12.2011 на нежилое здание - магазин по адресу <...>, общая площадь составляет 536,30 кв. м. Согласно техническому паспорту по состоянию на 05.12.2011 на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу <...>, общая площадь составляет 255,5 кв. м.

24.02.2011 с торгов было реализовано имущество: здание магазина по адресу <...>, площадью 529,9 кв. м, а в действительности 536,3 кв. м, площадь 6,4 кв. м не прошла инвентаризацию и не была включена в конкурсную массу.

Также, с торгов 24.02.2011 было реализовано нежилые помещения по адресу <...>, общей площадью 229,9 кв. м, а в действительности общей площадью 255.5 кв. м, площадь 25,6 кв. м не прошла инвентаризацию и не была включена в конкурсную массу.

Таким образом, истец полагает, что с торгов 24.02.2011 принадлежащее ООО «Лилия» недвижимое имущество, расположенное по указанным почтовым адресам, не было реализовано.

Данные нереализованные части здания магазина и нежилых помещений невозможно выделить в натуре и/или как-то хотя бы отдельно обозначить на плане данных объектов недвижимости, равно как и относительно нереализованных площадей здания и нежилых помещений невозможно выделить в натуре и обозначить отдельно на плане. Как считает истец, это свидетельствует о том, что предметы купли-продажи по договору № 1 и договору № 2 соответственно в части недвижимости по адресу <...> и нежилых помещений по адресу <...> не были определены, и данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о признании подписанных 24.02.2011 между ООО «Лилия» и ООО «Дионис-Сервис» договоров № 1 и № 2 незаключенными.

Данный довод истца суд считает необоснованным исходя из следующего.

Истец в исковом заявлении указывает, что существенным для дела обстоятельством является не то, в каких именно площадных характеристиках было зарегистрировано право собственности ООО «Лилия» на данную недвижимость на момент торгов 24.02.2011, а то, какими именно в действительности площадными характеристиками обладали объекты недвижимости на момент проведения данных торгов. Учитывая, что новый приобретатель ООО «Дионис-Сервис» не производил каких-либо перепланировок в данных нежилых помещениях и здании магазина, то стало быть, указанные в технических паспортах за 2011 год площадные характеристики имели место быть в действительности и на момент проведения торгов в форме открытого аукциона 24.02.2011 в рамках процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Арбитражным судом в материалы дела приобщены копии документов, находящихся в деле правоустанавливающих документов объектов недвижимости расположенных по адресу: <...> (условный номер 58:27:01:17:15:0:0) и по ул. Коммунистическая, д. 17 (условный номер 58:27:01:17:17:0:0:А-1 (л.д. 50-88, 114-139 том 3).

Согласно документам, находящихся в деле правоустанавливающих документов на указанные объекты на основании договора купли-продажи от 08.08.1997, заключенного между Тамалинское райпо и ООО «Лилия», ООО «Лилия» приобрело недвижимое имущество: магазин «Хозтовары» площадью 529,9 кв. м. Данный договор зарегистрирован 10.03.2000 Управлением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Пензенской области, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации 58-1.27-15/2000-70.1 и выдано свидетельство о государственной регистрации права. В деле правоустанавливающих документов также имеется технический паспорт на здание, составленный по состоянию на 22.02.1995, согласно данным которого, здание хозяйственного магазина в п.г.т. Тамала Пензенской области по ул. Коммунистическая имеет общую площадь 529,9 кв. м.

Согласно данным технического паспорта составленного по состоянию на 21.09.2007 общая площадь нежилого здания магазина в р.п. Тамала Пензенской области по ул. Коммунистическая 15, составляет 529,9 кв. м.

На основании договора купли-продажи от 03.06.2003 заключенного между Потребительским обществом «Тамалинское» и ООО «Лилия», ООО «Лилия» приобрело недвижимое имущество: нежилое помещение состоящее из торгового зала площадью 108,0 кв. м и складского помещения площадью 121,5 кв., обозначенные на поэтажном плане номерами 1 и 2, находящиеся в нежилом одноэтажном кирпичном здании магазина «Торговый центр» общей площадью 957,5 кв. м в литере А, расположенном по адресу: <...> на земельном участке мерою 2020 кв. м. Данный договор зарегистрирован 01.08.2003 Управлением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Пензенской области, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации 58-01/27-15/2003-853 и выдано свидетельство о государственной регистрации права выдано. В деле правоустанавливающих документов также имеется технический паспорт на здание, расположенное по адресу: <...> составленный по состоянию на 04.06.2003. Согласно экспликации к поэтажному плану строения общая площадь помещений ООО «Лилия» составляет 257,5 кв. м.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для квалификации договоров от 24.02.2011 незаключенными. Предмет договоров определён и согласован сторонами как того требует закон. Истец со своей стороны не представил каких-либо допустимых и относимых доказательств обратного.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 31.07.2012 арбитражным судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО7 главный инженер Пензенского городского отделения Пензенского филиала ФГУП Федеральное БТИ и ФИО8 специалист технической инвентаризации Каменского отделения Тамалинского производственного участка Пензенского филиала ФГУП Федеральное БТИ, проводивших обследования спорных объектов недвижимости при составлении технических паспортов по состоянию на 08 августа 2011 и по состоянию на 05 и 07 декабря 2011 года, которые пояснили, что в техническом паспорте отражается информация по нежилому помещению в соответствии планировкой, по состоянию на день обследования.

ФИО8 пояснила, что на обследование нежилого помещения в декабре 2011 года выходила лично. В техническом паспорте отражено то, что было в действительности на момент обследования. Техническую инвентаризацию в 2007 году проводила она. После открытия магазина «Караван», визуально устанавливается проведенная перепланировка внутренних помещений. Убрано помещение аптеки.

Таким образом, материалами дела и показаниями свидетелей установлено, что площади продаваемых ООО «Лилия» объектов недвижимости на дату проведения торгов имели площадь, указанную в свидетельствах о государственной регистрации права на здание магазина по ул. Коммунистическая, д. 15 в п.г.т. Тамала Пензенской области (529,9 кв. м) и нежилого помещения в литере А по ул. Коммунистическая, д. 17 в п.г.т. Тамала Пензенской области (257,5 кв. м).

Суд также считает необоснованным довод ответчика, о том, что договоры № 1 и № 2 от 24.02.2011 не имеют идентифицирующих признаков продаваемого имущества.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №44/10 от 06.07.2010, реализованное с торгов имущество и место его расположения на земельном участке надлежащим образом индивидуализировано указанием на его почтовый адрес и иные обязательные сведения, включаемые в свидетельство о государственной регистрации права собственности и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следовательно, требования статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже объекта недвижимости не нарушены.

При указанных обстоятельствах требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат в полном объёме.

При отказе в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 8000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО9 от иска. Производство по делу в этой части прекратить. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину 8000 руб., уплаченную ею по чеку-ордеру от 19.04.2012. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лилия» оставить без удовлетворения. Расходы по государственной пошлине отнести на истца, взыскав с него в доход федерального бюджета государственную пошлину 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья С.Ю. Радин