Гражданский кодекс часть 1

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 1304 руб. 30 коп. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 49-Э от 05. 09. 2012 года. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 05. 04. 2013 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда Пензенской области с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (п. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В определении также указаны данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа).

Указанным судебным актом ответчику предложено в срок до 29. 04. 2013 года представить письменный отзыв на иск с доказательствами, его обосновывающими.

Для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции сторонам предоставлен срок до 27. 05. 2013 года.

Определение арбитражного суда Пензенской области от 05. 04. 2013 года размещено 06. 04. 2013 года на официальном сайте арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

О принятии искового заявления к производству арбитражного суда Пензенской области и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства стороны извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В установленные арбитражным судом сроки ответчик письменный отзыв на иск и документы, обосновывающие его позицию, не представил. О причинах невозможности их представления не сообщил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело подлежит рассмотрению без вызова сторон на основании имеющихся доказательств.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 05. 09. 2012 года между сторонами заключен государственный контракт № 49-Э «Издание Государственного доклада о состоянии природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области в 2011 году», по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по изданию Государственного доклада о состоянии природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области в 2011 году в количестве 300 экземпляров (л. д. 30-34).

Сумма государственного контракта составляет 93000 руб. (п. 3. 2 договора).

Срок исполнения: 30 рабочих дней, с даты заключения контракта (п. 1.2 договора).

Из подписанного сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг от 06. 12. 2012 года следует, что ИП ФИО1 издала лишь 10 экземпляров доклада на сумму 3100 руб. (л. д. 35)

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков издания доклада и количества экземпляров, подлежащих изданию, по соглашению сторон от 27. 12. 2012 года государственный контракт № 49-Э от 05. 09. 2012 года расторгнут с 27. 12. 2012 года (л. д. 36).

За просрочку исполнения, истец начислил ответчику неустойку в сумме 1304 руб. 30 коп.

Требования истца арбитражный суд признает обоснованными, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – неустойку, размер которой определен п. 5. 2 государственного контракта №49-Э от 05. 09. 2012 года и составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка в сумме 1304 руб. 30 коп. начислена ответчику исходя из стоимости работ – 93000 руб., периода просрочки с 17. 10. 2012 года по 06. 12. 2012 года (51 день) и ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых.

Пунктом 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. ст. 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы просроченных обязательств и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В данном случае истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения ранее возникших обязательств, а потому наличие подписанного сторонами соглашения о расторжении государственного контракта не препятствует истцу предъявить требование об уплате договорной неустойки за период, до расторжения контракта.

Поскольку ответчик расчет неустойки не оспорил, с ходатайством о снижении её размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, признает неустойку в сумме 1304 руб. 30 коп. соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию с ИП ФИО1 в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333. 37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, а потому на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу ст. 333. 21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины не может быть менее 2000 руб., а потому с учетом положений данной статьи с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области неустойку в сумме 1304 рубля 30 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Н. Е. Гук