Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенский области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующих сведений, опубликованных на сайте www.telejob.ru: «Месюра Сергей выдаёт себя за владельца SIM Web – студии, работает в промышленной группе КМТ htt://kmtgrp.com/ г. Винница, Украина..» «…Принимает заказ на выполнение работ, получает деньги, после этого начинает шантаж и вымогательство дополнительных сумм при удручающем качестве выполняемых работ, если начинаешь требовать выполнить работы надлежащего качества, отказывается работать и присваивает деньги себе…» «Помимо этого доверенные данные может продать фирмам – конкурентам…». Истец просит обязать ответчика в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу удалить данные сведения, с комментариями читателей и опубликовать текст опровержения следующего содержания: «Уважаемые посетители сайта! Сообщаю Вам, что размещённые на сайте высказывания, утверждения и предположения о неэтичных и аморальных действиях ФИО1 не соответствуют действительности, являются заведомо ложными», которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», на срок не менее десяти лет.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 300000 руб. в качестве компенсации вреда, причинённого деловой репутации, а также все понесенные судебные расходы по делу.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите деловой репутации, просит признать не соответствующими действительности и прочащими деловую репутацию Груши П.В. сведения, опубликованные на странице httр:// advisor. Wmtransfer.com/SiteDetails/aspх?url=telejob.ru «Павел Груша, владелец этого сайта злостный нарушитель законодательства Российской Федерации. Сайт содержит массу персональных данных, без разрешения на то от владельцев этих данных, следовательно-массовое нарушение закона о защите персональных данных РФ ( № 152-ФЗ «О персональных данных» статья 3). Павел Груша также является злостным неплательщиком налогов, о чём налоговые органы будут проинформированы в ближайшее время. Не связывайтесь с этим человеком, который не чтит ни законов, ни личной жизни других людей». Истец по встречному иску просит обязать ФИО1 за его счет в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать на указанной странице в виде положительного отзыва текст опровержения распространенных в отношении истца не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений следующего содержания: «Сведения, распространенные владельцем WMID 155731445575 ФИО1 в отношении сайта wwwtelejob.ru и его владельца ФИО5 не соответствуют действительности и являются ложными. Владелец WMID 155731445575 приносит публичные извинения владельцу сайта за ущерб, причиненный противоправными действиями», на срок не менее десяти лет.

Груша П.В. также просит взыскать с ответчика по встречному иску в возмещение причинённого вреда сумму 300000 руб., и все понесенные судебные расходы по встречному иску.

Третье лицо в заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В представленном отзыве на иск третье лицо подтверждает, что является автором спорной информация по первоначальному иску. В соответствии с ч.2,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования как по первоначальному, так и по встречному искам с учетом всех представленных дополнений и уточнений. В качестве ответчиков возражают против предъявленных к ним требований.

В ходе рассмотрения данного дела, в соответствии со ст.138 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимал меры для примирения сторон, урегулирования споров.

Стороны указывают на невозможность разрешения дела мирным путем.

Исследовав материалы дела, заслушав сторон, арбитражный суд установил следующее.

По первоначальному иску.

На сайте www.telejob.ru, размещалась информация следующего содержания: « Месюра Сергей выдаёт себя за владельца SIM Web – студии, работает в промышленной группе КМТ htt://kmtgrp.com/ г. Винница, Украина. Принимает заказ на выполнение работ, получает деньги, после этого начинает шантаж и вымогательство дополнительных сумм при удручающем качестве выполняемых работ, если начинаешь требовать выполнить работы надлежащего качества, отказывается работать и присваивает деньги себе. Помимо этого доверенные данные может продать фирмам – конкурентам…»

Размещение данной информации подтверждено составленным нотариально протоколом осмотра письменных доказательств от 29 апреля 2013 года и подтверждается ответчиком (т.1 л.д. 24-33; 59-61).

Как установлено судом и подтверждается ответчиком, владельцем и администратором указанного сайта является предприниматель ФИО2.

Данный сайт в качестве средства массовой информации не зарегистрирован.

Считая указанные в статье сведения не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с данным иском. Указывает, что изложенные сведения по своему содержанию и смысловой направленности текста носят утвердительный характер – указывают на недобросовестность ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о порочащем характере распространенных сведений об истце и умаляют его деловую репутацию, поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что ФИО1 обманывает контрагентов при заключении договоров, следовательно, проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушает нормы действующего законодательства.

Ответчик возражает против исковых требований, считает их противоречащими действующему законодательству и сложившейся судебной практике. Ссылается в частности на то, что спорная информация имеет субъективный, оценочный характер, выражает мнение автора данного текста – ФИО3 в результате правоотношений с истцом относительно выполняемой им работы по разработке программного обеспечения сайта. Указывает, что является владельцем сайта www.telejob.ru, обеспечивая лишь его техническое функционирование и по смыслу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013года N 18-П, не может нести ответственность за размещение информации на данном сайте до признания ее в установленном законом порядке порочащей и не соответствующей действительности. Указывает на неподтвержденность истцом суммы, предъявленной к взысканию в возмещение причиненного вреда. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

С целью установления наличия в данной информации сведений порочащего характера, а также о форме, в которой такие сведения были изложены, по делу назначалась судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО6 (т.3, л.д.25-29), вышеуказанная информация содержит высказывания порочащего характера в отношении ФИО1 Как указал эксперт, фраза: «Месюра Сергей выдаёт себя за владельца SIM Web – студии, работает в промышленной группе КМТ (1) … Принимает заказ на выполнение работ, получает деньги, после этого начинает шантаж и вымогательство дополнительных сумм при удручающем качестве выполняемых работ, если начинаешь требовать выполнить работы надлежащего качества, отказывается работать и присваивает деньги себе (2). Помимо этого доверенные данные может продать фирмам – конкурентам (3)…» носит описательно-оценочный характер. Часть сведений является утверждением о фактах, констатирует положение дел и указывает на связь явлений и может быть верифицирована, т.е. проверена на соответствие действительности (1,2). При этом, данное утверждение содержит также элементы оценки («При удручающем качестве выполненных работ»; «Помимо этого, доверенные данные может продать фирмам-конкурентам»), которые не могут быть верифицированы в силу субъективного характера.

В силу статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Возможность удовлетворения иска о защите деловой репутации предполагает установление совокупности следующих условий:

- сведения должны быть порочащими,

- сведения должны быть распространены,

- сведения должны не соответствовать действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий влечет отказ в удовлетворении требования о защите деловой репутации.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с п. 9 данного Постановления, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Экспертное заключение указывает на то, что оспариваемая информация носит описательно-оценочный характер и в основной части является утверждением, при этом, содержит элементы оценки.

В соответствии с ч.1 ст.82 и ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как следует из представленного истцом нотариально удостоверенного содержания страницы, помимо спорной информации, на данной странице сайта имеется указание на возможность более подробного ознакомления с ситуацией.

Более того, на странице сайта содержится предупреждение, в частности о том, что содержимое данной страницы является субъективным мнением авторов сообщений и комментариев и в некоторых случаях может содержать ложную информацию, когда автор не разобрался полностью в ситуации или использует сайт для мести или недобросовестной конкуренции. Указано, что администрация сайта не может проверить достоверность всей размещаемой информации, что необходимо учитывать при ознакомлении и размещении своих комментариев.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что владелец сайта принял соответствующие меры по предупреждению посетителей сайта о субъективном характере изложенной информации.

Как установлено судом, сайт www.telejob.ru посвящен вопросам удаленной работы и работы на дому. Страницы организованы в виде обсуждений для изложения мнения относительно соответствующей ситуации.

Указанная оспариваемая информация размещалась на данном сайте в связи с возникшим более 10 лет назад спором между ФИО3 и истцом в рамках их самостоятельных правоотношений по выполнению последним для третьего лица работ по программному обеспечению.

Исходя из материалов дела, с учетом отзыва третьего лица по делу, соответствующие спорные вопросы между участниками данных правоотношений неоднократно являлись предметом обсуждения сторон и третьего лица по делу при общении в сети «Интернет». Имеющиеся споры между истцом и третьим лицом рассматривалась в Арбитраже платежной системы WebMoney TRANSFER ( являющегося постоянно действующим сервисом разрешения споров между участниками данной системы с учетом Соглашения о трансфере имущественных прав цифровыми титульными знаками), по которым приняты соответствующие решения относительно обоснованности и правомерности позиции ФИО3 (т.1 л.д.62-122; т.2 л.д.94-98; т.3 л.д. 58-131).

Суд не находит правовых и фактических оснований для признания данных доказательств недостоверными.

Как следует из текста одного из высказываний истца в сети «Интернет» в отношении конфликтной ситуации , последний указывает на то, что Павел Груша не имеет отношение к изложенной субъективной и не соответствующей реальности точки зрения ФИО3 (т.1 л.д.113).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценив согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства по делу, с учетом специфики, тематического содержания сайта www.telejob.ru, а также имеющегося предупреждения владельца сайта относительно субъективного характера изложенных на данном сайте мнений посетителей, суд приходит к выводу о том, что спорная информация представляет собой субъективное мнение третьего лица по данному спору, автора данной информации – ФИО3 в результате имевшей место конфликтной ситуации с истцом. Указанная информация имеет оценочный характер сложившейся ситуации с использованием терминов и словосочетаний «шантаж», «вымогательство», «удручающее качество».

Суд считает, что употребление формулировок «выдает себя за владельца SIM Web – студии…», «начинает шантаж и вымогательство дополнительных сумм при удручающем качестве работ», «присваивает деньги себе», «доверенные данные может продать фирмам-конкурентам» (т.е. предположение) в контексте всего анализируемого высказывания имеют субъективный характер, оценку автором имеющейся конфликтной ситуации. Как пояснил ответчик в судебном заседании, и данное обстоятельство не оспорено истцом, информация на момент разбирательства в Арбитраже WebMoney TRANSFER удалялась, и по результатам указанных разбирательств была восстановлена.

Суд приходит к выводу, что и администратор сайта – ответчик по первоначальному иску, технически обеспечивая размещение и удаление данной информации на сайте, также оценивал события с субъективной точки зрения, руководствуясь собственным мнением, суждениями с учетом собственной оценки имевшихся у него сведений об имевшейся конфликтной ситуации.

Как пояснили представители сторон, в настоящее время оспариваемая информация удалена с сайта ответчика.

Комментарии читателей, которые просит удалить истец, также являются мнениями указанных лиц, их субъективной оценкой описанной ситуации.

Более того, как следует из вышеизложенного, имеются решения Арбитража платежной системы WebMoney TRANSFER с выводами о правомерности доводов ФИО3 в имевшей место конфликтной ситуации с истцом по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данная информация, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005года N 3 не может являться предметом судебной защиты согласно ст.152 Гражданского Кодекса РФ.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п.7 данного Постановления, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет».

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети «Интернет» на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Что касается ответственности лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети «Интернет», не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, то она действующим законодательством не предусмотрена.

Данное положение закреплено также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013года N 18-П.

При этом, в соответствии из п.4.1. данного Постановления следует, что владелец сайта или уполномоченное им лицо - поскольку они объективно

ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, притом, что возложение на них такой

проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, - не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением, а следовательно, в таких случаях до принятия судебного решения на них не может быть возложена и ответственность за отказ удалить соответствующую информацию с сайта.

В данном Постановлении Конституционного Суда РФ указанные положения сформулированы в отношении владельцев сайтов или уполномоченных ими лиц, ответственных за размещение информации без указания на технические характеристики сайтов.

Представленные по ходатайству истца в судебном заседании 12 декабря 2013 года в порядке ст.87.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ разъяснения ФИО7 (генеральным директором ООО «Пенза-онлайн») относительно характеристик сайта www.telejob.ru (то, что данный сайт является премодерируемым, решение о публикации на сайте осуществляет веб-мастер сайта) не свидетельствуют о том, что данное Постановление не применяется к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размещение на сайте указанной информации оценочного субъективного характера, - как со стороны автора, так и ответчика, обеспечивающего техническое функционирование сайта, не влечет для последнего ответственность, предусмотренную законодательством.

Таким образом, требование о защите деловой репутации по первоначальному иску удовлетворению не подлежит.

С учетом отказа в удовлетворении требования о защите деловой репутации, отсутствия оснований ответственности по компенсации вреда, в соответствии со ст.152 Гражданского Кодекса РФ, положениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17528/11 от 17 июля 2012 года, требование о взыскании репутационного вреда также отклоняется судом.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы по делу относятся на истца.

В соответствии с п.16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13 июля 2007 года, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу пп.1 п.1 ст.333.22 Налогового Кодекса РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Поскольку заявленные истцом требования о защите деловой репутации и взыскании компенсации вреда являются самостоятельными, в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3, пп.4 п.1 ст.333.21 Налогового Кодекса РФ за рассмотрение каждого из этих требований подлежит оплате государственная пошлина по 4000 руб., в общей сумме 8000 руб.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., соответственно недоплаченная сумма 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доходы федерального бюджета.

По встречному иску суд установил следующее.

Истец обратился к ответчику с вышеуказанными встречными требованиями.

Представитель ответчика по встречному иску возражает против исковых требований, указывая на то, что факт размещения спорного отзыва именно ответчиком не доказан, данный отзыв не содержит не соответствующих действительности сведений порочащего характера по смыслу ст.152 Гражданского кодекса РФ. При этом, ответчик указывает на недоказанность истцом наступления неблагоприятных последствий в виде причиненного вреда деловой репутации истца, ссылаясь на необоснованность предъявленной к взысканию суммы. В иске просит отказать в полном объеме.

В обоснование факта распространения спорной информации истцом представлен акт осмотра письменных доказательств, удостоверенный нотариально (т.2 л.д. 33-36).

В порядке гл.ХХ Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и ст.102 Основ законодательства РФ о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Обеспечение должно производиться путем составления протокола осмотра. В данном протоколе должны быть указаны: адрес сайта; цель осмотра; время осмотра; характеристики компьютера; используемый провайдер; принтер, с помощью которого была произведена печать фотографии сайта.

Однако, в акте осмотра вся выше перечисленная информация не отражена, а только указано, что информация, содержащаяся на бумажном носителе, идентична той, которая находится в интернет-сайте в свободном доступе.

Более того, данный акт имеет несоответствия в датах осмотра и составления (30 января и 12 апреля 2013 года).

С учетом изложенного, данный акт не может быть принят судом в качестве надлежащего достоверного доказательства по встречному иску.

В судебном заседании 12 декабря 2013 года судом удовлетворено ходатайство истца об осмотре страниц сайтов (т.4. л.д.28-29).

В частности, в разделе «Архив отзывов о сайте wwwtelejob.ru имеется информация следующего содержания: «Павел Груша, владелец этого сайта злостный нарушитель законодательства Российской Федерации. Сайт содержит массу персональных данных, без разрешения на то от владельцев этих данных, следовательно-массовое нарушение закона о защите персональных данных РФ ( № 152-ФЗ «О персональных данных» статья 3). Павел Груша также является злостным неплательщиком налогов, о чём налоговые органы будут проинформированы в ближайшее время. Не связывайтесь с этим человеком, который не чтит ни законов, ни личной жизни других людей». В качестве автора данного сообщения указан владелец WMID 155731445575 (Украина) и проставлена дата – 23 февраля 2013 года. Доказательств того, что данная дата является датой размещения либо помещения данной информации в архив, суду не представлено.

Суд не принимает доводы ответчика относительно неподтвержденности распространения данной информации непосредственно им.

Как следует из ответа ООО «ВебМани.Ру», представленного на запрос суда, данный WM-идентификатор 155731445575 зарегистрирован с 2001 года за ответчиком по встречному иску (т.2 л.д.93-98).

Доказательств обратного, как и доказательств использования данного идентификатора иным лицом при изготовлении данного отзыва, суду не представлено. Ответчик в нарушение ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств в подтверждение своих возражений.

Вместе с тем, исходя из представленных документов, не представляется возможным установить дату размещения данной информации на сайте, временной период ее нахождения до удаления в архив.

Как следует из сделанного экспертом АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» заключения № 1364/26.1 от 17 сентября 2013 года, спорная информация содержит высказывания порочащего характера в отношении ФИО2 (т.3 л.д.25-29).

Вместе с тем, экспертом сделан вывод о том, что исследованное высказывание в целом, является оценочным суждением. Указано, что фразы «Павел Груша, владелец этого сайта злостный нарушитель законодательства Российской Федерации. Сайт содержит массу персональных данных, без разрешения на то от владельцев этих данных, следовательно, массовое нарушение закона о защите персональных данных РФ (№ 152-ФЗ «О персональных данных» статья 3). Павел Груша также является злостным неплательщиком налогов…» могут быть проверены на соответствие действительности, относятся к категории оценок с фактической ссылкой.

Фраза - пожелание « Не связывайтесь с этим человеком, который не чтит ни законов, ни личной жизни других людей» относится к субъективным мнениям, не подлежащим верификации.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску подтверждает факт наличия на сайте персональных данных, указывая на согласие на это владельцев этих данных. Имеет место наличие на сайте персональных данных, размещенных в открытом доступе.

При этом, истец подтверждает наличие конфликтной ситуации с ФИО1 относительно размещения его персональных данных (без разрешения последнего) на сайте истца, наличие претензионного требования ФИО1 об удалении его данных, после чего данные сведения с сайта были удалены.

В связи с изложенным, оценивая в совокупности все представленные доказательства по встречному иску в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом высказывание ответчика имеет оценочный характер, на что указывает использование автором оценочных категорий «злостный», «масса», «массовое», «ближайшее время», предупреждение автора о том, что налоговые органы будут проинформированы об имеющейся, по мнению автора, неуплате истцом налогов.

Необходимо учитывать общую смысловую направленность данных сведений. Анализ смыслового содержания всего текста позволяет сделать вывод о том, что текст содержит личное мнение автора по поводу его взаимоотношений с истцом.

Жанровые особенности оформления оспариваемых истцом фраз свидетельствует о том, что они являются оценочными, выражением личного мнения ответчика относительно осуществления деятельности истцом. Процесс формирования суждений не может быть подвергнут правовой оценке.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005года N 3 указывает, что оценочные суждения ( не разграничивая их на оценки с фактической ссылкой или без таковой), мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.152 Гражданского Кодекса РФ, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005года N 3, встречные исковые требования о защите деловой репутации, и соответственно, взыскании репутационного вреда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст.101, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по встречному иску относятся на истца.

Учитывая, что при принятии иска им оплачена госпошлина в сумме 13000 руб., в то время как по данному иску подлежит уплате госпошлина в сумме 8000 руб., излишне уплаченная по чеку-ордеру госпошлина в сумме 5000 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 по первоначальному иску оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доходы федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 по встречному иску оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 5000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22 апреля 2013 года.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Е.Н.Бубнова