Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.Ю. Радина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зотовой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Кузнецка «Водоканал» (442533, <...>, ОГРНЮЛ 1105803000038)

к обществу с ограниченной ответственностью «КЗТМ» (442530, <...>, ОГРНЮЛ 1055800601537)

о взыскании 581430 руб. 60 коп.

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Скобянка» (442530, <...>, ОГРНЮЛ 1045803004312),

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кузнецк Пензенской области, ОГРНИП <***> и

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кузнецк Пензенской области, ОГРНИП <***>.

при участии

от истца ФИО3, ФИО4 – представителей (по доверенности)

от ответчика: ФИО5 – представителя (по доверенности)

от третьих лиц: ФИО5 – представителя ООО «Скобянка» (по доверенности)

ФИО2 и ФИО1 не явились, извещены

у с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное предприятие города Кузнецка «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением с учётом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КЗТМ» 581430 руб. 60 коп. – платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации по договору №122 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 01.05.2010. Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями от 30.06.2014 и от 22.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены собственники объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> общество с ограниченной ответственностью «Скобянка» (далее – ООО «Скобянка»), и индивидуальные предприниматели ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2).

Третьи лица ИП ФИО1 и ИП ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. 05.08.2014 в канцелярию арбитражного суда от них поступили отзывы на исковое заявлени,е в которых указанные лица просили суд дело рассмотреть без их участия (л.д. 26, 28 том 3)

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителей участвующих в деле лиц суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в судебном заседании без участия указанных третьих лиц.

В ходе судебного заседания представителями истца неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении размера исковых требований до суммы 103132 руб. 79 коп., согласно которым истцом исключено из суммы заявленных требований начисление суммы платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в систему городской канализации (далее - ПДК) анализа проб, взятых из канализационного колодца, расположенного по ул. Стекловская в г. Кузнецке в полном объёме, исключении из начисления ПДК за период с 09.07.2013 по 12.11.2013 (в связи с вступлением в действие постановления Правительства РФ от 21.06.2013 №525), и период с 05.02.2013 по 18.03.2013 в связи окончанием срока аккредитации лаборатории МУП «Водоканал» для выполнения измерений в закреплённой за лабораторией области деятельности. Представители истца настаивали на исковых требованиях с учётом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему (л.д. 34-35 том 2).

Доводы ответчика о том, что протокол анализов сточных вод не содержит указаний на то, из какой посуды (номер и/или обозначение контрольного колодца) производился анализ, считают необоснованным. Пояснив, что при выезде на отбор проб лаборант лаборатории комплектует посуду в определённом порядке, проставив на ёмкости номер колодца по ходу следования пробоотборщиков. Затем отобранные пробы согласно их нумерации передаются в лабораторию, которая согласно установленным правилам (лаборатории МУП «Водоканал») результаты анализов вносит в протокол отдельно взятого контрольного колодца.

В отношении не признания ответчиком результатов анализа проб сточных вод ввиду нахождения в контрольном колодце по ул. Московская в г. Кузнецке еще 3-х сточных труб, указали, что отбор проб производился работниками самого ответчика в присутствии уполномоченного лица, которые отбирали пробы только из трубы, направленной в колодец со стороны предприятия ООО «КЗТМ».

Также представители указали, что ни в одном из Актов отбора сточных вод полномочный представитель не заявил об отборе контрольного анализа для передаче его в альтернативную лабораторию, также ни разу не было заявлено о нарушении правил отбора сточных вод, либо отказом в подписании Акта в связи с отбором сточных вод из колодца, несогласованного сторонами в договоре на отпуск питьевой воды и принятием сточных вод. Просили суд исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом размера исковых требований принято судом, в связи с этим суммой исковых требований следует считать 103132 руб. 79 коп.

Представитель ответчика, представляющий одновременно интересы третьего лица ООО «Скобянка» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление (л.д. 10-11, 27-28, 56-59 том 2, л.д. 34-35 том 3), указав, что допрошенные в судебном заседании свидетели, отбиравшие пробы не смогли устранить противоречия в актах отбора и протоколах, которые не содержат ссылку на анализ проб, отобранных в посуду за конкретными номерами, поэтому ответчик считает процедуру отбора проб проведенной с нарушениями. Ответчик считает, что данные протоколы анализов сточных вод не могут порождать последствия в виде начисления платы за ПДК.

Также ответчик указывает на несогласованность сторонами места отбора проб. Представленную истцом в материалы дела схему контрольных колодцев надлежащим приложением к договору не признал, так как истцом на обозрение суда не представлен оригинал схемы. Представленная ответчиком копия схемы не заверена должностным лицом ответчика. Представленное приложение к договору ответчик оспаривает и не признает обстоятельства его оформления. Отмечает, что проставленная на копии схемы круглая печать ответчика не означает заверение документа при условии отсутствия оригинала подписи и указания должности лица заверившего документ.

Позиция по настоящему иску третьего лица ООО «Скобянка» изложена в отзыве на исковое заявление (л.д. 126-127 том 3), в котором с исковыми требованиями истца указанное общество не согласно, указав, что является собственником объектов недвижимого имущества, часть которых передана в арену ответчику.

Указывает, что как собственник имущества (объектов недвижимого имущества и инженерных коммуникаций) договор с истцом на подачу воды и приём сточных вод Общество не заключало, вместе с тем, пользуется принадлежащей ему на праве собственности водопроводно-канализационной сетью, оплату за его потребление питьевой воды и отвод сточных вод производит ответчик.

Третье лицо ИП ФИО1 в отзыве на исковое заявление (л.д. 28 том 3) исковые требования считает не обоснованными, указав на заключенный с истцом, действующий с договор №27 от 01.02.2007. При этом ИП ФИО1 указал, что врезка в водопроводно-канализационную сеть произведена в принадлежащую канализационную сеть ООО «Скобянка».,

Третье лицо ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление (л.д. 26 том 3), указала на отсутствие в принадлежащем ей на праве собственности нежилом помещении водопровода и слива канализационных стоков.

Исследовав материалы дела, с учётом пояснений представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.05.2010 между МУП «Водоканал» и ООО «КЗТМ» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод №122 (л.д. 31-35 том 1).

Согласно пункту 1.1 договора, предметом договора являются отпуск питьевой воды из городского водопровода, прием, транспортировка сточных вод и оплата предоставляемых услуг абонентом.

Согласно пункту 1.3 местом исполнения обязательств «Водоканала» по данному договору признаются колодцы в местах присоединения к сетям, находящимся на балансе Водоканала. Объект абонента расположен по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, договор заключен на период с 01.05.2010 по 31.12.2010. Если ни одна из сторон в письменной форме не заявила о расторжении или изменении договора в месячный срок до момента истечения срока его действия, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила №167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

При рассмотрении настоящего дела сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе от договорных отношений. При таких обстоятельствах, представленный в материалы дела договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод №122 от 01.05.2010 суд квалифицирует как заключенный и действующий в спорном периоде.

Таким образом, к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению нормы §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Стороны при заключении и исполнении договора руководствуются Гражданским Кодексом РФ, Правила №167 и другими нормативными документами (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.4, 2.1.6 МУП «Водоканал» обязан принимать от абонента сточные воды в систему канализации «Водоканала». В соответствии с действующими Правилами устанавливать: - нормативы сброса загрязняющих веществ в систему канализации в соответствии действующим законодательством и разрешением на сброс загрязняющих веществ. Систематически контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом в канализацию «Водоканала» путем отбора проб. Отбор проб производится в любое время суток в присутствии представителя абонента в соответствии с графиком, согласованным с абонентом. Полученный результат пробы стороны считают действительным до следующего отбора проб.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.8, 2.2.17, 2.2.22 договора, абонент (ответчик) обязан оплачивать услуги, предоставляемые «Водоканалом», в порядке и в сроки, установленные настоящим. Не превышать концентраций загрязняющих веществ, поступающих с сточными водами в систему канализации «Водоканала», установленные действующим законодательством, графиками аналитического контроля, полученным разрешением на сброс загрязняющих веществ.

Обеспечивать беспрепятственный доступ сотрудников «Водоканала» в течении 20 минут с момента обращения для осуществления контрольных функций на узлы абонента и к контрольным колодцам для отбора проб, осмотра и проведения эксплуатационных работ на транзитных водопроводных и канализационных сетях, водоводах и коллекторах, находящихся в хозяйственном ведении «Водоканала» и проходящих по территории абонента.

Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, контроль над соблюдением нормативов качества сбрасываемых абонентом сточных вод осуществляется водоканалом путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Отбор проб сточных вод производится в соответствии с действующим законодательством и другими нормативными документами.

Каждому предприятию, организации иметь оборудованную точку отбора проб сточной воды (колодец на выходе в горколлектор за территорией предприятия) с маркировкой и обозначением на схеме «контрольный колодец» (пункт 3.12 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, расчеты с абонентом за сброс загрязняющих веществ и превышение нормативов водоотведения производятся на основании действующего законодательства и договора в размерах, установленных нормативными актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления.

Сброс сточных вод в систему канализации сверх лимита, установленного в п.2.1.2., оплачивается в двойном размере согласно Постановления Правительства Пензенской области №350-пП (пункт 5.9 договора).

Акты отбора проб сточной воды подписываются представителями «Водоканала» и абонента с указанием должности и фамилии. Вторые экземпляры акта остаются у абонента.

При несогласии абонента с содержанием акта, абонент обязан подписать их с указанием своих возражений по предъявленным претензиям. При отказе абонента от подписания этих документов они вступают в силу в одностороннем порядке с отметкой «отказался подписать» (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5 договора, анализы проб сточных вод производятся лабораторией водоканала.

Согласно представленным в материалы дела Актам отбора проб сточных вод от 23.01.2013 №20, от 20.02.2012 № 58, от 14.03.2012 №85, 12.04.2012 №127, от 02.05.2012 №157, от 05.06.2012 №193, от 05.07.2012 №238, от 01.08.2012 №274, от 11.09.2012 №323, от 03.10.2012 №353, от 07.11.2012 №397, 03.12.2012 №431, 09.01.2013 №1, от 18.03.2013 №86, от 02.04.2013 №110,от 07.05.2013 №152, от 04.06.2013 №188 (л.д. 39, 44, 49, 55, 61, 67, 73, 79, 84, 90, 96, 101, 107, 113, 118, 124, 130, 136 том 1), представителями МУП «Водоканал» был произведен отбор пробы сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации в присутствии полномочного представителя (согласно приказу №11 от 23.04.2010, л.д. 36 том 1).

Из вышеуказанных актов следует, что отбор проб произведен из контрольного колодца, согласованного с абонентом (по адресу: ул. Московская) и присутствии его представителя.

Контрольные пробы абонентом не консервированы, не пломбированы.

Химический анализ пробы сточных вод производился лабораторией МУП «Водоканал», что не противоречит Правилам и пункт 3.5 договора.

По результатам анализа контрольных проб, взятых 23.01.2013, 20.02.2012, 14.03.2012, 12.04.2012 №127, 02.05.2012, 05.06.2012, 05.07.2012, 01.08.2012, 11.09.2012, 03.10.2012, от 07.11.2012, 03.12.2012, 09.01.2013, 18.03.2013, 02.04.2013, 07.05.2013, 04.06.2013 МУП «Водоканал» было установлено превышение ПДК содержания в сточных водах ответчика ряда загрязняющих веществ, что нашло отражение в протоколах результатов анализа проб сточных вод от 24.01.2012, б/даты и номера по Акту отбора проб от 20.02.2012, от 15.03.2012, от 13.04.2012, от 03.05.2012, от 05.06.2012, от 05.07.2012, от 02.08.2012, от 12.09.2012, от 04.10.2012, от 08.11.2012, от 04.12.2012, от 10.01.2013, от 06.02.2013, от 19.03.2013, от 03.04.2013, от 07.05.2013, б/даты и номера по Акту отбора проб от 04.06.2013 (л.д. 40, 45, 50, 56, 62, 68, 74, 80, 85, 91, 97, 102, 108, 114, 119, 125, 131, 137 том 1).

Согласно абзацу 2 пункта 3.5 договора, при получении результатов анализов проб сточных вод, свидетельствующих о превышении ПДК, «Водоканал» уведомляет абонента о результатах анализов протоколом. Абонент обязуется принять протокол, отметить точное время его получения. С момента получения протокола абонент считается надлежаще уведомленным о результатах анализа.

О направлении ответчику расчётов платы за сверхнормативный сброс вредных веществ в городской коллектор со сточными водами свидетельствуют представленные в материалы дела отчёты об отправке факсимильной связью (л.д. 43, 53, 59, 65, 71, 77,83, 88, 94, 100, 105, 111, 117, 122, 128, 134, 140 том 1).

Результаты полученных анализов проб ответчиком оспорены не были.

В связи с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, абоненту предъявлена повышенная плата за сброс сточных вод за период с января 2012 по ноябрь 2013 в сумме 585251 руб. 59 коп.

Направленная истцом 27.11.2013 претензия от 21.11.2013 за исх. №1656 (л.д. 1, 2 том 2). Поскольку требование истца об оплате 469586 руб. 86 коп. добровольно ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон возникли из договора на отпуск питьевой воды, приём сточных вод от 01.05.2010 №122.

Суд считает, что действия истца по отбору контрольных проб, проведению их анализа и оформлению полученных результатов соответствуют пунктам 65-68 Правил №167, а также условиям договора.

Пунктом 65 Правил №167 установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В силу пункта 1 Правил №167 контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

В силу пунктов 64, 88 Правил №167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод и несет обязанность по осуществлению контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлению организации водопроводно-канализационного хозяйства сведений о результатах такого контроля.

В соответствии с пунктами 63, 64, 65 Правил №167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» определение порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных системы канализации населенных пунктов отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на которые возложено установление мер экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Правительства Пензенской области от 29.12.2010 №874-пП «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области» утверждены нормативы платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области и Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов.

В силу пункта 61 Правил нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Постановлением администрации г. Кузнецка от 30.08.2010 №1289 "Об утверждении нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации города Кузнецка" были утверждены нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ для абонентов, сбрасывающих сточные воды в систему канализации города Кузнецка Пензенской области.

Пунктами 66, 67 названных Правил №167 установлено право абонента участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

В силу пункта 68 Правил №167, при отборе представителем организации во-допроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одно-временно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет соб-ственных средств.

Из вышеизложенного следует, что факт сброса сточных вод ответчиком с превышением содержания загрязняющих веществ должен быть подтвержден, в том числе, и актами отбора проб сточных вод, отобранных в контрольно-канализационных колодцах, и подписанными представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Ответчик, не признавая исковые требования, указал на то, что истцом не согласованы контрольные колодцы по отбору сточных канализационных вод, так как в материалы дела представлена схема, которая надлежащим образом не удостоверена полномочным лицом, так как на черно белой копии схемы проставлена печать ООО «КЗТМ» без удостоверительной подписи полномочного на то лица, а оригинал схемы истцом на обозрение не представлен.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен в качестве свидетеля главный энергетик ООО «КЗТМ» ФИО6 (назначенный приказом №11 от 23.04.2010 ответственным лицом, имеющим право подписи в акте отбора проб сточных вод), который пояснил, что при заключении договора на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 01.05.2010 №122 участия не принимал. Схему расположения контрольных колодцев не согласовывал. Поскольку на обозрение представлена копия схемы расположения контрольных колодцев (л.д. 35 том 1) с подписью ФИО6 отрицать или признать своей отказался. Пояснил, что на протяжении многих лет водоснабжением, водоотведением на предприятии занимался главный инженер ФИО7 (умерший), который и принимал участие в отборе сточных вод.

Вместе с тем свидетель не отрицал своё участия в отборе проб после смерти главного инженера ФИО7 и подписании Актов отбора проб. Свидетель также признал, что контрольные и/или параллельные пробы не отбирались и не пломбировались. Протоколы результатов анализов сточных вод предприятием не оспаривались.

Из показаний лаборантов-пробоотборщиков МУП «Водоканал», допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей по делу ФИО8 и ФИО9, судом установлено, что отбор сточных вод проводился с участием главного энергетика ФИО6 и его слесарей. Слесари ООО «КЗТМ» самостоятельно спускались в канализационный колодец, отбирали из канализационной трубы пробы и передавали их пробоотборщикам. Также свидетели пояснили, что при отборе проб случалось, что из канализационной трубы, выходящей со стороны предприятия ответчика не было стоков, в связи с этим пробы не отбирались.

Свидетели пояснили, что при выезде на отбор проб химик аналитик подготавливал комплект посуды (3 ёмкости) для отбора проб которая была надписана и пронумерована согласно маршруту следования отбора проб.

Согласно пункту 3.13 договора, одним из ответственных лиц за отбор проб сточной воды объектов абонента, назначен ФИО6 который и принимал участие в отборе проб сточных вод. Он же подписывал акты отбора проб. При подписании акта отбора проб возражений против ненадлежащего регламента отбора проб, отбор проб не из согласованного сторонами в договоре канализационного колодца полномочным представителем ООО «КЗТМ» не заявлялось. Контрольные пробы не отбирались.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Таким образом, своими конклюдентными действиями ответчик признал согласованными контрольные колодцы, из которых собственными силами (слесарями) в спорный период без каких-либо возражений отбирались пробы сточных канализационных вод.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что акты отбора проб, явившиеся основанием для начисления истцом платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, подписаны уполномоченным ответчиком лицом, что позволяет считать указанные документы надлежащими доказательствами сброса сточных вод в канализационные сети МУП «Водоканал» с превышением нормативов загрязняющих веществ.

Таким образом, представленные МУП «Водоканал» Акты отбора проб и протоколы о результатах анализов сточных вод могут служить достоверными доказательствами, позволяющими установить правильность отбора проб и наличие со стороны ответчика превышения концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ.

В судебном заседании представитель ответчика признал факт совместного пользования водопроводно-канализационной сетью с ООО «Скобянка», за которого оплачивается ООО «КЗТМ», как пользование питьевой водой, так и сброс сточных вод. ООО «Скобянка» своего договора с Водоканалом не заключало.

Таким образом, суд проверив представленный в материалы дела расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации, установил, что размер платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ произведен в порядке, установленном постановлением Правительства Пензенской области от 29.12.2010 №874-пП, с учетом нормативов, установленных постановлением администрации г. Кузнецка от 30.08.2010 №1289, и фактической концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность произвести оплату сброса сточных вод, в том числе при наличии в воде загрязняющих веществ с превышением ПДК, возложена на ответчика условиями договора и вышеуказанными нормативными положениями.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства, в том числе акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации для оценки качества воды по отношению к нормативным показателям, протоколы результатов количественного химического анализа проб сточных вод, доказательства извещения о превышении ПДК загрязняющих веществ в городскую канализацию.

Ответчиком доказательств исполнения принятого на себя обязательства предусмотренного пунктом 5.2 договора суду не представил. Доказательств сброса очищенных сточных вод в канализационную систему города Пензы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчиком не исполнено обязательство, принятое им по условиям договора об оплате сверхнормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ, в соответствии с нормативными актами, факт сброса сточных вод с превышением предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ материалами дела подтвержден документально. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено. Ответчик свое право на параллельный отбор проб, и их анализ в независимой организации не реализовал.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьями 12, 309, 426, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 №1310, нормативов платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области и Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области, утвержденных постановлением Правительства Пензенской области от 29.12.2010 № 874-пП "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области", постановлением администрации г. Кузнецка от 30.08.2010 №1289 "Об утверждении нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации города Кузнецка", признает требование истца о взыскании долга в размере 103132 руб. 79 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, расходы по госпошлине в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в суд с настоящим иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с этим государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия города Кузнецка «Водоканал» удовлетворить в полном объёме. Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЗТМ» в пользу муниципального унитарного предприятия города Кузнецка «Водоканал» 103132 руб. 79 коп. – задолженность за свернормативный сброс в канализационную систему.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЗТМ» государственную пошлину 4093 руб. 98 коп. в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЗТМ» в пользу муниципального унитарного предприятия города Кузнецка «Водоканал» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Радин С. Ю.