Гражданский кодекс часть 1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы (ИНН <***>; ОГРН <***>) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя (дов. от 07.03.2014), ФИО2 – представителя (дов. от 09.01.2014 № 7), Акулиной О.В. – представителя (дов. от 17.03.2014 № 37), ФИО3 – представителя (дов. от 25.06.2014 № 45)

от ответчиков: Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Пензы – ФИО4 – представителя (дов. от 02.04.2014 № 03-22/02780), ФИО5 – представителя (дов. от 29.01.2014 № 03-22/00542)

от Управления ФНС России по Пензенской области – ФИО6 - представителя (дов. от 20.03.2014 № 05-29/03312), ФИО7 – представителя (дов. от 22.01.2014 № 05-29/00658)

установил :

Муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г.Пензы» (далее – МКП «Теплоснабжение г.Пензы») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы (далее – Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Пензы) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление ФНС России по Пензенской области) о признании недействительными соответственно решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2013 № 30 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 507995 руб., пени за несвоевременную уплату этого налога – 47388 руб. 68 коп. и штрафа – 99200 руб. и решения от 26.02.2014 № 06-10/25.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.

По мнению заявителя, налоговым органом неправомерно начислен МКП «Теплоснабжение г.Пензы» НДС в сумме 507995 руб., пени - 47388 руб. 68 коп. и штраф – 105599 руб., поскольку налоговому органу были представлены все необходимые документы, обосновывающие правомерность налогового вычета по НДС, а в ходе проведения дополнительных контрольных мероприятий обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности МКП «Теплоснабжение», установлено не было, а вывод о наличии недоимки по НДС сделан без учета имеющейся переплаты. Кроме того, по мнению заявителя, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Пензы существенно нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налогоплательщику не представлены все перечисленные в акте документальные доказательства, на которых основаны выводы налогового органа.

Представители налоговых органов заявленные требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать, поскольку в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что документы, представленные МКП «Теплоснабжение г.Пензы», по контрагентам ООО «СКАД-2010» и ООО «Орбита» содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС. Налоговые органы не считают нарушенной процедуру рассмотрения материалов проверки, поскольку акт выездной налоговой проверки вручен руководителю МКП «Теплоснабжение г.Пензы», заявление об ознакомлении с материалами дела от налогоплательщика не поступало, при рассмотрении материалов проверки, проведенного с участием представителей налогоплательщика, исследовались все материалы налоговой проверки, а также все доводы представленных налогоплательщиком возражений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Налоговым органом в период с 24.12.2012 по 19.08.2013 проведена выездная налоговая проверка МКП «Теплоснабжение» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Как установлено в акте выездной проверки от 17.10.2013 № 22, МКП «Теплоснабжение г.Пензы» не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 507995 руб., в том числе: за 2 квартал 2011 г. – 60966 руб. 61 коп., за 3 квартал 2011 г. – 127293 руб. 09 коп., за 3 квартал 2011 г. – 319735 руб. 30 коп.

Решением от 29.11.2013 № 30 Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Пензы начислила МКП «Теплоснабжение г.Пензы» НДС в сумме 507955 руб., пени – 47388 руб. 68 коп., штраф – 101599 руб.

Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 26.02.2014 № 06-10/25 решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Пензы о привлечении МКП «Теплоснабжение г.Пензы» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2013 № 30 отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2398 руб. 48 коп., в остальной части решение оставлено в силе.

Обжалуемым решением Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Пензы от 29.11.2013 № 30 установлено, что в нарушение пунктов 1 и 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) МКП «Теплоснабжение г.Пензы» неправомерно отнесен к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г. НДС в сумме 60966 руб. 61 коп., за 2 квартал 2011 г. – 127293 руб. 09 коп., за 4 квартал 2011 г. – 319735 руб. 30 коп., поскольку: контрагенты по юридическим адресам не находятся; имеют «формального» учредителя и руководителя; отсутствуют основные и транспортные средства (в том числе арендованные); отсутствует численность работников, необходимых для ведения деятельности в заявленном размере; денежные средства за выполненные работы перечислялись контрагентам (в том числе «проблемным»), большая часть денежных средств обналичена, документально прием денежных средств в кассу организаций не оформлялся; отсутствуют доказательства выполнения работ данными контрагентами; по результатам почерковедческой экспертизы лица, от имени которых подписаны документы со стороны контрагента, на самом деле документы не подписывали; в налоговых декларациях по налогу на прибыль отражена сумма расхода максимально приближенная к сумме дохода, удельный вес расходов в общей сумме доходов составил 99,9%, в налоговых декларациях по НДС суммы налоговых вычетов максимально приближены к суммам начисленного НДС; не представлены налоговые декларации по НДС.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Конституционный Суд в указанном Определении также сделал однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщиком в случае перечисления суммы оплаты в счет предстоящих поставок товаров, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения, то есть надлежащим образом оформленных счетов-фактур, платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты за товар, и договора, предусматривающего перечисление указанных сумм, а также реальности самого товара.

Материалами дела установлено, что для подтверждения расходов МКП «Теплоснабжение г.Пензы» по приобретению работ по восстановлению асфальтового покрытия представлены счета-фактуры ООО «СКАД-2010» и работ по благоустройству территории - счета-фактуры ООО «Орбита», в соответствии с которыми к вычетам отнесен НДС в сумме 507995 руб., в том числе: ООО «СКАД-2010» - 435887 руб. 96 коп., ООО «Орбита» - 72107 руб. 04 коп.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В этом же Постановлении указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства:

В соответствии с Решением Пензенской городской Думы от 25.04.2008 № 952-45/4 на МКП «Теплоснабжение г.Пензы» возложена обязанность по организации работ, связанных с восстановлением нарушенного благоустройства территорий г.Пензы после проведения вскрышных работ по ремонту сетей отопления и горячего водоснабжения. Контроль за выполнением названного решения возложен на уполномоченный орган – МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы».

В целях реализации вышеуказанного решения 17.05.2011 МКП «Теплоснабжение» (заказчик) заключило договор на восстановление асфальтового покрытия с ООО «СКАД-2010» (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению покрытия автодорог, тротуаров после проведения ремонтных работ, исходя из расчета стоимости 1 кв.м в размере 800 руб. (включая стоимость материалов и НДС) за устройство асфальтобетонного покрытия на тротуаре толщиной 4 см и в размере 850 руб. за устройство асфальтобетонного покрытия внутриквартальных дорог толщиной 6 см. (т. 1 л.д. 120-121).

23.08.2011 МКП «Теплоснабжение» (заказчик) заключило договор на устройство бордюров с ООО «СКАД-2010» (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по установке бордюров, исходя из расчета стоимости 1 шт. бордюра дорожного БР 100.30.15 в размере 330 руб. 40 коп. (включая НДС), 1 шт. бордюра тротуарного БР 100.20.8 в размере 177 руб. (включая НДС), а также работ по установке бордюра дорожного в размере 354 руб. за погонный метр (включая НДС) и установке бордюра тротуарного в размере 188 руб. 80 коп. за погонный метр (включая НДС).

Пунктом 2.2 указанных договоров предусмотрено, что стоимость работ может подлежать корректировке по соглашению сторон.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании акта о приемке и стоимости работ формы КС-2, КС-3, подписанного сторонами (пункт 2.3 договоров).

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ за период с 20.06.2011 по 18.10.2011 ООО «СКАД-2010» выполнило работы на сумму 2857487 руб. 73 коп. (в том числе НДС – 435887 руб. 96 коп.).

Оплату за выполненные работы МКП «Теплоснабжение» производило через расчетный счет путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «СКАД-2010» и его контрагента ООО «Мастер» (по письмам ООО «СКАД-2010») (т. 5 л.д. 94-97).

В результате контрольных мероприятий, проведенных Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Пензы, установлены следующие обстоятельства:

ООО «СКАД-2010» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Пензы 02.02.2010 по адресу: <...>. В результате проведенного 09.04.2013 налоговым органом осмотра здания по ул.Гладкова, 12 ООО «СКАД-2010» не обнаружено (т. 2 л.д. 15-16, т.7 л.д. 19-24).

Учредителем ООО «СКАД-2010» на момент его регистрации являлся ФИО8, он же являлся генеральным директором. Основными видами деятельности ООО «СКАД-2010» являются строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ, производство прочих строительных работ.

Решением от 21.06.2010 № 2 генеральным директором ООО «СКАД-2010» назначен ФИО9

На основании договора купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 18.12.2010 ФИО8 продал долю в уставном капитале ООО «СКАД-2010» в размере 100% ФИО10, генеральным директором общества продолжал оставаться ФИО9

Как указано в обжалуемом решении, анализируя запрошенные во время проведения проверки выписки банков «ВТБ 24» (ЗАО) и ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» (между тем, расчеты МКП «Теплоснабжение» с ООО «СКАД-2010» через данные банки не производились), а также запрошенную ранее вне рамок проведения настоящей проверки выписку ОАО «Сбербанк» (запрос от 25.05.2012, проверка начата 24.12.2012), в которых у ООО «СКАД-2010» открыты расчетные счета, налоговый орган установил, что полученные от МКП «Теплоснабжение» денежные средства ООО «СКАД-2010» на следующий рабочий день перечислялись на расчетный счет ООО «Мастер».

Кроме того, часть денежных средств МКП «Теплоснабжение» по письмам ООО «СКАД-2010» перечислены в счет погашения дебиторской задолженности ООО «Мастер» на расчетный счет, открытый в ЗАО «Банк ФИНАМ».

При проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «Мастер» налоговый орган установил, что общество зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы 12.05.2010, учредителем и генеральным директором на момент регистрации являлся ФИО11, а после 16.07.2012 – ФИО12

В ходе проведенной проверки налоговым органом допрошены генеральный директор ООО «Мастер» ФИО11 и бухгалтер ФИО13, которые дали противоречивые показания относительно деятельности общества: по показаниям ФИО11 ООО «Мастер» не занималось строительством домов и ремонтом дорог, а лишь заключало субподрядные договора, по показаниям ФИО13 – для ООО «СКАД-2010» выполняло ямочный ремонт дорог по улицам г.Пензы; по показаниям ФИО11 бухгалтерский учет организации и сдачу налоговой отчетности производила Анна, а по показаниям ФИО13 – бухгалтерский учет и налоговую отчетность она сдавала самостоятельно; согласно показаниям ФИО11 – ФИО13 снимала наличные денежные средства, а он не имеет к этому никакого отношения, а со слов ФИО13 – снятые с расчетного счета денежные средства она передавала ФИО11

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом также допрошены в качестве свидетелей ФИО8, ФИО10, которые подтвердили факт создания ООО «СКАД-2010» и участие в нем.

Допрошенные налоговым органом работники ООО «СКАД-2010» (разнорабочий, каменщик, инженер по снабжению, бухгалтер, электромонтер) подтвердили, что они работали в данной организации и осуществляли строительные работы, в том числе по восстановлению асфальтового покрытия.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом также проведены допросы физических лиц, проживающих по адресам, где ООО «СКАД-2010» проводило работы по восстановлению нарушенного благоустройства, которые подтвердили, что МКП «Теплоснабжение» проводило ремонтные работы, а по их окончанию раскопанные участки были восстановлены и благоустроены (т.3 л.д. 90 – т.4 л.д. 19).

17.08.2011 МКП «Теплоснабжение» (заказчик) заключило договор подряда № 82 с ООО «Орбита» (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия с приготовлением основания из своего материала внутриквартальных дорог, отмостки, тротуаров, исходя из следующей стоимости: внутриквартальные дороги толщиной асфальта 6 см – 760 руб./кв.м (в том числе НДС); отмостки, тротуары толщиной 4 см – 650 руб./кв.м (в том числе НДС); планировка газона с черноземом – 80 руб./кв.м (включая НДС); установка бордюра – 640 руб./п.м с материалом (в том числе НДС) (т.1 л.д. 106-107).

Расчеты за выполненные работы производятся заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 5.1 договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ за период с 23.08.2011 по 15.12.2011 ООО «Орбита» выполнило работы на сумму 472701 руб. 69 коп. (в том числе НДС – 72107 руб. 04 коп.).

Оплату за выполненные работы МКП «Теплоснабжение» производило через расчетный счет путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Орбита» после приемки выполненных работ.

ООО «Орбита» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Пензы 21.04.2009 по адрес: <...>. На момент проведения осмотра 09.04.2013 ООО «Орбита» по юридическому адресу не обнаружено (т.1 л.д. 102-105, т.7 л.д. 14-18).

Учредителем ООО «Орбита» на момент его регистрации являлся ФИО14, зарегистрированный по адресу: <...>, он же являлся генеральным директором. По сведениям Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Пензе на ФИО14 подавались сведения о получении им дохода от ОАО «Автоваз» (г.Тольятти Самарской области) за период с 18.02.2011 по 16.03.2012.

Основными видами деятельности ООО «Орбита» являются строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ, производство общестроительных работ по возведению зданий, деятельность автомобильного грузового транспорта, прочая оптовая торговля.

На основании договора купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 23.01.2012 ФИО14 продал долю в уставном капитале ООО «Орбита» в размере 100% ФИО15, который стал генеральным директором общества. По сведениям налогового органа ФИО15 является «массовым» учредителем (23 организации) и «массовым» руководителем (38 организаций).

Анализируя выписки ОАО Банк «Кузнецкий», в котором у заявителя открыт расчетный счет, налоговый орган пришел к выводу, что большая часть поступивших денежных средств «обналичивалась» (т. 8 л.д. 76-220).

Как указано в обжалуемом решении, согласно анализа выписки банка установлено, что ООО «Орбита» осуществляло следующие виды деятельности (получало от покупателей (заказчиков) денежные средства за следующие товары, работы, услуги, в том числе: строительные материалы, восстановление асфальто-бетонного покрытия; ремонт помещений; капитальный ремонт.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО «Орбита» за полугодие 2012 г. (по налогу на прибыль и бухгалтерский баланс), по НДС – за 2 квартал 2012 г. (т. 7 л.д. 44-57).

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 г. ООО «Орбита» заявило доходы в сумме 70180193 руб., расходы – 70124409 руб., налог на прибыль – 11157 руб.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г. сумма начисленного налога составила 5655302 руб., сумма налога, предъявленного к вычету, - 5624041 руб., по итогам налогового периода - к уплате в бюджет в сумме 31261 руб.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 г. сумма начисленного НДС – 4781113 руб., вычет – 4754302 руб., по итогам периода – к уплате в бюджет в сумме 26811 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведены допросы физических лиц, проживающих по адресам, где ООО «Орбита» проводило работы по восстановлению нарушенного благоустройства после производства работ, связанных с прокладкой, переустройством и ремонтом подземных инженерных сооружений и коммуникаций по улицам г.Пензы, которые подтвердили, что МКП «Теплоснабжение» проводило ремонтные работы, а по их окончанию раскопанные участки были восстановлены и благоустроены (т.3 л.д. 90 – т.4 л.д. 19).

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза, которая согласно постановлению от 09.08.2013 № 12 поручена эксперту ФИО16 (т.4 л.д. 35-44).

Эксперт ФИО16 пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО9 в документах ООО «СКАД-2010» в указанных договоре, смете, актах приемки выполненных работ, счетах фактурах выполнены не ФИО9, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи. Аналогичный вывод сделал эксперт и в отношении документов ООО «Орбита» - подпись ФИО14 выполнена не им, а другим лицом (лицами).

Таким образом, в обжалуемом решении налоговый орган приходит к выводу о том, что операции МКП «Теплоснабжение» с контрагентами ООО «СКАД-2010» и ООО «Орбита» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС, поскольку документы, полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, не подтверждают факт наличия хозяйственных отношений между МКП «Теплоснабжение» и указанными поставщиками.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о недобросовестности МКП «Теплоснабжение» при осуществлении сделок с ООО «СКАД-2010» и ООО «Орбита».

Данные поставщики (производители работ) зарегистрированы в качестве юридических лиц, состоят на налоговом учете, в 2011 г. сдавали отчетность в налоговый орган, исчисляли и платили налоги.

Согласно налоговым декларациям ООО «СКАД-2010» по НДС за 2 и 3 квартал 2011 г. налоговая база по налогу от реализации товаров (работ, услуг) составила: во 2 квартал 2011 г. – 33397564 руб., в 3 квартале 2011 г. – 26458220 руб., при этом исчислены налоги к уплате в бюджет – за 2 квартал 2011 г. – 41138 руб., за 3 квартал 2011 г. – 23000 руб. (т. 7 л.д. 25-43).

Последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО «Орбита» за полугодие 2012 г. (по налогу на прибыль и бухгалтерский баланс), по НДС – за 2 квартал 2012 г.

В уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г. налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) составила 30228518 руб., а по итогам налогового периода - к уплате в бюджет начислен НДС в сумме 31261 руб.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 г. налоговая база от реализации – 26561740 руб., по итогам периода – к уплате в бюджет НДС в сумме 26811 руб.

Согласно учредительным документам основными видами деятельности ООО «СКАД-2010» и ООО «Орбита» являются строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ, производство прочих строительных работ.

В материалах дела имеются свидетельства саморегулируемых организаций некоммерческих партнерств «Организация строителей «Строй-Альянс» и «Межрегиональное Объединение Строителей», согласно которым ООО «СКАД-2010» и ООО «Орбита» являются членами саморегулируемых организаций, и им разрешено производить строительные работы.

Факт выполнения работ по благоустройству налоговым органом не оспаривается и подтверждается показания физических лиц, проживающих по адресам, где непосредственно проводились указанные работы.

В имеющихся в материалах дела выписках по расчетным счетам ООО «СКАД-2010» и ООО «Орбита» отражены операции по получению от разных организаций денежных средств по договорам подряда, поставки за строительные материалы, за строительные работы, за производство асфальто-бетонного покрытия, а также оплата за строительные материалы, строительные конструкции, инвентарь, то есть производимые по расчетным счетам денежные операции соответствуют основным видам деятельности указанных организаций.

Довод налогового органа об «обналичивания» денежных средств касается контрагентов поставщика ООО «СКАД-2010» – ООО «Мастер», ООО «ЛК-Пенза», а вывод налогового органа о перечислении ООО «Орбита» денежных средств «проблемным» контрагентам, а также об «обналичивании» этим обществом большей части денежных средств носят голословный характер, поскольку в обжалуемом решении не указаны никакие сведения об этих «проблемных» поставщиках, а также не указаны конкретные факты «обналичивания», и непонятно, как определена большая часть «обналиченных» денежных средств.

Согласно указанных банковских выписок по расчетным счетам действительно имеются отдельные операции по снятию денежных средств с расчетных счетов, однако такие операции законом не запрещены, поскольку в пункте 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что расчеты между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями могут производиться наличными деньгами.

Суд также критически относится к заключению эксперта по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, технике или ремесле.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертной деятельности).

Правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации, уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, Налоговый кодекс Российской Федерации, законодательство в сфере охраны здоровья, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы (статья 3 Закона об экспертной деятельности).

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7 Закона об экспертной деятельности).

В соответствии с нормами абзаца второго статьи 41 Закона об экспертной деятельности указанные правовые нормы распространяют свое действие на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В силу абзаца второго статьи 13 Закона об экспертной деятельности определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет (в редакции, действующей в момент проведения экспертизы).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 09.01.2013 № 2 (зарегистрирован в Минюсте РФ 19.04.2013 № 28236 и вступил в силу 19.05.2013) утверждено Положение об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Положение об аттестации экспертов), которое, в том числе, распространяется на выпускников образовательных учреждений МВД России.

С целью аттестации на право самостоятельного производства судебных экспертиз и пересмотра уровня профессиональной подготовки создаются и функционируют в порядке, установленном настоящим Положением, Центральная экспертно-квалификационная комиссия Министерства внутренних дел Российской Федерации в федеральном государственном казенном учреждении «Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации, экспертно-квалификационные комиссии управлений на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по федеральным округам, Восточно-Сибирского и Забайкальского линейных управлений МВД России на транспорте, министерств внутренних дел по республикам, главных управлений, управлений Министерства внутренних дел Российской Федерации по иным субъектам Российской Федерации, экспертно-квалификационные комиссии образовательных учреждений МВД России, осуществляющих обучение по специальности 031003.65 «Судебная экспертиза» (пункт 3 Положения об аттестации экспертов).

Пунктом 4 Положения об экспертной деятельности определено, что уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру Комиссиями каждые пять лет.

Аналогичная по своему содержанию норма была предусмотрена в пункте 4 ранее действовавшего Положения об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки, утвержденного приказом МВД России от 14.01.2005 № 21.

В подтверждение квалификации эксперта ФИО16 налоговым органом представлено в материалы дела свидетельство № 000300, выданное ему 17.11.2003 (регистрационный номер 8381) Экспертно-квалификационной комиссией Волгоградской Академии МВД России, на право производства почерковедческих экспертиз (т. 8 л.д. 68).

Таким образом, поскольку ФИО16 обучался в Волгоградской академии МВД России, следовательно, на него распространяются требования Положения об аттестации экспертов о периодичности прохождении профессиональной подготовки. Между тем, доказательств того, что эксперт ФИО16 прошел профессиональную подготовку через пять лет после получения указанного свидетельства, налоговый орган суду не представил.

Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения и прилагаемых к нему таблицах иллюстраций эксперт ФИО16 исследовал подписи от имени директора ООО «СКАД-2010» ФИО9, имеющиеся в договоре на восстановление асфальтобетонного покрытия, договоре на установку бордюров и в акте о приемке выполненных работ от 18.10.2011, подписи ФИО9 в счетах-фактурах общества объектом исследования не являлись, между тем, вывод экспертом сделан относительно подписи ФИО9 в данных счетах-фактурах.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено суду необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях МКП «Теплоснабжение», которые бы привели к неуплате налогов.

Доказательства, собранные налоговым органом при проведении налоговой проверки, ни в отдельности, ни, тем более, в совокупности не подтверждают недобросовестность МКП «Теплоснабжение» при заключении и исполнении договоров на восстановление асфальтобетонного покрытия и установление бордюров, заключенных с ООО «СКАД-2010» и ООО «Орбита», по которым ему отказано в получении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Ссылку налогового органа на то, что им сделан вывод о недобросовестности налогоплательщика не в отдельности, а на основании совокупности обстоятельств, суд не принимает, поскольку совокупностью обстоятельств не может являться разрозненная цепочка противоречивых фактов, полученных на основании допросов свидетелей.

Налоговым органом не доказано ни одно из перечисленных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности МКП «Теплоснабжение» при совершении сделок с указанными поставщиками.

При совершении сделок МКП «Теплоснабжение» удостоверилось в правоспособности своих поставщиков и их государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Данные производители работ были выбраны среди прочих в силу того, что ранее они выполняли аналогичные работы для ООО «Теплый город», работники которого в порядке перевода были приняты 13.05.2011 в МКП «Теплоснабжение», а также, учитывая льготный порядок оплаты работ (отсрочка платежа).

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что работы по благоустройству территории и установке бордюров фактически выполнены, а вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанными не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит заявленные требования о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Пензы от 29.11.2013 № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания НДС в сумме 507995 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога – 47388 руб., штрафа – 99200 руб. 52 коп., а также решения Управления ФНС России по Пензенской области от 26.02.2014 № 06-10/25 в этой же части подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина в размере 4000 руб. (2000 руб. за заявленное требование и 2000 руб. за обеспечительные меры) подлежит взысканию с налоговых органов, поскольку с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 г. № 7959/08, в случае признания обоснованными полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме. Государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными как противоречащие нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы от 29.11.2013 № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г.Пензы» налога на добавленную стоимость в сумме 507995 руб., начисления пени за несвоевременную уплату этого налога – 47388 руб. 68 коп., штрафа – 99200 руб. 52 коп., решение Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 26.02.2014 № 06-10/25 в этой же части и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы (<...>) и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (<...>) в пользу муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г.Пензы» (<...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2000 руб. с каждого.

Возвратить муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г.Пензы» (<...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Е.Л.Столяр