Гражданский кодекс часть 1

от ответчика- ФИО2- судебный пристав-исполнитель, удостоверение от 14.03.06 №;ТО 02, ФИО3- ведущего специалиста-эксперта Управления ФССП по Пензенской области, доверенности №07-29 от 27.12.06 и б/н от 10.01.07

установил :

ООО«МокшанОптТорг» (далее- заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мокшанского районного отдела УФССП по Пензенской области по передаче третьим лицам принадлежащего ему имущества и обязании возвратить его.

В судебном заседании заявитель требование поддержал, указав, что должностным лицом- судебным приставом-исполнителем принадлежащее заявителю имущество без его ведома передано на хранение ООО «ТД Порт» и в нарушение ст. 54 Закона РФ «Об исполнительном производстве» не было сообщено о передаче имущество на хранение и об окончании исполнительного производства и не было передано ему в связи с невозможностью реализации. Указанные действия нарушают его права.

Судебный пристав-исполнитель и представитель службы судебных приставов-исполнителей районного отдела и Управления ФССП по Пензенской области в судебном заседании с заявлением не согласились, поскольку считают, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Законом РФ «Об исполнительном производстве» и его действия не нарушают прав заявителя, поскольку место нахождения заявителя было неизвестно .

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился. О времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Суд рассмотрел дело в его отсутствии на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Материалами дела подтверждено, что на основании исполнительного листа арбитражного суда № 5078 от 26.06.2006 года с ООО «МокшанОптТорг» в пользу ООО «Порт» было взыскано 140319 руб. Исполнительный лист был передан в службу судебных приставов-исполнителей Мокшанского РО УФССП по Пензенской области с указанием получателя платежа ООО «ТД ПОРТ» и 10.07.06 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №1920, постановление о возбеждении было направлено должнику, но возвратилось по истечении срока хранения. В ходе исполнительных действий в связи с отсутствием денежных средств у должника 04.09.06 судебный пристав-исполнитель ФИО2 установил наличие имущества должника (вино-водочные изделия) , наложил на него арест и вынес постановление о передаче имущества на хранение ООО «ТД ПОРТ». Поскольку данное имущество не могло быть реализовано ( в связи с отсутствием сертификатов качества) ФИО2 30.10.06 вынес постановление об оставлении имущества на хранении в ООО «ТД ПОРТ», назначив хранителя и предупредив его об ответственности по ст. 312 УК РФ и 10.11.06 вынес постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю и окончании исполнительного производства. Должнику указанные документы не направлялись и доказательств направления ответчик суду не представил, что является нарушением Закона РФ «Об исполнительном производстве» и прав заявителя, поскольку о наличии имущества, находящегося на хранении, и об окончании исполнительного производства в отношении его заявитель узнал лишь в апреле 2007г.

Статья 54 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный лист -взыскателю. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив, что имущество ООО «МокшанОптТорг» реализовать невозможно, обязан был предложить его взыскателю и в случае его отказа возвратить собственнику, т.е. заявителю. Указанных действий судебным приставом исполнителем не произведено, что является нарушением Закона РФ «Об исполнительном производстве» и прав заявителя (либо как должника, т.к. долг не погашен, либо как собственника имущества).

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит, поскольку судом не установлено нарушение законодательства при передаче имущества на хранение третьему лицу (как на то указано в заявлении) и нарушение законных прав заявителя. Действия по передаче имущества, принадлежащего ООО «МокшанОптТорг», на хранение соответствуют

положениям ст. 53 Закона РФ «Об исполнительном производстве», предусматривающим право судебного пристава-исполнителя назначать по своему усмотрению хранителя арестованного имущества должника. Денежных средств у должника (заявителя по делу) не имелось, арест имущества произведен обосновано, хранитель назначен с целью обеспечения сохранности имущества. Предусмотренные данной статьей действия судебным приставом-исполнителем были произведены и оформлены надлежащими документами. Доказательств того, что указанные действия нарушили законные права заявителя, суду не представлено. Голословные утверждения об этом таковыми не являются. В этой части суд считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Оснований для удовлетворения заявления к Управлению ФССП по Пензенской области заявителем не сформулированы, нарушений законодательства или прав заявителя дей1ствиями второго ответчика в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ООО «МокгшанОптТорг» о признании незаконными действийя судебного пристава-исполнителя Мокшанского районного отдела УФССП по Пензенской области по передаче имущества на хранение третьему лицу удовлетворить частично, признав неправомерными его действия в части несообщения должнику о вынесенных актах от 30.10.06 и 10.11.06, обязав его принять меры по передаче имущества, находящегося на хранении по акту от 04.09.06 в соответствии со ст. 54 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.

Судья Н.Г.Жулькина