Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Захаровой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Пензенской областной коллегии адвокатов (440008, <...>)

к ответчикам: 1) Управлению Судебного департамента в Пензенской области (440061, <...>) и

2) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области (440000, <...>)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области (440000, <...>)

о признании права собственности и признании недействительным зарегистрированного права

В судебном заседании приняли участие:

от истца – Пензенской областной коллегии адвокатов: ФИО1 – представитель по доверенности от 26 мая 2006 года (удостоверение адвоката); Миронова Т.М. – представитель по доверенности от 26 мая 2006 года (удостоверение адвоката);

от первого ответчика – Управления Судебного департамента в Пензенской области: ФИО2 – представитель по доверенности от 26 мая 2006 года (паспорт);

от второго ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области: ФИО3 – представитель по доверенности от 16 июня 2006 года (паспорт);

от третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области: извещено надлежащим образом, не явилось.

УСТАНОВИЛ:

Пензенская областная коллегия адвокатов обратилась в Арбитражный суд Пензенской области (вход. №А49-2358/2006 от 4 мая 2006 года) с исковым заявлением, в котором просила арбитражный суд, на основании статей 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации: признать за Пензенской областной коллегией адвокатов право собственности на нежилые помещения, площадью 296,0 кв.м., расположенные на первом этаже нежилого здания по адресу: <...>.

В последующем истцом были заявлены ходатайства об уточнении исковых требований, изменении основания иска и их увеличении. Ходатайства были удовлетворены.

К рассмотрению арбитражным судом приняты требования истца:

1)признать за Пензенской областной коллегией адвокатов право собственности на нежилые помещения, площадью 296,0 кв.м., расположенные на первом этаже нежилого здания по адресу: <...>, в том числе: нежилые помещения №9,10,11,12,13,14а,15,16,17 на плане, площадью 185,0 кв.м. с местами общего пользования, площадью 111,0 кв.м. на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) признать недействительной запись в реестре Федерального имущества №05800040 от 10.11.1999 г. о праве федеральной собственности на здание суда по адресу: <...> площадью 3281,9 кв.м. с инвентарным номером 010101000222 на часть здания площадью 296 кв.м. на основании того, что в реестр включены помещения, владельцем которых является истец;

3) признать недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право оперативного управления Управления Судебного департамента в Пензенской области на административное здание, кадастровый номер объекта 58:29:04:789:217:0:0:А, расположенное по адресу: <...> части помещений 1-го этажа (№9, 10, 11, 12, 13, 14а, 15, 16, 17,)площадью 185 кв.м и в части помещений общего пользования площадью 111 кв.м., а всего площадью 296 кв.м. на основании того, что собственником не было принято решение о закреплении имущества за Судебным департаментом на праве оперативного управления, акт передачи имущества от 31.03.1999 г. составлен был с нарушениями, документы, представленные на регистрацию не соответствовали требованиям закона, не установлен вид регистрируемого права, представленные документы не свидетельствовали о наличии у заявителя права на спорный объект.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об увеличении объема исковых требований. Истец просит привлечь третьим ответчиком по делу Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области с требованием к нему и Управлению Судебного департамента о признании недействительным акта от 31 марта 1999 г. приема-передачи судов общей юрисдикции от Управления юстиции Пензенской области в ведение Управления Судебного департамента в части передачи помещений площадью 296 кв.м.

Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено в связи с тем, что в рамках рассматриваемого дела заявлено новое требование с иным предметом иска и иным основанием.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об опросе свидетелей, которые были членами коллегии адвокатов в разное время и бывших работников отдела юстиции. Свидетели были очевидцами добросовестного длительного владения помещениями в здании по ул. Суворова, 217. Ходатайство было отклонено, судом принято во внимание то, что факт длительного пользования коллегией адвокатов помещениями в здании судов по ул. Суворова, 217 не оспаривается, факт владения помещениями должен быть подтвержден документально.

Представителями ответчиков исковые требования не признаны, со ссылкой на то, что все здание является федеральной собственностью, здание передано в оперативное управление управлению Судебного департамента в установленном порядке, в реестр Федерального имущества здание внесено по заявке управления Судебного департамента, здание учитывается на балансе управлением Судебного департамента.

В судебное заседание 10 июля 2006 года представитель третьего лица не явился. Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В Арбитражный суд Пензенской области поступило (вход. №5926 от 27 июня 2006 года) письменное заявление третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Представители сторон не возражают против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица. Арбитражный суд признает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

По состоянию на 23 июля 2002 года Пензенским бюро технической инвентаризации был составлен технический паспорт на административное здание, литер А, общей полезной площадью 3.258,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела согласно свидетельства о регистрации права от 01.10.2002 г. на нежилое здание (суд), литер А, площадью 3258,0 кв.м. зарегистрировано право оперативного управления Управления Судебного департамента на основании выписки из реестра Федерального имущества Пензенской области от 10.12.2001 г. №1-2876 и акта приема передачи судов общей юрисдикции от Управления юстиции Пензенской области в ведении е Управления Судебного департамента в Пензенской области от 31.03.1999 г.

Зарегистрированное право в Едином государственном реестре и в реестре Федерального имущества истцом оспаривается на том основании, что он является собственником по праву приобретательной давности, так как непрерывно и добросовестно как собственным владеет частью помещений 1-го этажа площадью 296 кв.м.

В подтверждение наличия права на часть помещений первого этажа административного здания суда, истцом представлены: свидетельство о государственной регистрации юридического лица Пензенской областной коллегии адвокатов, выданное 03.07.2003 г., устав Пензенской областной коллегии адвокатов, утвержденный 15.10.2005 г., в пункте 1.2 которого отражено, что Пензенская областная коллегия адвокатов является правопреемником Пензенской областной коллегии адвокатов в пределах компетенции, установленной федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Уставом Адвокатской палаты Пензенской области и настоящим уставом, а в отношении имущества, имущественных прав и обязательств – в части, предусмотренной передаточным актом, трудовое соглашение от 20.06.1971 г. по привязке здания народных судов и президиума коллегии адвокатов, протоколы президиума коллегии адвокатов об утверждении расходов на приобретение оборудования, монтаж и установку системы отопления, проведение других ремонтных работ, договоры на ремонтные работы, протоколы допроса свидетелей нотариусом г.Пензы.

По запросу суда Управлением Федерального агентства кадастровых объектов недвижимости Пензенской области представлено землеустроительное дело землепользований 58:29:4 03 28:002 и 58:29:4 03 28:003 по ул.Суворова 217. Из содержания землеустроительного дела следует, что решением исполнительного комитета Пензенского городского совета депутатов трудящихся №787 о 08.12.1970 г. Пензенскому областному суду отведен земельный участок по ул.Суворова для строительства административного здания. Решением №450 от 20.06.1972 г. для этих же целей отведен дополнительно земельный участок площадью 0,10 га.

Как следует из представленного ФГУП «Ростехинвентаризация» инвентарного дела, здание по ул.Суворова, 217 было построено в 1973 году и титульным владельцем здания площадью 3156,7 кв.м. являлся отдел юстиции исполнительного комитета Пензенского областного совета депутатов трудящихся.

Ссылка представителей истца на то, что отсутствуют основания для регистрации строения за отделом юстиции и отделу юстиции не было выдано регистрационное удостоверение, подтверждающее право собственности на здание по ул. Суворова,217, не принята во внимание судом, так как согласно параграфов 8 и 14 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 г. №83, действующей в период ввода здания в эксплуатацию, основным документом, устанавливающим право собственности на строения являлись акты о предоставлении земельных участков в бессрочное пользование для капитального строительства и последующей эксплуатации, регистрационные удостоверения выдаются собственникам. Отдел юстиции по своему правовому статусу не мог быть собственником строения.

В здании площадью 3156,7 кв.м. после его ввода в эксплуатацию часть помещений на первом этаже занимала коллегия адвокатов. Это обстоятельство признается ответчиками и никем не оспаривается.

Как следует из подлинных материалов инвентарного дела, которые исследованы в судебном заседании, площадь строения при вводе в эксплуатацию составляла 3156,7 кв.м. При проведении технической инвентаризации в 1991 году площадь строения составляла также 3156,7 кв.м, из них площадь 1-го этажа составляла 730,9 кв.ми за балансом учитывалась площадь лестничных клеток 31 кв.м. а всего площадь 1-го этажа была 761,9 кв.м.

При технической инвентаризации в 2002 году площадь здания составила 3258 кв.м., площадь 1-го этажа с учетом площади лестничных клеток составила 744,9 кв.м. Исходя из этого, арбитражный суд приходит к выводу о том, что увеличение общей площади здания до 3258,0 кв.м., не имеет отношения к помещениям, занимаемым коллегией адвокатов.

Как видно из представленных в дело документов, постановлением главы Пензенской городской администрации 12.01.1993 г. №16 разрешено отделу юстиции областной администрации разработка проекта расширения существующего здания суда по ул. Суворова.

Постановлением главы Пензенской городской администрации №130/2 от 09.02.1994 г. отделу юстиции областной администрации дополнительно для расширения здания суда по ул. Суворова предоставлен земельный участок, общая площадь земельного участка, с учетом существующих территорий обозначена 1,09 га.

Постановлением главы города Пензы №1102/2 от 05.06.2000 г. утверждены материалы инвентаризации земель по землепользованиям ГУ «Управление Судебного департамента в Пензенской области». Земельный участок площадью 1,09 га. был изъят у ГУ «Управление юстиции Пензенской области» и предоставлен ГУ «Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Пензенской области» площадью 0,5768 га. - фактически занимаемый зданием районных судов и прилегающей территории в бессрочное пользование.

Исходя из представленных материалов, арбитражный суд приходит к выводу, что земельный участок был изначально предоставлен для строительства здания для размещения судов, титульным владельцем всего здания по материалам технической инвентаризации недвижимого имущества являлся Пензенский областной отдел юстиции до 1999 года.

В материалах технической инвентаризации отражено, что здание оснащено водопроводом, электроснабжением, канализацией, отоплением.

В соответствии со статьями 539, 548 ГК РФ договор энергоснабжения и другие договоры, связанные с подачей через присоединительную сеть, заключаются с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства.

По запросу суда истцом договоры на подачу электроэнергии, воды, теплоэнерии не представлены. Представитель истца в судебном заседании признал, отсутствие таких договоров и пояснил, что коммунальные платежи производились управлению Судебного департамента.

Представленные истцом договоры на информационное обеспечение, телефонизацию, санобработку, не подтверждают факт владения зданием как собственным, так как они оформлены не для обслуживания здания, а для обслуживания деятельности конкретной организации.

Представленные документы по ремонту помещений, также не являются доказательствами владения помещениями, так как в соответствии с законодательством это не является основанием для возникновения каких либо прав на имущество. Кроме того, истец пользовался помещениями безвозмездно и ремонт этих помещений, свидетельствует о его добросовестном пользовании имуществом.

Истцом не представлено данных об учете помещений на балансе как своих собственных, об оплате налога на имущество.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что коллегия адвокатов не является владельцем помещений 1-го этажа.

Доводы истца о том, что здание не являлось государственной собственностью в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, на момент передачи здания управлению Судебного департамента оно не было внесено в реестр федерального имущества, при последующем внесении здания в реестр федерального имущества, допущены были серьезные нарушения, не приняты во внимание судом исходя из следующего.

Для технической регистрации строения как государственной собственности представлен акт отвода земельного участка под размещение капитального строения.

Отдел юстиции являлся учреждением, финансируемым из союзного и республиканского бюджета.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанный реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями №1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 №3020-1.

На основании карты учета федерального имущества и приложения к ней (т.3, л.д.52) административное здание по ул. Суворова, 217 площадью 3281,9 кв.м. учитывалось как федеральное имущество.

В соответствии с пунктом 2 Приложения №1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. имущество подразделений Министерства юстиции отнесено исключительно к федеральной собственности.

При таких обстоятельствах последующие нарушения, допущенные при передаче здания от одного владельца к другому, не прекращают права собственности государства на имущество.

Ссылка истца на то, что на балансе отделом юстиции учитывалось имущество только площадью 772,4 кв.м. согласно инвентарной карточке №3, не принята во внимание судом, так как балансовая стоимость учитываемого имущества составляла сумму 6133959,72 руб., в соответствии с картой учета федерального имущества эта сумма составляет стоимость всего здания.

Документов, подтверждающих участие коллегии адвокатов в долевом строительстве, истцом не представлено. Не представлено истцом и документов подтверждающих владение частью здания судов.

Кроме того, на момент строительства здания судов до 1980 г. правовой статус коллегии адвокатов определялся Положением об адвокатуре РСФСР 1962г.

Согласно статьи 1 данного Положения коллегия адвокатов являлась добровольным объединением лиц, занимающихся адвокатской деятельностью.

Согласно статьи 24 Положения состав и местонахождение юридической консультации определяются президиумом коллегии адвокатов по согласованию с исполнительным комитетом соответствующего районного, городского Совета депутатов трудящихся.

Положение не предусматривало право коллегии адвокатов владение имуществом и не предусматривало коллегию адвокатов как собственника имущества.

Ранее действующее законодательство Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. также не предусматривал коллегию адвокатов в виде собственника имущества. Данное обстоятельство признавалось и истцом (т.1, л.д. 90).

При таких обстоятельствах довод истца о том, что коллегия адвокатов с 1974 года владела частью помещений в здании судов, расположенного по ул. Суворова, 217 как собственными , не основан на законодательстве.

Представленные истцом, решение №152 от 15.06.1964 г. исполкома Лунинского райсовета об отводе земельного участка под строительство юридической консультации, договор от 08.01.1965 г. о предоставлении за плату помещения, в обоснование того, что коллегии адвокатов могли быть владельцами земельных участков, собственниками строений, не приняты во внимание судом, так как представленные документы являются частным случаем, не имеющим отношение к делу, и они не могут опровергнуть выводы, основанные на законодательстве.

Арбитражный суд принимает во внимание, что в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 25 февраля 1998 г. при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Поскольку с момента введения в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.90) утратили силу положения статьи 90 ГК РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, при применении положения пункта 4 статьи 234 ГК РФ в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности, то есть три года.

Установив, что здание по ул. Суворова,217 являлось государственной собственностью, с учетом этого давность владения имуществом как собственным можно было исчислять только с 01.07.1993 г.

В соответствии с пунктом 1.2 устава Пензенской областной коллегии адвокатов она является правопреемником ранее организованной коллегии адвокатов в отношении имущества, имущественных прав и обязательств – в части, предусмотренной передаточным актом.

Пензенской областной коллегией адвокатов зарегистрированной в качестве юридического лица, не представлено доказательств, что она является правопреемником в отношении прав на спорное имущество коллегии адвокатов, действующей как добровольное объединение лиц, занимающихся адвокатской деятельностью, в соответствии с Положением от 1962 г.

Представленный истцом передаточный акт от 07.06.2003 г. таких сведений не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что Пензенская областная коллегия адвокатов не владела помещениями 1-го этажа здания судов площадью 296 кв.м. по ул. Суворова, 217 непрерывно, как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет. Длительное пользование помещениями не является основанием для приобретения права собственности по основаниям, предусмотренным статьей 234 ГК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для приобретения истцом права собственности на эти помещения в соответствии со статьей 234 ГК РФ.

Арбитражный суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными в части, касающейся помещений площадью 296 кв.м., зарегистрированного права оперативного управления и записи в реестре Федерального имущества исходя из следующего

Судом установлено, что здание является исключительно федеральной собственностью.

Распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 7 апреля 1998 г. №290-р закреплены за Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации на праве оперативного управления здания, сооружения, помещении и другое имущество, связанное с обеспечением деятельности судов.

Министерству юстиции Российской Федерации необходимо осуществить в установленном порядке передачу с баланса, а Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации принять на баланс здания, сооружения, помещения, находящейся в федеральной собственности, занимаемые судами.

По акту приема – передачи от 31 марта 1999 года Управлением юстиции Пензенской области передано имущество Управлению Судебного департамента. В число переданного имущества вошло здание по ул. Суворова, 217, площадью 3156,7 кв.м. Акт приема-передачи утвержден 20 октября 1998 г. первым заместителем Министра государственного имущества Российской Федерации.

Управлению Судебного департамента здание площадью 3258 кв.м. передано на праве оперативного управления, что подтверждено свидетельством о регистрации прав от 01.10.2002 г.

Произведенной государственной регистрацией права оперативного управления права истца не нарушены, так как здание является федеральной собственностью, собственник в отношении него в соответствии со статьей 209 ГК РФ вправе реализовать свои правомочия. Возникшими при этом расхождениями в площади здания права истца также не нарушены, так как увеличение площади здания как было установлено судом, произошло не за счет площади 1-го этажа.

В соответствии со статьей 2 федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке может быть признано недействительным зарегистрированное право.

Из представленных доказательств, не усматривается наличие у истца права на часть помещений здания по ул. Суворова, 217.

Права по арендному договору регистрацией прав собственника не умаляются.

Внесение здания в реестр Федерального имущества также произведено обоснованно, так как отнесение его к федеральной собственности подтверждено доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При подаче искового заявления в арбитражный суд государственная пошлина была уплачена истцом – Пензенской областной коллегией адвокатов в сумме 6.000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №114 от 3 мая 2006 года на сумму 2.000,00 руб. (том 1; л.д.6), платежным поручением №130 от 26 мая 2006 года на сумму 2.000,00 руб. (том 1; л.д.92), платежным поручением №146 от 15 июня 2006 года на сумму 2.000,00 руб. (том 2; л.д.49).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Заявленное истцом требование о признании недействительным акта приема-передачи не принято к рассмотрению судом, требование оплачено государственной пошлиной. При таких обстоятельствах госпошлина в сумме 2000 руб. как излишне уплаченная, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования Пензенской областной коллегии адвокатов оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

2.Возвратить Пензенской областной коллегии адвокатов из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб. Выдать справку.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Пензенской области.

Судья Захарова Н.М.