Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Пензенской области обратился истец ООО «СКМ Энергосервис» с иском о взыскании с ответчика дебиторской задолженности по оплате отпущенной при отсутствии договорных отношений в январе 2010 года тепловой энергии в горячей воде в сумме 431 556, 05 рублей по счет-фактуре № 225 от 31.01.2010 года по основаниям ст.309, 310 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и разъяснений ВАС Российской Федерации, данным в Информационном письме № 30 от 17.02.1998 года.

В предварительном судебном заседании 26.05.2010 года в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом удовлетворено ходатайство истца, принято к совместному рассмотрению дополнительно заявленное требования истца о взыскании задолженности по оплате отпущенной без договора тепловой энергии в январе-апреле 2010 года и увеличении цены иска до 446 609,05 рублей.

В судебном заседании 24.06.2010 года истец уменьшил цену иска, прося взыскать задолженность в сумме 188 550,30 рублей, что является начислением за апрель 2010 года, остальная сумма погашена жителями дома.

Арбитражный суд в порядке ст. 49 АПК принимает уменьшение истцом цены иска и считает иск заявленным на сумму 188 550,30 рублей за апрель 2010 года.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал в полном объеме, пояснив, что договор № 350 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, заключенный 28.01.2009 года, расторгнут. Новый договор сторонами не заключен, жильцы изменили форму управления жилым домом на самоуправление, отказавшись от ТСЖ, направили истцу поквартирные списки жильцов с указанием площади занимаемых ими квартир. С января 2010 года квитанции об оплате тепловой энергии истцом предъявляются непосредственно собственникам жилья, которые и производят оплату в ООО «СКМ Энергосервис». ТСЖ фактически прекратил свое существование. Таким образом, истец, обращаясь в суд с вышеназванным иском, пытается произвести двойное взыскание за оказанные услуги, что не допускается законом.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Между ООО «СКМ Энергосервис» и ТСЖ «Сура-2005» 28 января 2009 года заключен договор № 350 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с условиями которого теплоснабжающее предприятие обязалось подавать абоненту тепловую энергию, а абонент - оплачивать тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 8.1 договора по соглашению сторон с 01 января 2010 года договор № 350 от 28.01.09 года расторгнут по инициативе ООО СКМ «Энергосервис». Новый договор между юридическими лицами не заключен.

21 декабря 2009 года собственниками жилых помещений дома 172 по ул. Терновского в городе Пензе принято решение о смене способа управления домом с ТСЖ на непосредственное управление. Избран представитель собственников- ФИО4

По сообщению сторон сведения о количестве потребленного теплоносителя и тепловой энергии снимаются с прибора учета, установленного на жилом доме, и предоставляются ТСЖ и ООО «СКМ Энергосервис» работниками ООО «Оттим», с которым жильцами дома заключен договор.

Сведения о количестве потребленной горячей воды согласно приборам учета, установленным в квартирах, жильцы дома сообщают своему представителю- ФИО4, которая их в свою очередь представляет истцу.

ООО «СКМ Энергосервис», ежемесячно располагая информацией о количестве потребленной тепловой энергии и размере площади квартир и их собственниках, выписывает квитанции на оплату, направляя их в каждую квартиру.

С января 2010 года в связи с фактическим прекращением деятельности ТСЖ «Сура-2005» оплату за потребленную тепловую энергию в ГВС и отоплении по квитанциям, выписанным ООО «СКМ Энергосервис», производили непосредственно собственники квартир.

Данное обстоятельство подтверждено в суде как показаниями сторон, так и материалами дела, в которые представлены квитанции.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое им количество тепловой энергии. Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 года установлено, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии.

В рассматриваемом споре с учетом изменения жильцами способа управления домом, суд признает потребителями тепловой энергии не ТСЖ, а собственников квартир, расположенных в доме 172 по ул. Терновского в городе Пензе.

Истец, формируя квитанции, определил количество потребленной тепловой энергии каждой квартирой, и принимает за нее оплату от жильцов на свой расчетный счет.

Цена иска является суммированной задолженностью собственников квартир дома 172 по ул. Терновского по оплате тепловой энергии за апрель 2010 года.

На основании изложенного суд не находит оснований для взыскания задолженности по оплате тепловой энергии отдельных квартир дома 172 по ул. Терновского с ТСЖ «Надежда».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины суд возлагает на истца.

Излишне оплаченная госпошлина в сумме 6 974,61 рублей подлежит возвращению истцу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске ООО «СКМ Энергосервис» к товариществу собственников жилья «Сура-2005» ТСЖ о взыскании 188 550,30 рублей отказать.

2. Возвратить ООО «СКМ Энергосервис» излишне оплаченную госпошлину в сумме 6 974,61 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд города Самары в месячный срок через арбитражный суд Пензенской области.

Судья Сумская Т.В.