Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарховой Н.В. в открытом судебном заседании дело

по иску:	общества с ограниченной ответственностью «КамСпецСтрой» (442214, <...>; ОГРН <*>, ИНН <*>);
к ответчику:	муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 26 города Пензы (440023, <...>; ОГРН <*>; ИНН <*>);
о взыскании 911022,31 руб., при участии в заседании представителей
от истца:	ФИО1, представителя по доверенности;
от ответчика:	ФИО2, директора МБОУ СОШ № 26 города Пензы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КамСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к МБОУ СОШ № 26 города Пензы о взыскании задолженности в общей сумме 911022,31 руб., из которой сумма долга по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №0355300011313000005-0098504-02 от 25.06.2013 г. за выполненные истцом ремонтные работы составляет 783022,31 руб., сумма долга по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №0355300011313000009 от 22.01.2014 г. за выполненные истцом ремонтные работы составляет 128000 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительное судебное заседании 4.03.2015 г. явились представители истца и ответчика.

Учитывая отсутствие возражений сторон, судом в предварительном судебном заседании 4.03.2015г. завершена подготовка дела и открыто судебное разбирательство.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Одновременно просил дополнительно взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии договора на оказание юридической помощи юридическому лицу от 16.01.2015 г., копии расходного кассового ордера №3 от 16.01.2015 г.

В соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы приобщены в материалы дела.

Представитель ответчика сумму долга, заявленную в исковом заявлении признал, просил снизить размер суммы взыскиваемой за оказанные услуги представителя, указав на ее несоразмерность.

Так же представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии письма № 45 от 12.02.2015 г., копии письма №296 от 12.11.2014 г., копии заявки на финансирование, копии отчета об исполнении плана ФХД и БО.

В соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы приобщены в материалы дела.

В соответствии с приобщенными в материалы документами ответчик подтвердил намерения о погашении задолженности в 1 квартале 2015г. из бюджета г. Пензы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 25.06.2013г. был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0355300011313000005-0098504-02 на выполнение ремонтных работ тренажерного зала в МБОУ СОШ № 26 города Пензы, с учетом соглашений к договору от 25.07.2013г. и от 2.09.2013г. (л.д. 8-11,16-17).

Согласно п. 1.1. договора истец обязался выполнить ремонтные работы согласно техническому заданию на выполнение работ (приложение 1 к договору).

Согласно п. 1.2. договора ответчик обязался обеспечить оплату работ в установленном договором порядке, форме и размере.

В соответствии с п. 2.1. договора (в редакции договора от 25.06.2013г.) цена договора составляет 785322,31 руб.

В соответствии с п.4. соглашения к договору от 25.07.2013г., фактическая сумма выполненных работ по договору составляет 783022,31 руб.

В соответствии с п. 2.4. договора (в редакции соглашения к договору от 2.09.2013г.), оплата за выполненные работы производится по безналичному расчету на счет подрядчика после подписания соответствующих актов выполненных работ. Расчет производится по мере поступления денежных средств, а именно в 2013г. – 438882 руб., в 2014г. – 346440,31 руб. Окончательный расчет – до 1 декабря 2014г.

Согласно п. п. 3.1., 3.2. договора работы должны быть выполнены по адресу <...> в течение 30 дней со дня заключения договора (25.06.2013г.).

Выполнение истцом работ на сумму 783022,31 руб. по договору подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.06.2013г. (л.д. 12-15).

Принятые работы ответчиком не оплачены.

Между истцом и ответчиком 22.01.2014г. был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0355300011313000009 на выполнение ремонтных работ в обеденном и тренажерных залах в МБОУ СОШ № 26 города Пензы (л.д. 18-20).

В соответствии с п. 2.1. договора цена договора составляет 128000 руб.

В соответствии с п. 2.4. договора оплата за выполненные работы производится после подписания актов выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) в срок до 31.12.2014г.

Согласно п. п. 3.1., 3.2. договора работы должны быть выполнены по адресу <...> в течение 30 дней со дня заключения договора (22.01.2014г.).

Выполнение истцом работ на сумму 128000 руб. по договору подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 5.02.2014г. (л.д. 21-24).

Принятые работы ответчиком не оплачены.

На момент рассмотрения дела истец числит за ответчиком долг в общей сумме 911022,31 руб., который и просит взыскать с него.

Оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Работы по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №0355300011313000005-0098504-02 от 25.06.2013г. на выполнение ремонтных работ тренажерного зала в МБОУ СОШ № 26 города Пензы и №0355300011313000009 на выполнение ремонтных работ в обеденном и тренажерных залах в МБОУ СОШ № 26 города Пензы от 22.01.2014г. истцом выполнены, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2013г. и 5.02.2014г.

Доказательств оплаты стоимости работ суду не представлено.

Срок оплаты работ с учетом п. 2.4. вышеуказанных договоров истек.

Наличие задолженности в сумме 911022,31 руб. признано ответчиком в судебном заседании 4.03.2015г.

При названных обстоятельствах требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере – 911022,31 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 911022,31 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Кроме расходов по государственной пошлине в сумме 21220 руб., истцом в сумме судебных расходов предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 15000 руб., понесенные ООО «КамСпецСтрой» в связи с заключением между истцом и ФИО3 договора на оказание юридической помощи юридическому лицу от16.01.2015 г. (л.д. 70-71).

По условиям п. 1 договора на оказание юридической ФИО3 принял на себя обязанности по оказанию следующей юридической помощи:

- составление искового заявления о взыскании денежных средств с МБОУ СОШ № 26 города Пензы;

- представление интересов ООО «КамСпецСтрой» в Арбитражном суде Пензенской области.

В соответствии с п. 3.1. договора об оказании юридической помощи вознаграждение ФИО3 за исполнение договора составлет 15000 руб., которое полностью оплачена истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером № 3 от 16.01.2015г. (л.д. 72)

Действительность представленных доказательств в установленном порядке не оспорена. Относимость расходов к рассмотрению настоящего дела следует из содержания представленных доказательств.

Возражая против взыскания представительских расходов в сумме 15000 руб., ответчик просил снизить размер суммы взыскиваемой за оказанные услуги представителя, указав на ее несоразмерность.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность таких расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, положения ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу, возлагают на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснения, данного в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Арбитражный суд не усматривает какой-либо сложности рассмотренного дела, дело не потребовало дополнительного обоснования истцом своих доводов, рассмотрено судом в одном заседании в пределах изложенной в исковом заявлении правовой позиции, задолженность признана ответчиком в полном объеме.

В этой связи, с учетом принципа разумности, арбитражный суд признает подлежащими отнесению на ответчика расходы на оплату слуг представителя в сумме 5000 руб.

С учетом вышеизложенного на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в общей сумме 26220 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 4.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

При названных обстоятельствах с виновной в неисполнении судебного акта стороны подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых на всю взысканную судом в пользу истца сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Одновременно, судом установлено, что в оглашенной резолютивной части решения по делу допущены описки в наименование ответчика, а именно вместо «муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №26 города Пензы» указано «муниципальное общеобразовательное учреждение средней общеобразовательной школы №26 г.Пензы».

В названных обстоятельствах арбитражный суд считает возможным, не затрагивая существа судебного акта, руководствуясь ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправить допущенные описки в резолютивной части решения, указав, что наименование ответчика – ««муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средней общеобразовательной школы №26 города Пензы».

Руководствуясь ст.ст. 101, 102, 106, 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КамСпецСтрой» удовлетворить в полном объеме, судебные расходы отнести на ответчика частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №26 города Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамСпецСтрой» долг в сумме 911022,31 руб., а также судебные расходы в сумме 26220 руб.

В случае неисполнения настоящего решения взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №26 города Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамСпецСтрой» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых на всю взысканную арбитражным судом в пользу истца сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин