Арбитражный суд Пензенской области
Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,
тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Пенза
28 апреля 2022 года Дело № А49-2441/2022
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнишиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газ-Экспресс Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>)
об оспаривании постановления,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО1 – представителя (дов. от 01.03.2022),
от ответчика – ФИО2 – представителя (дов. от 19.04.2022 № 134/22), ФИО3 – представителя (дов. от 10.01.2022 № 39/22),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Газ-Экспресс Плюс» (далее – ООО «Газ-Экспресс Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Средне-Поволжское управление Ростехнадзора) от 08.02.2022 № 000-853-05-Ю, либо снизить размер штрафа до 100000 руб. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что выявленные нарушения им устранены, в подтверждение чего представил соответствующие документы, является субъектом малого предпринимательства, испытывает финансовые трудности, размер штрафа является для общества значительным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Кроме того, представитель заявителя просил суд при рассмотрении дела учесть нормы статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Представители административного органа в части признания незаконным и отмене оспариваемого постановления возражали, вопрос о снижении штрафа оставили на усмотрение суда.
Заслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
ООО «Газ-Экспресс Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы 13.04.2005, запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц № <***>.
11.01.2022 в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора поступил материал проверки КУСП № 21435 от 16.12.2021 по факту нарушения требований промышленной безопасности на АЗС ООО «Газ-Экспресс Плюс».
Уведомлением от 17.01.2022 Средне-Поволжское управление Ростехнадзора известило ООО «Газ-Экспресс Плюс» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении – на 26.01.2022. Данное уведомление получено представителем заявителя 17.01.2022.
26.01.2022 должностным лицом Средне-Поволжского управления Ростехнадзора в присутствии представителя ООО «Газ-Экспресс Плюс» в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 000-853-05-10 по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в котором указаны следующие нарушения: на территории АГЗС проводилась заправка бытовых газовых баллонов в отсутствие необходимых устройств и оборудования для заправки бытовых газовых баллонов.
Определением от 26.01.2022 рассмотрение дел об административных правонарушениях назначено на 08.02.2022. Данное определение вручено представителю заявителя 08.02.2022.
08.02.2022 должностным лицом Средне-Поволжского управления Ростехнадзора в присутствие представителя заявителя рассмотрены материалы административного производства и вынесено постановление о назначении административного наказания № 000-853-05-Ю, в соответствии с которым ООО «Газ-Экспресс Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов урегулированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к названному закону.
К таким объектам относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные) (приложение № 1).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.
Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 536 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» (далее – ФНП № 536) (зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2020 № 61998).
В соответствии с пунктом 583 ФНП № 536 наполнение баллонов должны проводить организации (индивидуальные предприниматели), имеющие наполнительные станции (пункты наполнения), производственные помещения (площадки) которых в соответствии с проектом и требованиями настоящих ФНП:
оборудованы для наполнения баллонов конкретным видом газов;
предусматривают возможность приемки-выдачи и раздельного хранения пустых и наполненных баллонов;
оснащены техническими средствами и оборудованием, обеспечивающими наполнение, опорожнение (в том числе слив неиспарившихся остатков, в случае сжиженных газов, выпуск газа из баллонов с неисправной арматурой), ремонт и окраску баллонов.
Выпуск газа из баллонов с неисправной арматурой и ремонт баллонов должны производить организации (индивидуальные предприниматели), соответствующие требованиям пункта 549 настоящих ФНП.
Материалами дела установлено, что ООО «Газ-Экспресс Плюс» осуществляет деятельность в области промышленной безопасности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, I, IIи III классов опасности», имеет бессрочную лицензию на осуществление данной деятельности от 31.05.2016 № ВХ-50-014569. У ООО «Газ-Экспресс Плюс» отсутствуют технические устройства, позволяющие осуществлять на территории АЗС заправку бытовых баллонов.
В государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирован опасный производственный объект «Станция газозаправочная (автомобильная) № 2», рег.№ А50-04910-0002, III класс опасности, находящийся по адресу: <...>.
Между тем, Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора был установлен факт заправки бытовых газовых баллонов на территории АЗС, принадлежащей ООО «Газ-Экспресс Плюс».
Выявленное Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора нарушение ООО «Газ-Экспресс Плюс» требований промышленной безопасности подтверждено материалами дела и заявителем не оспаривается.
При таких обстоятельствах административный орган правомерно установил в действиях ООО «Газ-Экспресс Плюс» состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Суд не находит признаков малозначительности совершенного заявителем правонарушения по следующим основаниям.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление ВАС РФ № 10), квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения в промышленности постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в течение двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящихся правонарушениях – со дня обнаружения правонарушения.
Таким образом, судом установлено, что административным органом в пределах прав, предоставленных ему статьей 23.31 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2022 № 000-853-05-Ю при наличии состава административного правонарушения, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Арбитражный суд не находит оснований и для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Совершенное заявителем правонарушение связано с высоким риском угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, исходя из назначения объекта правового регулирования.
Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, исходя из следующего.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электрокомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица.
Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.
В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.
Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 стать 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 11.01.2015) статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, что ООО «Газ-Экспресс Плюс» ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось, а выявленное нарушение устранено, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы.
Вышеуказанные обстоятельства суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Таким образом, поскольку минимальный размер штрафа, установленный части 1 статьи 9.1 КоАП РФ составляет 200000 руб., следовательно, размер штрафа с учетом его уменьшения в половинном размере составит 100000 руб.
Ссылку заявителя на статью 4.1.2 КоАП РФ, введенную в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд считает ошибочной, поскольку, как указано в части 4 данной статьи, правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как юридические лица.
Согласно Примечанию к статье 9.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую ответственность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении № 10, оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ (п.19), то есть характер совершенного административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Пленум Высшего Арбитражного суда в указанном Постановлении также указал, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае отсутствия оснований для применения конкретной меры ответственности.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и изменить постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2022 № 000-853-05-Ю Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (<...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Газ-Экспресс Плюс» (<...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере двести тысяч рублей.
Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Экспресс Плюс» административное наказание в виде административного штрафа в размере сто тысяч рублей.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья Е.Л. Столяр