Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «ЗИФ ПЛЮС» (далее – ОАО «ЗИФ ПЛЮС») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Нижне-Волжское управление Ростехнадзора) от 06.03.2014 о назначении административного наказания № 22-29/ВМ, в котором просило суд признать незаконным и отменить обжалуемое постановление в полном объеме (с учетом уточнения).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Федеральным законом № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не установлен срок для переоформления лицензии, в хранилище № 21 хранятся не только взрывчатые вещества, принадлежащие ОАО «ЗИФ ПЛЮС», но и вещества, принадлежащие ОАО «Завод имени Фрунзе», хотя ОАО «ЗИФ ПЛЮС» заявило об отказе от исполнения договора 26.11.2012. Более того, вступившим в законную силу решением Отрадненского городского суда Самарской области от 27.12.2013 прекращено право собственности ОАО «Завод имени Фрунзе» на взрывчатые материалы, а также суд обязал передать их в собственность Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области. Ремонт в хранилище № 21 произвести в условиях зимы не представляется возможным, а его проведение запланировано на летний период. Остальные выявленные административным органом нарушения заявителем не оспариваются. Кроме того, заявитель просил учесть суд тяжелое финансовое положение предприятия и снизить размер штрафа.

Представитель административного органа с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

На основании письма Управления ФСБ России по Пензенской области от 29.01.2014 № 6/5-50 и распоряжения Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 14.02.2014 № 541-РП в период с 24.02.2014 по 28.02.2014 проведена внеплановая выездная проверка ОАО «ЗИФ ПЛЮС», согласованная с Прокуратурой Пензенской области (решение от 17.02.2014.

Актом проверки Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 28.02.2014 № 97-29 установлено, в том числе, что ОАО «ЗИФ ПЛЮС» осуществляет деятельность по хранению и применению взрывчатых веществ промышленного назначения на основании лицензий ПВ-50-000887(Х) и ХВ-50-000886(Х) от 17.12.2008, срок действия которых истек 17.12.2013. Кроме того, в ходе проверки также было установлено, что в хранилище № 21 хранятся взрывчатые вещества с просроченным гарантийным сроком хранения, принадлежащие ОАО «ЗИФ ПЛЮС», и взрывчатые вещества с просроченным сроком хранения, принадлежащие ОАО «Завод имени Фрунзе» на основании договора хранения от 25.01.2006 № юр06-126/1, которые хранятся в поврежденной упаковке. В хранилище № 21 также хранится непригодная к использованию тара, принадлежность которой не установлена. Не ведется журнал посещений склада № 21-12а. В хранилище № 21 полы бетонные неровные, на стенах облупившаяся побелка.

Предписанием от 28.02.2014 № 97-29 ОАО «ЗИФ ПЛЮС» предложено устранить выявленные нарушения в срок до 30.04.2014.

28.02.2014 должностным лицом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в присутствии представителя заявителя в отношении ОАО «ЗИФ ПЛЮС» составлен протокол об административном правонарушении № 22-29/ВМ, в котором указаны вышеприведенные нарушения.

Определением Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 28.02.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ОАО «ЗИФ ПЛЮС» назначено на 06.03.2014.

06.03.2014 должностным лицом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в присутствии представителя заявителя рассмотрены протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, и вынесено постановление о назначении административного наказания № 22-29/ВМ, в соответствии с которым ОАО «ЗИФ-ПЛЮС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до полутора лет; на юридических лиц – от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 50 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) деятельность, связанная с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2008 № 279 утверждено Положение о лицензировании хранения взрывчатых материалов промышленного назначения, которое устанавливает порядок лицензирования хранения взрывчатых материалов промышленного назначения (далее – взрывчатые материалы), осуществляемого юридическими лицами, не являющимися производителями взрывчатых материалов промышленного назначения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Закона о лицензировании предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Как установлено материалами дела, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ОАО «ЗИФ ПЛЮС» выдана лицензия на осуществление деятельности по хранению взрывчатых материалов промышленного назначения от 17.12.2008 № ХВ-50-000886(Х) на срок до 17.12.2013.

Актом проверки от 28.02.2014 установлено, что ОАО «ЗИФ-ПЛЮС» осуществляет деятельность по хранению взрывчатых материалов в хранилище № 21, расположенном на территории сборочного цеха и входящим в состав склада взрывчатых материалов, зарегистрированном в Государственном реестре опасных производственных объектов (рег.№ А50-05211-0002), по истечении срока действия лицензии.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов урегулированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 9 главы 1 Единых правил безопасности при взрывных работах, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 30.01.2001 № 3 (зарегистрированы в Минюсте РФ 07.06.2001 № 2743) (далее – Единые правила безопасности), все взрывные материалы должны подвергаться испытаниям организациями – потребителями в целях определения пригодности для хранения и применения:

при поступлении на склад взрывчатых материалов организации – потребителя (входной контроль);

при возникновении сомнений в доброкачественности (по внешнему осмотру или при неудовлетворительных результатах взрывных работ – неполные взрывы, отказы);

перед истечением гарантийного срока.

Испытания должны проводиться в лабораториях базисных складов взрывчатых материалов и полигонах согласно требованиям стандартов, технических условий (инструкций, руководств по применению) на соответствующие взрывчатые материалы в порядке, установленном руководством организации.

Результаты испытаний необходимо оформлять актом с последующей записью в Журнале учета испытаний взрывчатых материалов (Приложение № 3).

Запрещается применять и хранить взрывчатые материалы с истекшим гарантийным сроком без предварительных испытаний.

Взрывчатые материалы должны упаковываться и маркироваться согласно требованиям стандартов и технических условий, при этом ящики, мешки, пакеты и патроны с взрывчатыми веществами должны иметь отличительные по цвету признаки в виде оболочек и специальных полос (Приложение 1, таблица 2) (пункт 10 главы 1 Единых правил безопасности).

Освободившаяся тара должна быть тщательно очищена от остатков взрывчатых веществ. Непригодная к использованию тара и тара со следами экссудата должна быть уничтожена (пункт 56 главы 1 Единых правил безопасности).

В хранилищах складов взрывчатых материалов полы должны быть без щелей, ровные, а стены – побелены или покрашены (пункт 12 главы Х Единых правил безопасности).

Как установлено материалами дела, в хранилище № 21 хранятся взрывчатые материалы с просроченным гарантийным сроком хранения, принадлежащие ОАО «ЗИФ ПЛЮС», а также по договору от 25.01.2006 № юр06-126/1 взрывчатые вещества с просроченным гарантийным сроком хранения, принадлежащие ОАО «Завод имени Фрунзе».

Кроме того, часть взрывчатых веществ, принадлежащих ОАО «Завод имени Фрунзе», хранится в поврежденной заводской упаковке (прогнившие доски провалены внутрь). Есть следы просыпания желтого порошка на разбитом ящике, на поддоне имеется просыпь белого кристаллического порошка. В хранилище № 21 лежит непригодная к использованию тара, принадлежность которой не установлена.

Актом проверки установлено, что ОАО «ЗИФ ПЛЮС» не ведется Журнал посещений склада № 21-12а. Последняя запись сделана 04.09.2013.

Проведенной проверкой также установлено, что в хранилище № 21 полы бетонные неровные, на стенах облупившаяся побелка.

Вышеуказанные нарушения имели место и заявителем не оспариваются.

Суд считает ошибочным довод заявителя о том, что Закон о лицензировании не содержит сведений о сроках и точных временных рамках, в течение которых должны быть переоформлены лицензии, выданные до вступления в силу указанного закона, так как часть 4 статьи 22 прямо указывает, что лицензии подлежат переоформлению по истечении срока их действия.

Таким образом, поскольку действие лицензии на хранение взрывчатых материалов промышленного назначения закончилось 17.12.2013, следовательно, после указанной даты заявитель осуществляет лицензируемый вид деятельности без специального разрешения (лицензии).

Суд также отклоняет довод заявителя об отказе от исполнения договора хранения, заключенного с ОАО «Завод имени Фрунзе», исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или

договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 стать 450 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела установлено, что в договоре хранения от 25.01.2006 № юр06-126/1 указано, что данный договор вступает в силу с момента передачи товара и поклажедателя хранителю по акту приема-передачи и действует до 31 декабря 2007 г. Если ни одна из сторон за 10 дней до предполагаемой даты прекращения договора письменно не заявит о своем намерении его расторгнуть, договор автоматически считается пролонгированным на следующий год.

Таким образом, поскольку указанным договором не предусмотрено право одностороннего расторжения договора и заявитель не обращался в суд с соответствующим заявлением, следовательно, его довод о том, что договор не действует, судом не принимается.

Заявление ОПО «ЗИФ ПЛЮС» об отказе от исполнения договора хранения от 26.11.2012 № 414 является досудебным предложением и не может заменить собой судебного акта (т.1 л.д.104).

Довод заявителя о том, что ремонт стен и полов хранилища производился в 2013 г., не опровергает выявленного административным органом нарушения, касающегося состояния полов и стен.

Более того, все доводы заявителя касаются хранения взрывчатых веществ по договору хранения с ОАО «Завод имени Фрунзе», между тем, заявитель хранил не только указанные вещества, но и вещества, которые принадлежат ему.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно установил в действиях ОАО «ЗИФ ПЛЮС» состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд не находит и признаков малозначительности совершенного заявителем правонарушения по следующим основаниям.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление ВАС РФ № 10), квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Раскрытие информации акционерным обществом является важной составляющей нормального функционирования рынка ценных бумаг, противное влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Полномочия административного органа на вынесение обжалуемого постановления предусмотрены статьей 23.31 КоАП РФ, а на составление протокола – частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения в промышленности постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в течение двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что административным органом в пределах прав, предоставленных ему статьей 23.31 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 06.03.2014 № 22-29/ВМ при наличии состава административного правонарушения, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, исходя из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электроконмплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 г. № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 стать 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Материалами дела установлено, что ОАО «ЗИФ ПЛЮС» 20.03.2014 направило в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору заявление о переоформлении лицензии на хранение взрывчатых материалов промышленного назначения, а вступившим в законную силу решением Отрадненского городского суда Самарской области от 27.12.2013 прекращено право собственности ОАО «Завод имени Фрунзе» на взрывчатые вещества, суд также обязал передать их в собственность Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и снизить размер штрафа до тридцати тысяч рублей.

Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении № 10, оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ (п.19), то есть характер совершенного административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного суда в указанном Постановлении также указал, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае отсутствия оснований для применения конкретной меры ответственности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить постановление по делу об административном правонарушении от 06.03.2014 № 22-29/ВМ Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (<...>) о привлечении открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС» (<...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Назначить открытому акционерному обществу «ЗИФ ПЛЮС» административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Е.Л.Столяр