Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деевой Г.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО фирма «Визуал» (ОГРН <***>), 442539, <...>

к ЗАО «СГ УралСиб» (ОГРН <***>), 117393, <...> (по месту нахождения Пензенского филиала 440600, <...>. 83)

о взыскании 200 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.01.2012г.

установил: общество с ограниченной ответственностью фирма «Визуал» обратилось к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 200 000 руб. в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования имущества №1/265/9154/581 от 18.05.2009г., заключённому сторонами.

В предварительном судебном заседании истец в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до 146 853 руб. – действительной стоимости похищенного терминала «Кибермаг».

Ответчик иск не признал в связи с несоответствием требований истца условиям договора страхования. Так, в п.8.3. договора сумма ущерба, причинённого в результате хищения имущества, признавалась равной страховой (действительной) стоимости утраченного имущества. Терминал был приобретён истцом в 2007 году, похищен в 2009 году, в связи с частичным износом оборудования стоимость терминала на момент хищения была ниже стоимости терминала на момент его приобретения истцом в 2007 году на сумму амортизационных отчислений.

В обоснование указанного довода ответчик также сослался на п.8.2. договора, согласно которому сумма причинённого ущерба и страхового возмещения подлежали исчислению страховщиком, исходя из суммы, необходимой для приобретения аналогичного по значению нового оборудования за вычетом суммы, на которую уменьшилась стоимость застрахованного оборудования вследствие износа.

По расчётам ответчика, с учётом 5-ти летнего срока службы изделия, установленного паспортом на терминал «Кибермаг», действительная стоимость терминала по состоянию на май 2009г. (месяц хищения) с учётом износа составила не более 75 874 руб. 05 коп. (146 853 руб.: 60 месяцев х 29 месяцев эксплуатации до хищения).

В предварительных судебных заседаниях истец с позицией ответчика не согласился, определяя фактический эксплуатационный срок оборудования в 10 лет, так как при меньшем сроке эксплуатации приобретение терминалов было бы убыточным для организации истца. По расчётам истца амортизация терминала в период с даты ввода в эксплуатацию (декабрь 2007 года) по день хищения составила 20 804, 18 руб., а действительная стоимость похищенного терминала не может быть менее, чем 126 048 руб. 83 коп. В то же время, истец не уменьшил сумму исковых требований до стоимости изделия с учётом износа, поддержав исковые требования в сумме 146 853 руб.

В судебное заседание 16.04.2012г. истец не явился, в письменном ходатайстве от 16.04.2012г. просил рассмотреть дело в его отсутствие по представленным доказательствам, исковые требования поддержал.

Ответчик признал факт наступления страхового случая, но просил суд принять судебный акт на основании позиции ответчика, изложенной в предварительных судебных заседаниях и отзыве на иск.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручалось первоначально государственному учреждению «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», которое сообщило о невозможности дать экспертное заключение на основании представленных сторонами документов, а затем, с согласия сторон, автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» провело анализ представленных бухгалтерских документов, и сделало вывод о невозможности определить действительную стоимость застрахованного имущества на момент хищения в соответствии с условиями п.8.2. договора страхования №1/265/9154/581, как величину бухгалтерского учёта, в связи с ненадлежащим оформлением страхователем бухгалтерской документации на страхуемый объект.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, арбитражный суд установил:

18 мая 2009 года стороны заключили договор добровольного страхования имущества №1/265/9154/581, согласно которому истец застраховал в организации ответчика платёжные терминалы «КиберМаг» в количестве 12 единиц, определив страховую сумму имущества в 2 500 000 руб. (приложение №2 л.д.11).

Срок действия договора страхования был определён сторонами в п.5.1. договора с 00 часов 00 минут 20 мая 2009 года до 24 часов 00 минут 19 мая 2010 года. В соответствии с условиями договора страхования истец оплатил ответчику страховую премию в сумме 6 250 руб. платёжным поручением №474 от 26.05.2009г. от стоимости застрахованного имущества, что признал ответчик в судебном заседании.

С 4 на 5 июня 2009 года терминал, расположенный в магазине «Витязь» на ул. Белинского,1 в г. Кузнецке и являвшийся объектом страхования по договору №1/265/9154/581 от 18.05.2009г., был похищен. Факт хищения терминала являлся предметом рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении граждан ФИО2 и ФИО3 (приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24.11.2010г. л.д.54 т.1).

Истец, участвующий в деле в качестве гражданского истца, по двум эпизодам хищения терминалов (в том числе и 10.05.2009г.) просил возместить за счёт подсудимых денежных средства, хранившиеся в терминалах на момент хищения (л.д. 114, 125 т.1). В части взыскания стоимости похищенных терминалов исковые требования не заявлял, имея намерение за возмещением к страховой организации с самостоятельными требованиями (л.д.114 т.1). По факту хищения в июне 2009 года похищенное имущество истцу возвращено не было, что подтверждает описательная часть приговора.

Ответчик признал факт наступления страхового случая в соответствии с п.3.1. договора страхования №1/265/9154/581 от 18.05.2009г., но выплату страховой суммы не произвёл в связи с недостаточностью представленных страхователем документов для определения действительной стоимости утраченного имущества.

Истец представил в материалы дела договор поставки терминалов от 21.12.2006г. №11/12-2006 (т.2 л.д.59, 62). Из спецификации и счёта к договору следует, что стоимость терминалов по сделке купли-продажи составила 146 853 руб. за единицу. До указанной суммы истец уменьшил сумму исковых требований по делу.

Ответчик не смог пояснить суду, на основании каких документов при заключении договора страхования сторонами была определена страховая сумма терминалов от 200 000 до 250 000 руб., указанная в приложении к договору страхования. Ответчик предположил, что страхователь имел намерение обеспечить сохранность части выручки, находившейся в терминале на момент возможного хищения, хотя условиями договора страхования это предусмотрено не было. Приговором суда, в частности, подтверждено нахождение в терминале на момент хищения суммы 58 920 руб. (л.д.116 т.1). Требования истца о возмещении указанной суммы удовлетворены за счёт виновных в рамках уголовного дела. Иное оборудование, кроме самого терминала, не являлось объектом страхования по договору №1/265/9154/581.

На основании п.8.3. договора страхования стороны определили, что в случае утраты застрахованного имущества стоимость ущерба признаётся равной страховой (действительной) стоимости утраченного имущества. В п. 8.2. договора страхования стороны определили критерии действительной стоимости утраченного имущества, исходя из суммы, необходимой для приобретения аналогичного по значению нового оборудования за вычетом суммы, на которую уменьшилась стоимость застрахованного оборудования вследствие износа. Документа, подтверждающего стоимость аналогичного по значению нового оборудования истец ни ответчику, ни суду не представил, определив в качестве стоимости нового оборудования стоимость приобретённого по договору поставки от 21.12.2006г. №11/12-2006 терминала (л.д.59-62).

При отсутствии иных доказательств арбитражный суд признаёт обоснованным проведение расчёта страхового возмещения, исходя из стоимости терминала в сумме 146 853 руб. Однако, из буквального прочтения положений договора страхования, определяющих расчёт размера страхового возмещения, стоимость нового терминала подлежит уменьшению на сумму амортизационных отчислений.

При расчёте амортизационных отчислений между сторонами возник спор по сроку полезной эксплуатации терминала, от которого зависела сумма амортизации. Согласно данным истца терминалы были введены в эксплуатацию в декабре 2007 года в связи с проводимой работой по установке программного обеспечения, что подтверждено актом от 05.07.2007г., подписанным директором фирмы «Визуал» (л.д.134 т.2).

Доказательств использования истцом терминалов в более ранний период и иных надлежаще оформленных бухгалтерских документов по форме ОС-1 и ОС-1а (см. заключение эксперта) суду не представлено. В связи с чем, при принятии судебного акта по делу арбитражный суд принимает за основу представленные сторонами письменные доказательства, относимые к предмету спора.

В соответствии с п.4 Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01 (утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001г. №26н) терминал, являвшийся объектом страхования, относился к основным средствам. Согласно Положению… стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации (п.17 Положения). Годовая сумма амортизационных отчислений определяется, исходя из первоначальной стоимости объекта основных средств и срока полезного использования этого объекта (п.19 положения). Срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учёту.

Согласно данным истца, терминалы приняты к бухгалтерскому учёту в декабре 2007 года, срок полезного использования терминала определён истцом в 10 лет (см. инвентарную ведомость л.д.24 т.2). С учётом амортизационных отчислений стоимость терминала на 04.06.2009г. (дата хищения) составила по инвентарной ведомости истца 126 048 руб. 83 коп. Указанная сумма признаётся судом действительной стоимостью терминала на момент хищения и суммой ущерба истца, подлежащего возмещению страховщиком.

Позиция страховщика о проведении расчёта амортизационных отчислений на основании срока службы, указанного в паспорте на автомат по приёму платежей Кибермаг и равного 5 годам, не разделяется судом, так как указанный срок назван изготовителем терминала в разделе «гарантии изготовителя» и не

является сроком, определяемым собственником основного средства при расчёте амортизационных отчислений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 126 048 руб. 83 коп. в соответствии со ст.ст.309, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, в том числе расходы ответчика по проведению экспертизы в сумме 18 900 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы по делу отнести на ответчика пропорционально исковым требованиям.

2.Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Визуал» страховое возмещение в сумме 126 048 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 640 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Визуал» в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» расходы по проведению экспертизы в сумме 2 677 руб. 60 коп.

Окончательно определить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму 128 011 руб. 23 коп., с учётом расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 640 руб.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Визуал» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 594 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд Пензенской области.

Судья О.А. Енгалычева