Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Т.Н. Пузариной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивентьевой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Железнодорожник»

к муниципальному унитарному предприятию «Пензгорстройзаказчик»

третьи лица:

1.открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Управления Куйбышевской железной дороги

2.закрытое акционерное общество «Желдорипотека»

3.муниципальный фонд «Жилье»

4.Администрация г. Пензы

об устранении недостатков выполненных работ

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- председатель правления

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности № 206 от 05.03.2010г.

от третьих лиц: не явились

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19 мая 2010 года.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Железнодорожник» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию «Пензгорстройзаказчик» об устранении недостатков выполненных работ при строительстве жилого дома № 7 по ул. Тернопольская в г. Пенза ( в осях 7-10), указанных в исковом заявлении.

В период рассмотрения дела по ходатайству истца в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве соответчика было привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Управления Куйбышевской железной дороги. Определением от 04.08.09г. судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от заявленных требований к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Управления Куйбышевской железной дороги.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в размере 1424629 руб. 85 коп., составляющие стоимость затрат по устранению недостатков выполненных работ при строительстве в 1 и 2 подъездах жилого дома № 7 (в осях 7-10) по ул. Тернопольская в г. Пенза, перечисленные в актах от 03.08.2005г., 02.10.2006г. и 14.02.2007г. (за исключением пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 акта от 14.02.2007г.).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Управления Куйбышевской железной дороги, закрытое акционерное общество «Желдорипотека», муниципальный фонд «Жилье», Администрация г. Пензы.

Ответчик иск не признал. Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика пояснил суду, что МУП «Пензгорстройзаказчик» является ненадлежащим ответчиком, а ТСЖ «Железнодорожник» соответственно истцом по данному спору, по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, заявленная истцом сумма убытков, превышает затраты, которые необходимы для устранения нарушений в выполненных работах

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО3, свидетель ФИО4

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил: 15 августа 2002 года между ФГУП «Куйбышевская железная дорога МПС РФ», МУП «Пензгорстройзаказчик» и ГП Дорстройтрест Куйбышевской железной дороги был заключен договор № 2 на инвестирование и строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Тернопольская в г. Пенза (две блок-секции в осях 7-10, 78 квартир).

29 декабря 2003 года подписан акт государственной комиссии о приемке законченного строительством 10-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Тернопольской в осях 7-10 (т.Ш, л.д.113-115).

Согласно акта распределения квартир в жилом доме № 7 по ул. Тернопольской в г.Пензе от 07.04.2004г. МУП «Пензгорстройзаказчик» было распределено 17 квартир, ОАО «Российские железные дороги» соответственно 8 квартир, ЗАО «Желдорипотека» - 47 квартир и МФ «Жилье» г. Пенза – 6 квартир.

Собственники квартир спорного жилого дома, члены ТСЖ «Железнодорожник», по отношению к МУП «Пензгорстройзаказчик», являющимся заказчиком-застройщиком, выступают инвесторами, независимо от того, у кого они приобретали свои квартиры.

Отношения между МУП «Пензгорстройзаказчик» и собственниками квартир спорного дома регламентируются ФЗ от 25.02.99г. № 39 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации».

Довод ответчика о том, что ТСЖ «Железнодорожник» является ненадлежащим истцом, не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии со статьей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.

Выполнение возложенных на ТСЖ функций осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, введенных уставом объединения с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2.8 Устава ТСЖ «Железнодорожник» к числу прав и обязанностей товарищества отнесены представительские функции по защите общих интересов собственников жилья в судебных органах.

ТСЖ «Железнодорожник» в настоящее время является действующим юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, 03сентября 2007года спорный жилой дом МУП «Пензгорстройзаказчик» сдан на баланс товариществу собственников жилья «Железнодорожник» по акту № 16 (т.1, л.д.14).

Факт оплаты собственниками стоимости квартир в переданном жилом доме ответчиком не опровергается.

Вышеуказанный акт истцом подписан с замечаниями, касающихся качества выполненных работ при строительстве жилого дома. Недостатки указаны в дефектной ведомости, ссылка на которую имеется в акте.

Поскольку ответчиком недостатки выполненных работ не были устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в подтверждение факта некачественного выполнения работ при строительстве спорного жилого дома, помимо вышеуказанной дефектной ведомости, представлены протокол от 03.08.05г., акт № 004 от 02.10.06г., акт от 14.02.07г., подписанные представителями МУП «Пензгорстройзаказчик».

Недостатки выполненных работ были обнаружены в период гарантийного срока эксплуатации, что подтверждается материалами дела.

В связи с возникшими между сторонами по делу разногласиями по качеству выполненных работ при строительстве жилого дома по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения от 30.04.09г. № 641/16 АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» следует, что качество строительных работ по устройству полов из керамической плитки, кровли из рулонных материалов, покрытий вентиляционных шахт, кирпичной кладки облицовки пилона на 1-ом подъезде, покраске металлических лестниц, покрытия из оцинкованной стали верха 2-х кирпичных пилонов, устройство карнизных свесов из оцинкованной стали при устройстве рулонной кровли над лоджиями верхних этажей двух подъездов в осях 7-10 жилого дома по ул. Тернопольская в г.Пенза указанные в актах от 03.08.05г., 02.10.06г., 14.02.07г., не соответствует строительным нормам и правилам.

Причиной образования дефектов строительных работ является отступление от требований проекта и СНиП, несоблюдение технологии строительного производства.

Допущенные дефекты являются скрытыми, так как для их выявления в нормальной документации (в чертежах и стандартах на конкретные конструкции и изделия, а также на отдельные виды строительно-монтажных работ), обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности истцом не качественности выполненных работ при строительстве спорного жилого дома.

Согласно экспертного заключения сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов строительных работ спорного жилого дома, указанных в актах от 03.08.05г., 02.10.06г., 14.02.07г. на момент экспертного исследования составляет сумму 1424629 руб. 85 коп.

Истец просит взыскать убытки на устранение дефектов выполненных работ в размере 1424629 руб. 85 коп., определенном в результате проведенной строительно-технической экспертизы.

Ответчик считает, что изготовленное экспертом АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» заключение подлежит исключению из числа доказательств по настоящему делу в соответствии с п.3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего заявления об исключении указанного доказательства ответчик ссылается на то, что в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. В ходе исследования качества устройства полов из керамической плитки, как следует из показаний эксперта ФИО3, экспертное учреждение самостоятельно на основании гражданско-правового договора привлекло к производству экспертизы стороннюю организацию – ГОУ ВПО Пензенский ГУАС.

Выводы эксперта ФИО3 о ненадлежащем качестве работ по устройству полов из керамической плитки на цементно-песчаной стяжке были сделаны не основе собственных исследований, а исключительно на основании отчета ВПО Пензенского ГУАС по теме «Экспертное заключение о свойствах строительных материалов (керамическая плитка, цементно-песчаный раствор) жилого дома № 7 по ул. Тернопольской в г. Пензе, составленного лицом, не обладавшим полномочиями на проведение экспертного исследования. Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО4, пояснил, что ввиду отсутствия методики работы с застывшим раствором значительная часть выводов была сделана им путем простого визуального обследования представленных образцов. При таких обстоятельствах, ответчик считает, что отбор образцов цементно-песчаного раствора для исследования и их испытания проводились с нарушениями, а именно: не было обеспечено необходимое количество образцов, их размеры согласно ГОСТ 5802-86.

Заявление ответчика об исключении экспертного заключения из числа доказательств суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку экспертное заключение подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Стороны вправе не согласиться с выводами экспертного заключения.

Кроме того, ответчик не согласен с определенным экспертом размером стоимости работ и затрат по устранению недостатков выполненных работ. Ответчик считает, что для устранения выявленных недостатков выполненных работ затраты составляют сумму 1076192 руб. 50 коп. В обоснование указанной суммы ответчик представил смету № 1 и уточненную смету № 3 на общую сумму 1076192 руб. 50 коп., пояснения по которым отражены в дополнениях к отзыву на иск.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование размера убытков, суд согласен с доводами ответчика, положенными в обоснование стоимости затрат, связанных с устранением дефектов выполненных работ.

Поскольку стоимость затрат на устранение дефектов выполненных работ в данном случае является ориентировочной, то в случае увеличения расходов при фактическом выполнении работ истец вправе обратиться в суд о взыскании реальных убытков с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично в сумме 1076192 руб. 50 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные издержки в сумме 11265 руб., в том числе: 1265 руб. за изготовление ксерокопий документов, представленных в соответствии с ходатайством эксперта и 10000 руб. на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, истцом документально подтверждены, суд считает разумными и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь статьями 110, п.4 ч.1 статьи 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Управления Куйбышевской железной дороги прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требований.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия Пензгорстройзаказчик» в пользу товарищества собственников жилья «Железнодорожник» убытки в сумме 1076192 руб. 50 коп., расходы по госпошлине в сумме 14068 руб. 28 коп., расходы по экспертизе в сумме 122717 руб. 82 коп. и судебные издержки в сумме 8509 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области.

Судья Т.Н. Пузарина