Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем Е.А.Яновой дело

истец:	Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области (440008, <...>; ОГРН <***>)
ответчик:	предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>)
о расторжении государственного контракта, при участии в заседании представителей
от истца:		ФИО2, представителя по доверенности;
от ответчика:		ФИО3, представителя по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к предпринимателю ФИО1 о расторжении государственного контракта от 14.06.2013 года №015520000221200319-0175698-01.

Исковые требования мотивированы передачей ответчиком истцу товара, не соответствующего установленным государственным контрактом требованиям к его качественным характеристикам, исключающим возможность его использования по планируемому назначению.

Как следует из иска, во исполнение государственного контракта ответчик передал истцу теплоизоляционные маты на основе стекловолокна торговой марки «Утепляй» производства «Sino-VorlinkInternationalTradeCo. Ltd» (Китай). Вместе с товаром ответчиком передана копия сертификата соответствия на поставленный товар, выданный в отношении матов теплоизоляционных плотностью 10-16 кг/ м. куб. производства «Sino-VorlinkInternationalTradeCo. Ltd, поставляемых под торговыми марками REZERV, SOTA, IZOTERA, УТЕПЛЯЙ, CONTACTICA .

В ходе подготовки дела, истец, уточняя основания иска, дополнительно указал, что согласно письму Федерального автономного учреждения «Федеральный центр нормирования стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве» №718/ф от 15.10.2013г. полученному после передачи товара, заявки в указанный сертификационный орган на подтверждения пригодности стекловолокна «Утепляй» производства «Sino-VorlinkInternationalTradeCo. Ltd» не поступало.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для проверки качества товара.

По результатам испытаний поставленного товара, проведенным по обращению истца ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», было выявлено несоответствие технических и функциональных характеристик товара требованиям контракта, в т.ч. плотность материала составила 10,1 кг/м3 вместо заявленной плотности 11кг/м3, сжимаемость при нагрузке 2000 Па - 83% вместо заявленной – 90%, водопоглощение при частичном погружении за 24 часа по массе - 830% вместо заявленного – 150%.

Полагая нарушение ответчиком обязательств существенным, истец просил расторгнуть контракт от 14.06.2013 г. №015520000221200319-0175698-01.

В обоснование требований истец сослался на ст.ст.309, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.06.2014г. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области признано процессуальным правопреемником истца по делу – Управления жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области.

В связи с возражениями ответчика, оспаривающего довод о существенном нарушении обязательств по контракту с его стороны, по ходатайства истца судом определением от 11.06.2014г. назначена техническая экспертиза на предмет определения качественных характеристик поставленной продукции.

Производство экспертизы поручено сотруднику ФГБУ ВПО «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства», кандидату технических наук ФИО4 На период проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

В связи с невозможностью производства экспертизы, вызванной увольнением эксперта ФИО4, определением от 17.07.2014г. проведение экспертизы перепоручено кандидату технических наук ФИО5.

Определением от 1.09.2014г. в связи с поступлением суду экспертного исследования производство по делу возобновлено.

Определением от 17.09.2014г. рассмотрение дела откладывалось по причине удовлетворения ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании 30.09.2014г. истец заявленные требования поддержал, указав, что материалами судебной экспертизы подтвержден факт поставки товара с существенными нарушениями требований к его качественным характеристикам, установленным государственным контрактом №015520000221200319-0175698-01 от 14.06.2013 г.

Данные нарушения истец полагает существенными, являющимися основанием к расторжению контракта по вине поставщика.

Ответчик иск не признал. Отклоняя требования истца, поддержал доводы ранее представленного отзыва (л.д.40-43). Не настаивая на действительности сертификатов соответствия, переданных истцу, ответчик указал, что на момент рассмотрения дела товар, являвшийся предметом поставки, является сертифицированным, что подтверждает сертификат соответствия №РОСС СN.АГ98.С12811, выданный 27.05.2014г. (в период судебного разбирательства) в отношении теплоизоляционных матов торговой марки «Утепляй» производства «Sino-VorlinkInternationalTradeCo. Ltd» .

Ответчик полагает, что истцом не доказан факт поставки некачественной продукции.

Как полагает ответчик, истцом не соблюдены условия приемки товара по качеству, установленные инструкцией Госарбитража СССР от 29.12.1973г. П-7, обязательность применения которых установлена п.2.3 государственного контракта.

В частности, в нарушение требований п.16,18 Инструкции не был составлен акт двусторонний акт, содержащий сведения о количестве осмотренной продукции, о характере выявленных недостатков. Истцом также не было обеспечено хранение товара в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другим однородным товаром. Соответственно, ответчик не вызывался для составления такого акта. Согласно п.26, 27 Инструкции сторонами должен был быть произведен отбор образцов с их передачей каждой из сторон для возможности последующего направления в экспертную организацию с составлением соответствующего акта отбора образцов.

Документ, составленный ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» и обозначенный как «Результат испытаний» ответчиком не признается.

Акт о скрытых недостатках, составлен истцом в одностороннем порядке и ФИО6 не подписывался.

Выводы заключения эксперта ФИО5 ответчик полагает необоснованными, поскольку ФГБУ ВПО «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» не является экспертной организацией.

Кроме того, по мнению ответчика, заключение не подлежит утверждению руководителем эксперта.

Вопреки требованиям определения о назначении экспертизы ответчику не предоставлена возможность участия в отборе проб и, соответственно, в производстве экспертизы.

Вопреки требованиям СНиП экспертом не использовалось специальное оборудование, в связи с чем выводы экспертизы ответчик полагает недостоверными.

В иске ответчик просил отказать.

В ходе судебного заседания 30.09.2014г. судом заслушаны пояснения эксперта ФИО5, вызванного в заседание по ходатайству ответчика.

После дачи экспертом своих пояснений ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон и приглашённого в судебное заседание эксперта, арбитражный суд установил следующее.

Между Управлением ЖКХ Пензенской области и предпринимателем ФИО6 по результатам процедуры размещения государственного заказа 14.06.2013г. заключен государственный контракт №015520000221200319-0175698-01.

В соответствии с его условиями, отраженными в Спецификации (Приложении 1 к контракту), поставке подлежала минераловатная теплоизоляция на основе стекловолокна в количестве 1800 куб.м.

Товар должен обладать следующими характеристиками: плотность – 11 кг/куб.м., сжимаемость при нагрузке 2000 Па – 90%, теплопроводность при температуре 25+/-5С 0,044/Вт/мК, водопоглощение за 24 часа по массе 150%; длина рулона не менее 9000 мм., ширина – не менее 1200 мм., толщина не менее – 50 мм. Товар должен допускать использование для теплоизоляции зданий, оборудования и объектов при температуре изолируемых поверхностей от минус 60 градусов Цельсия до плюс 180 градусов Цельсия, а также в звукопоглощающих и звукоизолирующих конструкциях.

Согласно п.2.7 контракта в отношении товара установлен гарантийный срок эксплуатации в 12 месяцев.

Как указано истцом и признано ответчиком, по накладным №99 от 26.06.2013г. и №108 от 1.07.2013г. во исполнение контракта ответчиком передана, а истцом принята минераловатная теплоизоляция торговой марки «УТЕПЛЯЙ» в количестве 896,28 куб.м. и 900,72 куб.м. соответственно.

Как следует из содержания иска и признано в отзыве ответчика (л.д.40), товар согласно указанным накладным передан истцу 4.07.2013г. и 12.07.2013г. соответственно.

Как следует из письма ответчика от 5.07.2013г. (л.д.27) и отзыва на иск, сторонами груз теплоизоляции по распоряжению истца доставлен ответчиком на склад ГУП «Областная газоэнергетическая компания» по адресу: <...>.

В соответствии с условиями п.2.4 государственного контракта на переданный товар ответчиком был передана копия сертификата соответствия С-CN.ПБ37.В.00279 (л.д.96), выданного ОС «НПО Пожцентр».

При осуществлении проверочных мероприятий было установлено что, в действительности, поставленная продукция сертификации не проходила.

Впоследствии, по запросу истца Федеральным автономным учреждением «Федеральный центр нормирования стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве» в письме №718/ф от 15.10.2013г. сообщено, что заявки на подтверждение пригодности теплоизоляционных матов из стекловолокна торговой марки «УТЕПЛЯЙ» производителя Sino-WorlinkInternationalTradeCo.в указанный орган не поступало, соответственно, технические свидетельства Минрегиона России на указанную продукцию не оформлялись.

Одновременно, истец указал, что информации о выдаче технических свидетельств на спорную продукцию на сайте www.certif.org не имелось.

При названных обстоятельствах Управлением ЖКХ Пензенской области были предприняты меры по проверке фактического качества полученной продукции

В ходе исследования образцов товара, проведённых по обращению истца Государственным казенным учреждением «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» получен Результат испытаний (л.д.63), который свидетельствовал в пользу несоответствия поставленной продукции требованиям к качественным характеристикам товара согласно условиям контракта.

23.07.2013г. истцом составлен односторонний акт о скрытых недостатках.

Указанный Результат испытаний положен в основу претензии №01-03-853/4 от 24.07.2013г. (л.д.64), направленной истцом ответчику 25.07.2013г.

В указанной претензии истец на основании п.2.7 контракта потребовал осуществить замену поставленного товара товаром надлежащего качества.

Как следует из содержания претензии, неисполнение ответчиком обязанности заменить товар в срок до 7.08.2013г. будет иметь следствием расторжение договора.

Претензия ответчиком получена 2.08.2013г. (л.д.60), но оставлена без удовлетворения.

В связи с возражениями ответчика относительно выводов Результата испытаний, их относимости к исследованию поставленного товара, судом назначена судебная экспертиза на предмет установления соответствия качественных характеристик поставленного товара требованиями государственного контракта.

По результатам экспертизы суду предоставлено заключение эксперта ФГБУ ВПО «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства», кандидата технических наук ФИО5 от 20.08.2013г.

Согласно выводам заключения исследованный материал «Утепляй» имеет значительные превышения заданных контрактом предельных качественных показателей, в т.ч. по плотности - 96,68 кг/куб.м вместо предельного значения 11 кг/ куб.м.; по водопоглащению - 341,2 % вместо предельного значения 150%; по сжимаемости - 39,1 % вместо предельного значения 90%.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что качественные характеристики поставляемого товара определены как существенные условия договора, арбитражный суд признает, что поставка товара, не соответствующего указанным характеристикам, является существенным нарушением условий договора.

Как следствие, арбитражный суд признает основания к расторжению государственного контракта №015520000221200319-0175698-01 от 14 июня 2013 года.

Внесудебный порядок урегулирования спора признается судом исчерпанным, в т.ч. с учетом предшествующего подаче настоящего иска, рассмотрения дела А49-6308/2013, завершившегося оставлением иска без рассмотрения.

Согласно занятой ответчиком позиции на момент рассмотрения настоящего дела требования истца о расторжении договора признаются ответчиком безосновательными.

Возражения ответчика против удовлетворения настоящего иска отклоняются.

Доводы ответчика о несоблюдении порядка приемки продукции, установленного инструкцией Госарбитража СССР от 29.12.1973г. П-7, обязательной в силу п.2.3 контракта, судом отклоняются.

Пункты п.16,18, 26, 27 Инструкции, которые, по мнению ответчика, нарушены истцом, регламентируют первоначальный порядок приемки продукции и не регламентируют действий сторон при обнаружении скрытых недостатков, т.е. недостатков товара, выявившихся уже после состоявшейся приемки товара.

Акт о скрытых недостатках товара в соответствии с требованиями п.9 Инструкции истцом составлен (л.д.20-21). Нарушение сроков составления акта не установлено. Одновременно, с учетом момента направления ответчику претензии о замене товара и характера поставляемой продукции, установленного в отношении нее гарантийного срока, возможное отступление от срока составления акта не может влиять на изменение состояния товара.

Обязательность составления акта о скрытых недостатках с приглашением поставщика из содержания Инструкции не усматривается.

Ответчик был уведомлен о претензиях истца, имел возможности для организации дополнительной проверки качества переданного товара с организацией процедуры отбора образцов товара. Однако такой возможностью ответчик не воспользовался.

Фактически доводы ответчика направлены на оспаривание выводов судебной экспертизы.

Довод о том, что ФИО5 не может являться экспертом по делу, поскольку не работает в соответствующей должности эксперта, судом отклоняется, как неосновательный.

В силу ч.1 ст.55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Из содержания указанной нормы следует, что работа в должности эксперта не является квалифицирующим признаком лица, которому может быть поручено производство экспертизы. Таким квалифицирующим признаком является наличие у такого лица специальных познаний в исследуемом предмете. Такое лицо становится экспертом, приобретает права и несет соответствующие процессуальные обязанности с момента поручении ему экспертизы судом.

Эксперт ФИО5 имеет научное знание кандидата наук, является специалистом в области строительных материалов, возможность производства им экспертизы по порученному вопросу подтверждена руководителем специализированного ВУЗа - ФГБУ ВПО «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства».

Довод о незаконности утверждения экспертного заключения эксперта ФИО5 руководителем ФГБУ ВПО «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» не является существенным для рассмотрения дела, поскольку ответчиком не указано каким образом это обстоятельство могло повлиять на выводы экспертного заключения.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта ФИО5 не имеется. Экспертное заключение является мотивированным.

Доводы о нарушении процедуры проведения экспертизы экспертом ФИО5 не ставят под сомнение правильность ее выводов.

Довод о нарушении требования определения суда о производстве отбора образцов исследуемых материалов с участием ответчика, является неосновательным. Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен экспертом о времени и месте отбора образцов исследуемого материала (т.2 л.д.25). Как пояснено ответчиком извещение, направленное ему экспертом по надлежащему адресу, не доставлено в его адрес по вине почтового органа. Оценивая обстоятельства извещения, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик по зависящим от него обстоятельствам, не предпринял надлежащих мер по получению уведомления эксперта.

Отбор образцов минераловатного теплоизоляционного материала «УТПЕЛЯЙ» произведён экспертом ФИО5 комиссионно с участием сотрудников истца ФИО7, ФИО8, сотрудников ГУП «Областная газоэнергетическая компания» (хранителя товара) ФИО9, ФИО10 на складе ГУП «Областная газоэнергетическая компания» по пр.Титова, 3а в г.Пензе.

Оснований не доверять процедуре отбора образцов и лицам, принявшим участие в отборе, у суда не имеется. Из содержания акта следует, что комиссией произведен отбор 10 проб из каждого упаковочного места (5 проб со склада открытого хранения и 5 проб со склада закрытого хранения).

Оснований для повторного отбора образцов по ходатайству ответчика эксперт не усмотрел, что также признается судом обоснованным.

В ходе судебного разбирательства экспертом даны пояснения по всем вопросам ответчика. В частности экспертом мотивировано применение ГОСТ 17177-94 вместо более современного ГОСТ, пояснив, что более современный ГОСТ имеет отсылку на возможность использования более раннего нормативного источника ГОСТ 17177-94 в отношении исследования материалов, явившихся предметом спора.

По обстоятельствам проведения процедуры отбора образцов эксперт пояснил, что следов внешнего воздействия, в т.ч. следов воздействия атмосферных осадков на содержимое упаковки не установлено. Отбор образцов производился из верхних тюков (не подверженных дополнительному сдавливанию в массе продукции). Упаковка тюков нарушена не была, каких-либо следов проникновения атммосферной влаги внутри тюков (в т.ч. в отношении продукции, находящейся на складах открытого хранения) не имелось.

Эксперт пояснил, что исследования 5 проб со склада открытого хранения отражены в экспертном исследовании под номерами №1-5, исследования 5 проб со склада закрытого хранения – под номерами №6-10.

Экспертом указано, что из числа специального оборудования им не был использован (в распоряжении не имелось) объемомер. Однако исследуемые образцы доводились для целей исследования до формы параллелепипеда. Использование обычных мерительных приборов с учетом расчетной погрешности с многократным запасом позволяло прийти к корректным выводам относительно заданных (предусмотренных контрактом) характеристик товара. При этом эксперт указал, что в п.3 заключения допущена описка в отношении параметров использованного измерительного прибора (использовался штангенциркуль с ценой деления 0,05мм., а не с ценой деления 0,05 м., как следует из текста заключения).

Довод ответчика о неисполнении экспертом определения суда от 11.06.2014г. в части обеспечения присутствия ответчика при производстве экспертных исследований не может влиять на выводы экспертизы и признается судом несущественным нарушением процесса производства экспертизы. Согласно пояснениям эксперта ФИО5, содержание определения в полном объеме ему доведено не было.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется. Эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Процедура производства экспертизы отражена в экспертном заключении и воспроизведена в пояснениях эксперта, данных в ходе судебного заседания 30.09.2014г.

Обоснованных возражений, в силу которых выводы экспертного заключения могут быть признаны некорректными, ответчиком не приведено.

Наличие в распоряжении ответчика сертификата соответствия РОСС CN.АГ98.С12811 (л.д.99) на спорный материал, выданный 27.05.2014г. не может подтверждать качества продукции, переданной истцу в 2013г.

С учетом вышеназванных обстоятельств иск подлежит удовлетворению судом.

В составе судебных расходов с ответчика в пользу истца, на основании ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма 20000 руб., внесенная истцом в качестве оплаты судебной экспертизы в депозит Арбитражного суда Пензенской области согласно платёжному поручению №173526 от 18.06.2014г.

В связи с тем, что истец освобождён от оплаты государственной пошлины при подаче иска, и иск судом удовлетворен, государственная пошлина, которая согласно п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 4000 руб., подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 101, 102, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Расторгнуть государственный контракт №015520000221200319-0175698-01 от 14 июня 2013 года, заключенный между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области и предпринимателем ФИО1.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области расходы на производство судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин