Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» (<...>).

о взыскании убытков в сумме 7 638 879 рублей

при участии:

от истца ФИО2 представителя, ФИО3 адвоката

от ответчика- ФИО4 представителя

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратился истец – ИП ФИО1 с исковым заявлением о взыскании с ОВО по г. Кузнецку – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Пензенской области убытков в сумме 7 638 879,00 рублей, причинённых ненадлежащим исполнением обязательство по договору на оказание охранных услуг № 329 от 01.04.2013г. по основаниям ст.ст. 15, 307, 309, 393, 401, 779 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 12 мая 2014 года надлежащим ответчиком по делу привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области».

Определением суда от 20 июня 2014 года принято увеличение истцом исковых требований до 7 827 389,81 рублей, из которых: убытки 7 827 389,81 рублей, включая: стоимость похищенного имущества- 7 638 879,00 рублей и стоимость поврежденного имущества- 188 510,81 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 358 755,37 рублей за период с 29.11.2013 года по 15.06.2014 года, производство по делу приостановлено для проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании 08 сентября 2014 года истец заявил об увеличении иска в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ до 511 226,39 рублей, на иске о взыскании убытков в сумме 7 827 389,81 рублей настоял, а также просил отнести на ответчика судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в сумме 110 000,00 рублей и расходы по изготовлению фотографий 615 рублей.

В обоснование размера убытков представлены сводная инвентаризационная ведомость на 14.11.2013 года, протокол заседания инвентаризационной комиссии от 15.11.2013 года, инвентаризационная опись по часам, товарные накладные и доказательства оплаты приобретенного товара (т.1 л.д.70, т.2 л.д.28, 30, 35-44)

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял увеличение цены иска и считает иск заявленным на сумму убытков 7 827 389,81 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ- 511 226,39 рублей за период с 29.11.2013 года по 08.09.2014 года.

Ответчик, не оспаривая размера убытков, иск не признал по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, обязанности, предусмотренные договором- ответчиком выполнены, доказательства тому представлены в материалы дела.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

01 апреля 2013 года между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» (далее «Охрана») и ИП ФИО1 заключен договор № 329 на охранные услуги, по условиям которого «Охрана» принимает на себя обязательство охранять имущество «Клиента» на условиях заключенного договора при помощи технических средств охраны (далее «комплекс»), выдающих по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны от несанкционированного проникновения лиц в охраняемые помещения (объекты), оборудованные техническими средствами охраны.

Согласно договору объектом, подлежащим охране, являлся ювелирный отдел ТЦ «Перекресток», расположенного на 1 этаже ул. Манторова, 5 в городе Кузнецке Пензенской области.

Стоимость услуг по договору составляла 4 495,93 рублей в месяц.

14 ноября 2013 года в период времени с 03.55 часов до 04.05 часов неустановленные следствием лица незаконно проникли в помещение ювелирного магазина «Золотой дождь», расположенного в ТЦ «Перекресток» по ул. Манторова, 5 в городе Кузнецке, откуда тайно похитили ювелирные изделия, принадлежащие ИП ФИО1, чем причинили значительный ущерб потерпевшей.

По данному факту 14.11.2013 года ст. следователем СО ОМВД России по г. Кузнецку майором юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело № 13180531 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ. Виновные лица до настоящего времени не установлены, производство по делу приостановлено.

Ущерб, причиненный кражей ювелирных изделий, истцу не возмещен, что и послужило причиной обращения в суд с иском о взыскании убытков с ответчика, как исполнителя по договору на оказание охранных услуг.

Поскольку между сторонами имели место договорные отношения, предметом которых являлось оказание охранных услуг, при рассмотрении спора следует руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, регулирующей договор на оказание возмездных услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги и положениями статьи 393 ГК РФ в соответствии с которыми должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В обоснование иска ИП ФИО1 ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, которое выразилось в несвоевременном прибытии на место совершения кражи, не принятии мер по предотвращению и пресечению преступления, задержанию преступников, в нарушение п.31.10.5 Приказа МВД РФ № 609 при обнаружении нарушения целостности объекта ответчику следовало немедленно сообщить дежурному управления вневедомственной охраны и городского отдела внутренних дел для задействования комплексного использования сил и средств других подразделений органов внутренних дел.

Оценив представленные в дело доказательства, судом установлены следующие обстоятельства:

14.11.2013 года в 03 часа 57 минут 15 секунд на ПЦО ОВО по г. Кузнецку поступил сигнал о срабатывании средств сигнализации в помещении ювелирного магазина «Золотой дождь», расположенного по адресу <...>.(входная дверь+ объем, акустика двери)

В 03 часа 57 минут 33 секунд дежурным ПЦО к объекту были направлены группы задержания № 32 и № 34.

В 04 часа 00 минут 02 секунд экипаж группы задержания № 32 прибыл на место происшествия и по прибытии обнаружил возле торгового центра неизвестного мужчину, который при приближении патрульной машины сел в автомашину марки PorsheCayenneбез номерных знаков, которая тут же покинула место происшествия с большой скоростью.

Дождавшись патрульную группу № 34, которая осталась охранять место происшествия до прибытия следственно-оперативной группы, в 04 часа 00 минут 44 секунд группа № 32 на автомашине LadaGrantaначала преследование автомашины марки PorsheCayenne по городу Кузнецку, которое было прекращено на трассе М5 на границе с Ульяновской областью из-за потери преследуемого автомобиля из вида в виду колоссального преимущества последнего в ходовых качествах.

Вышеуказанные сведения подтверждены журналами учета срабатываний ТСО пульта централизованной охраны, записями бортовых журналов и аудиозаписью переговоров по радиостанции на ПЦО ОВО, данными системы мониторинга подвижных объектов «АРГО-Страж», позволяющих определить время и место нахождения патрульного автомобиля, а также скорость и направление его движения, материалами уголовного дела.(т.1 л.д.59-60, 61,62, 63, 65, 82-98, т.2 л.д.90-113)

Согласно сообщению ВРИО начальника МО МВД России «Кузнецкий» от 15.04.2014 года межмуниципальный отдел МВД РФ «Кузнецкий» получил информацию о хищении материальных ценностей из ювелирного магазина «Золотой дождь» 14 ноября 2013 года в 04 часов 10 минут. (т.1 л.д.118)

Согласно сообщению начальника ОМВД России по г. Кузнецку от 15.04.2014 года отдел МВД РФ по городу Кузнецку получил информацию о хищении материальных ценностей из ювелирного магазина «Золотой дождь» 14 ноября 2013 года в 04 часов 05 минут. (т.1 л.д.119)

Вышеуказанные сведения подтверждают факт сообщения ответчиком о совершенной краже органам полиции.

В соответствии со ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 АПКФ РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Ответственность исполнителя по договору на оказание охранных услуг не является безусловной, она наступает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств.

Перечень оказываемых услуг и обязанностей ответчика указаны в разделе 1 и 2 договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно условиям договора (раздел 1 пункт 1.2), услуги, оказываемые «Охраной» заключались:

1.в приеме сообщений, формируемых установленным на «объекте» «комплексом» с помощью пульта централизованного наблюдения,

2.в реагировании мобильными нарядами полиции на поступающие с «объекта» тревожные сообщения,

3.«охрана» принимает под охрану «объект», оборудованный техническими средствами с подключением их к системам централизованной охраны, а в исключительных случаях (при отсутствии электроэнергии, связи) «Охрана» может выставлять физическую охрану за дополнительную плату.

По условиям договора (раздел 2 пункты 2.1-2.1.3) «Охрана» обязалась:

-осуществлять прием и регистрацию сообщений, передаваемых «комплексом»,

- при получении «тревожного» сообщения направить мобильный наряд полиции к «объекту», принять меры к задержанию лиц, совершающих противоправные действия,

-при обнаружении признаков нарушения целостности «объекта», сообщить об этом «клиенту», обеспечить, не входя на «Объект», неприкосновенность места происшествия.

Из представленных в дело доказательств следует, что ответчиком были надлежащим образом выполнены обязанности, установленные в договоре на оказание охранных услуг.

С целью проверки доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, выразившимся в позднем прибытии на место происшествия, судом по ходатайству истца назначалась судебная ситуационная экспертиза.

Эксперты АНО Пензенская лаборатория судебной экспертизы в заключении № 438/20 от 15.08.2014 года пришли к выводу о том, что сравнивая заданное время движения ТС ответчика на маршруте за 2 минуты 29 секунд (149 секунд) с расчетным временем движения -139,56 секунд, у ответчика имелась техническая возможность прибыть на место происшествия раньше, чем за 2 минуты 29 секунд (149 секунд) (т.3 л.д.3-10)

Вывод экспертов суд не принимает в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, поскольку время прибытия на охраняемый объект после получения «тревожного» сообщения с «комплекса» условиями договора не установлено, а расчеты экспертов, свидетельствующие о том, что оно могло бы быть на 10 секунд меньше, не подтверждают явно неразумного и недобросовестного поведения ответчика при исполнении своих обязанностей по договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, поскольку им не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные сторонами по делу, подлежат отнесению на истца ИП ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 110, 170-174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» о взыскании убытков в сумме 7 827 389,81 рублей и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 511 226,39 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 499,40 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (город Самара) в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Т.В. Сумская