Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Пензенской области обратился заявитель – ФИО1 с заявлением об установлении юридического факта принадлежности доли в уставном капитале ООО «ПЗ «Самко» в размере 0,23% номинальной стоимостью 5 387 рублей.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы заявления по основаниям ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 5 п. д ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пояснив, что ей принадлежит 0,23% доли в уставном капитале ООО «ПЗ «Самко» номинальной стоимостью 5 387 рублей, однако по сведениям выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.02.2010 года ей принадлежит доля в уставном капитале номинальной стоимостью 5 рублей.

Заинтересованное лицо- ООО «Пивоваренный завод «Самко» признал факт принадлежности ФИО1 0,23% доли в уставном капитале ООО «ПЗ «Самко» номинальной стоимостью 5 387 рублей.

Заинтересованное лицо- Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Пензы оставила решение по данному вопросу на усмотрение суда, пояснив, что заявление о внесении соответствующих изменений в сведения об учредителях (участниках) общества в установленной законом форме в регистрирующий орган от заинтересованных лиц не поступало.

Регистрирующий орган представил суду для обозрения материалы регистрационного дела ООО «Пивоваренный завод «Самко».

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с Уставом ООО «ПЗ «Самко», утвержденного собранием участников ООО 18.12.1998 года, уставный капитал общества составлял 2 302 029,95 рублей, и был распределен между его участниками: ФИО6, ФИО7, ООО Филиал-1 «Самко и Ко ЛТД», ФИО1, при этом доля последней составляла 0,2 % , что соответствовало вкладу в сумме 5,39 рублей.

31 декабря 1998 года на собрании участников ООО принято решение об изменении размера вклада каждого из участников в связи с технической ошибкой, при этом доля ФИО1 определена в размере 5 387,22 рублей. Сообщение о принятом решении зарегистрировано в Администрации Ленинского района города Пензы.(т.1 регистрационного дела)

18 декабря 2002 года в ИФНС по Ленинскому району города Пензы поступило сообщение сведений о юридическом лице (Формы р17001), содержащее сведения о юридическом лице ООО «ПЗ «Самко» и об участниках общества, согласно которым размер вклада ФИО1 в уставный капитал составлял 5,39 рублей. .(т.2 регистрационного дела)

Поступившие от общества сведения зарегистрированы УФНС 26.12.2002 года и внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.02.2010 года.

Не согласившись с размером вклада в уставный капитал, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, и отсутствием в реестре сведений о размере принадлежащей ей доли в уставном капитале общества ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта.

В соответствии с п.3 статьи ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснениями п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 г. № 13, при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным актом иной внесудебный порядок установления данного факта.

В соответствии со статьей 11 п.8 ФЗ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьей 5 ФЗ Российской Федерации от 08.08.2001 года № 129-ФХ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с положениями п. 6 Письма ФНС России от 25.06.2009 года № МН-22-6/511 @ «О реализации налоговыми органами положений ФЗ от 30.12.2008 г. № 312-ФЗ», внесенные в ЕГРЮЛ сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в ЕГРЮЛ участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.

Представленные в 2002 году обществом в соответствии с федеральным законом сведения о юридическом лице и его участниках с указанием размера принадлежащих им долей зарегистрированы налоговым органом и внесены в ЕГРЮЛ.

Иные сведения обществом в регистрирующий орган не подавались, что подтверждено в суде представителем налогового органа и ООО «ПЗ «Самко».

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что законом предусмотрен иной внесудебный порядок установления факта принадлежности ФИО1 доли в уставном капитале общества, ее размера и номинальной стоимости.

Данное обстоятельство в соответствии с п.3 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснениями п.1 Информационного письма президиума ВАС Российской Федерации от 17.02.2004 года № 76 является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 221, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление ФИО1 об установлении юридического факта принадлежности доли в уставном капитале ООО «Самко» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд города Самары в месячный срок.

Судья арбитражного суда

Пензенской области Т.В. Сумская