Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Росреестра по Пензенской области (ИНН – <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН – <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от заявителя ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций ФИО2 (доверенность от 14.11.11 № 63),

от ответчика представителя ФИО3 (доверенность от 10.02.12),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – Арбитражный управляющий, Предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В письменном отзыве по делу Арбитражный управляющий с заявленными требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать, полагая, что административным органом нарушена процедура возбуждения дела об административном правонарушении, а именно: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено на основании не вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.11), а также не соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении (л.д.115-122).

В предварительном судебном заседании представители заявителя и ответчика пояснили, что все доказательства суду представлены, не возражали против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает дело подготовленным, завершает предварительное судебное заседание и считает возможным открыть судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании 02.04.12 представитель Управления поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, приведенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что в качестве объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Арбитражному управляющему вменено нарушение пунктов 3, 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в несоблюдении очередности удовлетворения требований в выплате задолженности по текущим платежам. Данное нарушение является длящимся и обнаружено Управлением 07.12.11.

Представитель Арбитражного управляющего возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу. Дополнительно представитель сослался на непредставление заявителем доказательств нарушения Арбитражным управляющим очередности выплат кредиторам ФГУП «Завод «Красный Гигант».

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 09.04.12 для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, в том числе по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на отзыв ответчика. По мнению представителя, неисполнение Арбитражным управляющим исполнительных листов по авторским вознаграждениям, переданных ему на исполнение 02.02.09, свидетельствует о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку, начиная с 2008 года конкурсным управляющим производилась реализация имущества организации-банкрота, однако средства от реализации данного имущества не направлены на погашение требований кредиторов о взыскании авторских вознаграждений. Дополнительно пояснил, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливались фактические обстоятельства погашения текущей задолженности Арбитражным управляющим и нарушения им календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Представитель Арбитражного управляющего поддержал свою позицию по делу, приведенную до перерыва в судебном заседании. Одновременно сослался на то, что неудовлетворение текущих требований кредиторов по авторским вознаграждениям связано не с нарушением очередности удовлетворения требований, а с недостатком имущества и денежных средств у должника. Все платежи Арбитражным управляющим произведены с соблюдением очередности, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Отчет конкурсного управляющего принят общим собранием кредиторов. Конкурсное производство в отношении должника завершено. В связи с этим просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав подлинники материалов дела об административном правонарушении, арбитражный суд пришел к следующему.

Должностным лицом Управления 23.12.11 при рассмотрении определения Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.11 по делу № А49-6422/2005 установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.08 по делу № А49-6244/2005-114б/26 в отношении ФГУП «Завод «Красный Гигант» (далее – Должник) введено конкурсное производство. Определением от 25.09.08 конкурсным управляющим Должника утвержден Предприниматель. Арбитражным судом удовлетворена жалоба кредиторов на отказ Арбитражного управляющего в выплате им задолженности по текущим платежам о взыскании авторских вознаграждений. Отказ конкурсного управляющего признан незаконным. На определение суда Предпринимателем подана апелляционная жалоба.

Перечисленные обстоятельства явились основанием для вынесения Управлением определения о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д.17-18). Определением от 18.01.12 срок проведения административного расследования продлен до 23.02.12 (л.д.21-22).

По результатам проведения административного расследования, установив в деянии Предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ведущий специалист-эксперт по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления составил в отношении данного лица протокол об административном правонарушении от 05.03.12 (л.д.12-16).

Согласно протоколу об административном правонарушении Арбитражный управляющий в нарушение пунктов 3, 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента передачи судебным приставом-исполнителем исполнительных листов по авторским вознаграждениям по акту приема-передачи от 02.02.09 и до прекращения процедуры конкурсного производства не исполнил возложенные на него обязанности по выплате задолженности по текущим платежам о взыскании авторских вознаграждений и определения очередности погашения текущих платежей. Действия Арбитражного управляющего нельзя охарактеризовать как осуществляемые добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что является нарушением пункта 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании указанного протокола в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности.

В силу пункта 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Отношения, связанные с банкротством Должника, регулируются Федеральным законом от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 30.12.08 (далее - Закон № 127-ФЗ). Правила, регулирующие отношения в период конкурсного производства, установлены в статьях 124-149 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обязан принять в ведение имущество должника, вести реестр требований кредиторов, исполнять иные установленные Законом № 127-ФЗ обязанности (пункт 2 статьи 127 Закона № 127-ФЗ).

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена статьей 134 Закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;

расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Исполнение текущих обязательств осуществляется в очередности, определенной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 134 Закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется, в частности, в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Исполнение требований в рамках одной очереди осуществляется в порядке календарной очередности поступления платежных документов к банковскому счету.

В рассматриваемом случае Арбитражному управляющему вменено неисполнение обязанности по выплате задолженности по текущим платежам о взыскании авторских вознаграждений и определения очередности погашения текущих платежей.

Из материалов дела видно, что решением Никольского районного суда Пензенской области от 05.04.07 с Должника взысканы суммы авторского вознаграждения в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (далее – спорные кредиторы) - л.д.61-71. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22.05.07 решение оставлено в силе. Решением Никольского районного суда Пензенской области от 05.12.07, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26.12.07, с Должника в пользу тех же лиц взысканы суммы индексации. Исполнительные документы, выданные для исполнения состоявшихся судебных актов, переданы на исполнение в Никольский районный отдел судебных приставов УФССП по Пензенской области, где исполнены частично, а 02.02.09 переданы Арбитражному управляющему по акту приема-передачи документов. Указанные обстоятельства установлены в рамках дела № А49-6422/2005 при вынесении Арбитражным судом Пензенской области определения от 07.12.11 об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.12, поэтому в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливаются вновь (л.д.33-39, 57-60).

Поскольку требования спорных кредиторов о выплате авторских вознаграждений, подтвержденные исполнительными листами, являются текущими денежными обязательствами Должника, то удовлетворение требований данных кредиторов должно было осуществляться Арбитражным управляющим с соблюдением очередности, установленной статьей 134 Закона № 127-ФЗ и статьи 855 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В нарушение приведенных норм фактические обстоятельства вмененного Предпринимателю правонарушения административным органом не установлены и в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не зафиксированы. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том: какой объем текущих обязательств, подлежащих удовлетворению вне очереди, был у Должника на 02.02.09 (на момент передачи Арбитражному управляющему исполнительных документов о взыскании авторских вознаграждений); какова была сумма неудовлетворенных требований спорных кредиторов на момент передачи исполнительных документов Арбитражному управляющему (с учетом их частичного исполнения в период внешнего управления); какой объем текущих обязательств, подлежащих удовлетворению впереди спорных кредиторов, был у Должника на 02.02.09; достаточно ли было у Должника имущества для удовлетворения требований кредиторов, имеющих первоочередное право на удовлетворение своих требований перед спорными кредиторами, а также для удовлетворения требований спорных кредиторов; когда и в каком объеме было реализовано имущество Должника; куда и когда направлены средства от реализации данного имущества; в какие сроки должны быть произведены платежи спорным кредиторам; какие платежи, когда, кому и в какой сумме произведены вместо платежей спорным кредиторам; когда и какая сумма средств, полученных от реализации имущества Должника, направлена Арбитражным управляющим с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона № 127-ФЗ и статьи 855 ГК РФ; к какому типу платежей и очереди относились платежи, произведенные с нарушением установленной очередности; в чем заключается нарушение порядка установления очередности погашения текущих платежей; каким образом должна устанавливаться очередность удовлетворения требований; должно ли это быть оформлено отдельным документом, и чем предусмотрено составление такого документа.

Перечисленные выше дефекты протокола об административном правонарушении, а также отсутствие доказательств, подтверждающих совершение Арбитражным управляющим вмененного правонарушения, не позволяют суду исследовать обстоятельства вмененного правонарушения и проверить обоснованность составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд не может признать доказанным факт нарушения Предпринимателем требований статьи 134-ФЗ, предусматривающей очередность удовлетворения требований кредиторов, при неисполнении исполнительных документов спорных кредиторов.

Довод заявителя о том, что вмененное Арбитражному управляющему правонарушение является длящимся, вследствие чего срок давности привлечения к ответственности за его совершение начинает исчисляться с момента его обнаружения административным органом, а именно с 15.12.11, даты поступления в Управление определения Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.11 по делу № А49-6422/2005, отклоняется судом.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.11.11 № 7803/11, в случае вменения арбитражному управляющему в качестве объективной стороны состава административного правонарушения неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившихся в нарушении порядка погашения текущей задолженности и нарушении календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, административные правонарушения считаются совершенными с момента осуществления внеочередного платежа.

В рассматриваемом случае срок давности должен исчисляться с даты осуществления внеочередного платежа. Однако данные фактические обстоятельства Управлением в ходе административного расследования не устанавливались.

Поскольку административным органом не устанавливалось, когда были совершены внеочередные платежи, и действительно ли они были совершены, решить вопрос о соблюдении административным органом срока давности привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности, по материалам дела не представляется возможным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может признать доказанным ни факт совершения Арбитражным управляющим вмененного ему административного правонарушения, ни соблюдение административным органом требований статьи 4.5 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения ответчика к административной ответственности и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении требований Управления Росреестра по Пензенской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.А.Колдомасова