Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения г. Пензы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (МУП «Спецбюро»),

об оспаривании решения от 12.12.2018 по делу № 3-09/56-2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя (доверенность № 8 от 08.05.2019),

от ответчика – ФИО2 – начальника отдела контроля органов власти и рекламы (доверенность № 3825-3 от 22.10.2018), ФИО3 – ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и естественных монополий (доверенность № 199-3 от 28.01.2019) после перерыва,

от третьего лица - не явились, извещены,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее – заявитель, УЖКХ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Пензенский УФАС) от 12.12.2018 по делу № 3-09/56-2018.

В обоснование заявленных требований УЖКХ ссылается на соблюдение требований пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при заключении контрактов на сумму до 100000 руб. без проведения торгов в 2017 году с МУП «Спецбюро» на содержание городских кладбищ. Заявитель указывает, что Закон о контрактной системе не предусматривает ограничений на приобретение одноименных товаров, работ и услуг и не содержит понятия необоснованного дробления единого заказа. Заключение в 2017 году пяти отдельных контрактов на содержание кладбищ города Пензы вызвано объективными причинами:

- существенная недостаточность денежных средств, в том числе и по сравнению с предшествующим годом;

- возможное изменение состава обслуживаемых кладбищ с учётом проведения кадастровых работ и их передачи для содержания в МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы»;

- отличие условий контрактов по периоду, объёму, составу выполняемых работ в зависимости от сезона;

- сокращение сроков закупочных процедур с целью обеспечения бесперебойного содержания кладбищ.

Также заявитель указывает, что в рассматриваемом случае у антимонопольного органа не имелось оснований для применения норм статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), поскольку повлиять на конкуренцию может непроведение торгов, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, только в тех случаях, когда такое проведение требуется, за исключением случаев, допускаемых законом, когда проведение торгов не требуется.

Антимонопольный орган представил отзыв по делу, в котором возражает против заявленных требований, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения (т. II л.д. 107-111).

Определением суда от 09.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Спецбюро».

МУП «Спецбюро» извещённое надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, отзыв по делу не представило (т. II л.д. 127,139; т. III л.д. 18).

На основании части 2 статьи 200 АПК РФ с учётом мнения присутствующих в судебном заседании представителей сторон суд рассмотрел дело в отсутствие представителей и третьего лица по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Присутствующий в судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу и дополнениях к нему.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 02.07.2019. Присутствующие в судебном заседании представители сторон извещены о перерыве под роспись, информация о перерыве размещена в публичном доступе на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (т. III л.д. 22-24). После перерыва в судебное заседание явились те же представители сторон и представить Пензенского УФАС ФИО3, судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд приходит к следующему.

05.07.2018 в антимонопольный орган поступила информация из прокуратуры Ленинского района города Пензы о признаках нарушения УЖКХ и МУП «Спецбюро» требований Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции при заключении и исполнении в 2017 году муниципальных контрактов на содержание кладбищ города Пензы (т. I л.д. 46-47).

На основании информации прокуратуры Пензенской области и документов, представленных по запросам антимонопольного органа, приказом антимонопольного органа от 03.09.2018 № 108 возбуждено дело № 3-09/56-2018 в отношении УЖКХ и МУП «Спецбюро» по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции (т. I л.д. 68).

По результатам рассмотрения дела № 3-09/56-2018 Пензенский УФАС вынес решение от 12.12.2018, в котором отражены следующие обстоятельства. Постановлением администрации города Пензы от 29.09.2014 № 1131/4 утверждена муниципальная программа «Модернизация, развитие жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Пензы на 2015-2020 годы» (с изменениями от 21.12.2016 № 2269/6). Указанная программа включает в себя подпрограмму «Организация благоустройства и озеленения территории г. Пензы». Одним из мероприятий данной программы предусмотрено содержание мест захоронений на территории городского округа Пенза. Ответственным исполнителем подпрограммы выступает УЖКХ г. Пензы. На 2017 год на реализацию мероприятий по содержанию мест захоронения на территории городского округа Пенза выделено 500000 руб. (уведомление № 84 от 26.12.2016).

По запросам УЖКХ поступили коммерческие предложения о стоимости выполнения работ по уборке территорий городских кладбищ в течение 3 месяцев 2017 года: ООО «Спецтранс» - 99999 руб., МУП «Спецбюро» - 99950 руб., МУП «ЭСН» - 99995 руб. По запросам УЖКХ поступили коммерческие предложения о стоимости выполнения работ по уборке территорий городских кладбищ в течение 2017 года: ООО «Фауна» - 480000 руб., МУП «Спецбюро» - 500000 руб., МУП «Дакар» - 520000 руб.

На основании пункта 4 части 1 статьи 93 закона о контрактной системе без проведения торгов между УЖКХ и МУП «Спецбюро» было заключено 5 муниципальных контрактов на выполнение работ по уборке территории городских муниципальных кладбищ города Пензы в соответствии с техническим заданием, приложение № 1 к контрактам: от 30.12.2016 № 80, от 01.03.2017 № 3, от 02.05.2017 № 15, от 03.07.2017 № 26, от 03.10.2017 № 76, каждый на сумму менее 100000 руб., на общую сумму 499840 руб. Стоимость работ по каждому контракту составляет 99968 руб.

По условиям всех контрактов работы необходимо было выполнить на следующих городских муниципальных кладбищах города Пензы: Ново-Западное кладбище (убираемая площадь 38906 кв.м.), Восточное кладбище (убираемая площадь асфальтовых дорожек 57530 кв.м.), Мироносицкое кладбище (убираемая площадь асфальтовых дорожек 2660 кв.м.), Митрофаньевское кладбище (убираемая площадь асфальтовых дорожек 780 кв.м.), Ахунское кладбище (убираемая площадь асфальтовых дорожек 92 кв.м.).

Проанализировав указанные контракты, антимонопольный орган пришёл к выводу, что они фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 5 самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, с целью ухода от процедур, предусмотренных законом. При этом при «дроблении» закупки на тождественные договоры УЖКХ имело потребность в выполнении рассматриваемых работ в течение 2017 года, то есть в период, предусмотренный всеми контрактами месте взятыми. Антимонопольный орган пришёл к выводу, что заключение указанных контрактов с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному поставщику и лишило возможности других хозяйствующих субъектов осуществлять аналогичную деятельность, реализовать своё право на заключение указанных контрактов. В результате не был обеспечен равный доступ всем потенциальным участникам товарного рынка, что привело (могло привести) к ограничению, устранению конкуренции.

Действия УЖКХ и МУП «Спецбюро», выразившиеся в заключении соглашений, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок уборки территорий муниципальных кладбищ города Пензы, признаны антимонопольным органом нарушением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции (пункты 1 и 2 оспариваемого решения).

В пунктах 3 и 4 оспариваемого решения указано на выдачу УЖКХ и МУП «Спецбюро» обязательных для исполнения предписаний.

Пунктом 5 оспариваемого решения определено передать материалы жалобы должностному лицу пензенского УФАС для решения вопроса о привлечении к административной ответственности виновных лиц (т. I л.д. 8-14; т. II л.д. 88-94).

УЖКХ обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного выше решения, полагая, что оно не соответствуют закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этого ненормативного правового акта требованиям законодательства или нормативного правового акта, имеющего высшую юридическую силу, а также нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, заявителю вменяется в вину нарушение пункта 4 статьи 16 закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление ними согласованных действий, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из содержания данной нормы следует, что специальный материальный состав нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции предусматривает наличие одновременно двух элементов объективной стороны: заключение соглашения, не соответствующего нормам законодательства, и наличие антиконкурентных последствий этого соглашения.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Закон о контрактной системе не предусматривает соблюдение конкуренции в качестве самоцели деятельности по закупкам товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд. Применительно к положениям Закона о контрактной системе соблюдение конкурентных требований является средством достижения основных целей осуществления закупок и их эффективности, наиболее полного и качественного удовлетворения требований заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о контрактной системе заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, а именно для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации (в том числе федеральными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования Российской Федерации), государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В статье 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи осуществления закупки у единственного поставщика без использования конкретных способов определения поставщиков.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100 000 рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). На это обстоятельство обращали внимание Минэкономразвития в своём письме от 07.12.2016 № Д28и-3206 и ФАС России в письме от 25.04.2017 № РП/27902/17.

Из совокупности приведённых норм закона следует, что проведение закупки без проведения конкурсных процедур в случаях, установленных Законом о контрактной системе, не может повлиять на состояние конкуренции на определённом товарном рынке, поскольку само по себе проведение закупки без конкурентной процедуры исключает состязательность хозяйствующих субъектов при её проведении.

Следовательно, само по себе проведение закупки у единственного поставщика, соответствующее нормам пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, не может считаться заключением недопустимого в соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции соглашения даже если произведено несколько закупок однородных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, с учётом общих принципов и ограничений, установленных статьями 6, 24 Закона о контрактной системе, пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки, а также других объективных обстоятельств, препятствующих заключению единого контракта на сумму, превышающую 100000 руб. с применением конкурентных процедур.

Общим критерием такого противоречащего закону искусственного «дробления» закупки является заключение нескольких контрактов на закупку однородных товаров (работ, услуг) стоимостью до 1000000 руб. исключительно с целью уклонения от проведения конкурентных процедур. Те же действия, совершённые при наличии объективных обстоятельств, направленные на достижение эффективности и результативности закупки, наиболее полное удовлетворение потребностей заказчика, не могут быть признаны нарушением антиконкурентных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, денежные средства на содержание мест захоронения на 2017 год были выделены УЖКХ уведомлением № 84 от 26.12.2016 в сумме 500000 руб. При этом предыдущий муниципальный контракт № 399127 от 06.04.2016 на содержание мест захоронений в 2016 году на сумму 2050000 руб. заканчивал своё действие 31.01.2016 (т. I л.д. 148; т. II л.д. 60-66).

Таким образом, материалами дела подтверждены доводы заявителя о том, что объём выделенных денежных средств на содержание захоронений в 2017 году был в 4 раза меньше объёма 2016 года, что не позволяло рассчитывать на эффективность конкурентных процедур. При этом выделение денежных средств 26.12.2016 (за 4 дня до истечения действия предыдущего контракта) не позволяло обеспечить непрерывность выполнения работ по содержанию мест захоронений в случае проведения конкурентных процедур закупок на 2017 год.

Материалами дела также подтверждено, что в 2016-2017 годах Управлением муниципального имущества администрации города Пензы во исполнение судебных актов велись работы по выполнению кадастровых работ и постановке на кадастровый учёт территорий муниципальных кладбищ города Пензы с целью последующей передачи их на содержание МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» (т. III л.д. 29-61). В связи с этим УЖКХ на конец 2016 года не располагало сведениями относительно того, какие конкретно объекты подлежат обслуживанию на основании муниципальных контрактов в течение 2017 года, обоснованно полагая, что часть (или все) муниципальные кладбища города Пензы в течение 2017 года могут быть переданы на содержание в МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства».

Кроме того, анализируя состав работ, подлежащих выполнению в соответствии с каждым из пяти заключённых с МУП «Спецбюро» муниципальных контрактов и их стоимость, суд пришёл к выводу, что эти работы не являются идентичными ни по составу, ни по стоимости. Так, например, муниципальный контракт № 80 от 30.12.2016 предусматривал выполнение, помимо прочего, сезонных работ:

- механизированная и ручная снегоочистка территории. Снег складируется на газоны с последующим равномерным разбрасыванием (2 раза в месяц, в дни снегопада постоянно до приведения в надлежащее состояние);

- ручное распределение противогололёдных материалов (100-150 грамм/ м? во время гололёда, максимальный срок выполнения работ – три часа с момента образования скользкости).

Выполнение работ предусмотрено в течение двух месяцев – с 01.01.2017 по 28.02.2017. Стоимость работ установлена за 2 месяца в размере 99968 руб. с учётом объёма и сложности работ в зимний период (т. II л.д. 133-135).

Муниципальный контракт № 76 от 03.10.2017 содержит те же виды работ, но стоимость работ в размере 99968 руб. установлена с учётом сложности и объёма работ за 3 месяца (октябрь, ноябрь, декабрь) (т. I л.д. 62-64).

Эти виды работ отсутствуют в муниципальных контрактах № 15 от 02.05.2017 и № 26 от 03.07.2017. Вместо этого в указанных контрактах предусмотрена очистка территории от мусора, листвы, грязи, посторонних предметов, грунта, оставшегося после захоронения, конечный результат – отсутствие мусора на убираемых территориях (не менее 5-ти раз в месяц). Стоимость работ по контракту № 15 от 02.05.2017 в размере 99968 руб. установлена за 2 месяца (май, июнь), по контракту № 26 от 03.07.2017 – за три месяца (июль, август, сентябрь).

Муниципальный контракт № 3 от 01.03.2017 содержит как виды работ, предусмотренные договорами № 80 от 30.12.2016 и № 76 от 03.10.2017, так и виды работ, предусмотренные договорами № 15 от 02.05.2017 и № 26 от 03.07.2017. Стоимость работ с учётом объёма и сложности в размере 99968 установлена за 2 месяца (март, апрель).

Совокупность приведённых выше обстоятельств свидетельствует о наличии у УЖКХ объективных обстоятельств, при которых заключение в течение 2017 года 5-ти контрактов на содержание муниципальных кладбищ города Пензы является обоснованным и отвечает целям выполнения муниципальной программы, эффективного, наиболее полного и качественного удовлетворения требований заказчика.

Оценив с учётом требований статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришёл к выводу, что у заявителя при заключении спорных контрактов отсутствовала цель уклонения от проведения конкурентных процедур, в связи с чем выводы антимонопольного органа об искусственном «дроблении» единой закупки являются необоснованными и сделаны без учёта всех фактических обстоятельств.

Нарушения со стороны УЖКХ ограничений, установленных пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, антимонопольным органом при рассмотрении дела № 3-09/56-2018 не установлено.

При таких обстоятельствах суд признаёт, что муниципальные контракты на содержание муниципальных кладбищ города Пензы в 2017 году заключены УЖКХ и МУП «Спецбюро» с соблюдением требований действующего законодательства, соответствуют требованиям пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о защите конкуренции и не нарушают запреты, установленные пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Доводы антимонопольного органа о том, что в результате этих контрактов на товарный рынок по содержанию муниципальных кладбищ не были допущены иные лица, суд отвергает, поскольку, как было указано выше, заключение контрактов в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о защите конкуренции не предполагает проведение конкурентных процедур и не предполагает состязательность хозяйствующих субъектов.

Также суд находит необоснованными доводы антимонопольного органа о заключении контрактов по наивысшей цене. Во-первых, пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о защите конкуренции не установлено требование о заключении контракта с поставщиком, предложившим наименьшую цену при предварительном запросе ценовых предложений. Во-вторых, согласно представленному заявителем расчёту цены контракта, он производился в соответствии с пунктом 3.21. Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых приказом Минэкономразвития от 02.10.2013 № 567 (т. II л.д. 28). Антимонопольным органом не установлено и в оспариваемом решении не отражено несоответствие цены контрактов требованиям указанного нормативного правового акта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемого решения незаконным, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ненормативного правового акта недействительным суд в резолютивной части решения указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик от уплаты государственной пошлины освобождены, государственная пошлина при обращении в суд заявителем не уплачивалась и вопрос о её распределении по настоящему делу судом не разрешается.

Руководствуясь 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы удовлетворить полностью.

Признать недействительным, как не соответствующее Федеральному закону «О защите конкуренции», решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по делу № 3-09/56-2018 от 12 декабря 2018 года и обязать Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы.

На решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А49-2627/19 от 02.07.2019 АС Пензенской области

Судья Е.А. Стрелкова