Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кустубаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Сбербанк» (ИНН- <***>, ОГРН - <***>) в лице Пензенского отделения № 8624 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Пензенской области ФИО1 и Межрайонному отделу службы судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Пензенской области, третьи лица: ОАО «Пензаэнергосбыт» (ИНН – <***>, ОГРН – <***>), ОАО «МРСК Волги» (ИНН – <***>, ОГРН – <***>), арбитражный управляющий ФИО2, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в заседании: от заявителя старшего юрисконсульта сектора правового обеспечения деятельности отделения юридического отдела ФИО3 (доверенность от 28.11.11 № 5498),

от ответчика ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения ФИО4 (доверенность от 18.02.13 № 58/Д-07-8-НА), судебного пристава-исполнителя ФИО1 (удостоверение серии ТО номер 284858),

от третьего лица ОАО «МРСК Волги» представителя ФИО5 (доверенность от 21.02.13 № Д/13-157),

третьего лица арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт, определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.13 по делу № А49-3135/2013),

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области ФИО1 (далее – Судебный пристав) с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.70, 74-76), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области ФИО1, выразившегося в необъединении в сводное исполнительное производство исполнительного производства № 1310/13/14/58 и исполнительного производства по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе АС №005251487, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-357/2013 в пользу ОАО «МРСК Волги».

Определением арбитражного суда от 24.04.13 к участию в деле привлечены в качестве соответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, соответственно Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – Отдел) и ОАО «Пензаэнергосбыт» (далее – Должник), а определениями от 10.06.13 и от 15.07.13 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее - Общество) и арбитражный управляющий ФИО2 (далее – Арбитражный управляющий) – т.1 л.д.1-2, 74-76; т.8 л.д.98-101.

В обоснование заявленных требований Банк сослался на нарушение Судебным приставом статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По мнению заявителя, исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов Общества и Банка о наложении ареста на имущество Должника, относятся к имущественным требованиям, так как данные меры приняты в обеспечение исковых требований имущественного характера. Необъединение исполнительных производств по наложению ареста на имущество Должника в случае отзыва исполнительного документа Обществом нарушит права Банка, так как повлечет за собой отмену ограничений по распоряжению имуществом (т.1 л.д.4-5).

В отзыве по делу Судебный пристав с требованиями заявителя не согласился, считая, что основания для объединения исполнительных производств, возбужденных по заявлениям Общества и Банка, отсутствуют, так как арест на имущество Должника осуществлен в целях исполнения исполнительных документов арбитражного суда о принятии обеспечительных мер. Данные исполнительные производства имеют неимущественный характер (т.1 л.д.31-32).

Третье лицо Общество в отзыве по делу с требованиями Банка не согласилось, считая, что обеспечительные меры, принятые судом, по своей природе являются требованиями неимущественного характера, направленными на обеспечение иска, а не на непосредственное взыскание задолженности. Основания для объединения исполнительных производств о применении обеспечительных мер в сводное исполнительное производство отсутствуют (т.1 л.д.85-87).

Арбитражный управляющий в отзыве по делу с требованиями Банка не согласился, полагая, что Судебным приставом не допущено нарушений статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Требования исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства № 581/13/14/58 и № 1310/13/14/58, носят исключительно обеспечительный характер предъявленных исковых требований и направлены на сохранение существующего имущественного положения Должника. В рамках данных исполнительных производств не предполагается взыскание и распределения денежных средств, поэтому необъединение Судебным приставом исполнительных производств не нарушает прав и законных интересов Банка.

В связи с вступлением в дело после начала судебного разбирательства третьего лица арбитражного управляющего ФИО2 на основании части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится с самого начала.

Третье лицо ОАО «Пензаэнергосбыт» для участия в деле не явилось. О времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представители сторон и третьего лица ОАО «МРСК Волги», а также третье лицо ФИО2 полагали, что дело может быть рассмотрено в отсутствие ОАО «Пензаэнергосбыт».

Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица ОАО «Пензаэнергосбыт».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве по делу, и просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Волги» и третье лицо ФИО2 с требованиями заявителя не согласились по основаниям, приведенным в письменных отзывах по делу, и просили в их удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, суд приходит к следующему.

На основании исполнительного листа серии АС № 005252941, выданного Арбитражным судом Пензенской области 13.02.13 (т.1 л.д.51-53) в целях исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер по делу № А49-709/2013, а также заявления Банка от 15.02.13 Судебным приставом 15.02.13 возбуждено в отношении Должника исполнительное производство № 1310/13/14/58 (т.1 л.д.8, 49, 51-54).

Кроме этого, на исполнении Судебного пристава находится исполнительное производство № 581/13/14/58, возбужденное по заявлению Общества на основании исполнительного листа серии АС № 005251487 от 24.01.13, выданного Арбитражным судом Пензенской области в целях исполнения определения суда об обеспечении иска по делу №А49-357/2013 (т.1 л.д.55-58, 67).

21.02.13 Банк обратился к Судебному приставу с ходатайством об объединении в сводное исполнительного производства № 1310/13/14/58 и исполнительного производства, возбужденного в отношении Должника в пользу Общества о наложении ареста в пределах цены иска в размере 402299 руб. (т.1 л.д.9). Письмом от 28.02.13 № 2893 Судебный пристав известил Банк о невозможности объединения в сводное исполнительное производство исполнительных производств неимущественного характера (т.1 л.д.10).

Считая бездействие Судебного пристава по необъединению в сводное исполнительных производств по наложению ареста на имущество Должника незаконным и нарушающим интересы в сфере экономической деятельности, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными, незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушения оспариваемым актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае необходимые условия для признания незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее – Закон № 229-ФЗ), возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из содержания приведенной нормы следует, что в сводное исполнительное производство объединяются только исполнительные производства имущественного характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.10 № 7300/10, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона № 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Из материалов дела видно, что исполнительные производства № 581/13/14/58 и №1310/13/14/58 возбуждены в целях исполнения исполнительных документов о принятии судом мер по обеспечению иска в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исполнительные листы о принятии обеспечительных мер подлежат немедленному исполнению. Арест имущества в целях принятия мер по обеспечению иска не относится к мерам принудительного исполнения судебных актов об обращении взыскания на имущество.

Совершенные Судебным приставом действия по наложению ареста на имущество Должника в рамках исполнительных производств № 581/13/14/58 (т.1 л.д.106-150, т.2-5, 6 л.д.1-31) и № 1310/13/14/58 (т.6 л.д.32-151, т.7, т.8 л.д.1-85) являются обеспечительными мерами, гарантирующими возможность исполнения в будущем судебных актов. Аресты на имущество Должника осуществлены Судебным приставом не в целях исполнения требований имущественного характера, а в целях исполнения принятых судом определений об обеспечении иска, в связи с чем нормы статьи 80 Закона № 229-ФЗ к спорным правоотношениям не применимы.

Исполнительные производства, возбужденные в целях исполнения судебных актов о принятии обеспечительных мер, не могут быть квалифицированы как исполнительные производства имущественного характера вне зависимости от характера спора, в обеспечение которого они приняты.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в оспариваемом бездействии Судебного пристава нарушений требований законодательства об исполнительном производстве.

Доводы Банка о нарушении обжалуемым бездействием его прав в сфере экономической деятельности не принимаются судом, так как носят предположительный характер. Принятие судом обеспечительных мер не изменяет очередности удовлетворения требований взыскателей, установленной статьей 110 Закона № 229-ФЗ, и не предоставляет кредиторам преимущественных прав в удовлетворении своих требований.

Более того, определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.13 по делу № А49-3135/2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Исходя из положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

При таких обстоятельствах суд не усматривает и нарушений прав Банка оспариваемым бездействием.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать ОАО «Сбербанк» (ИНН – <***>, ОГРН – <***>) в лице Пензенского отделения № 8624 в удовлетворении требований о признании незаконным проверенного на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве» бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 по необъединению в сводное исполнительное производство исполнительного производства № 1310/13/14/58 и исполнительного производства по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе АС № 005251487, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-357/2013 в пользу ОАО «МРСК Волги».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.А.Колдомасова