Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А. Стрелковой при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи А.В. Замятиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: МКУ «Центр закупок города Пензы», ООО «Технопарк», ЗАО «Сбербанк-АСТ», ООО «Технологии машин»,

об оспаривании решения от 02.12.2016 по делу № 5-05/169/2016 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя (доверенность № 56-19-30 от 03.05.2017) (до перерыва), ФИО2 – представителя (доверенность от 29.12.2016) (после перерыва),

от УФАС России по Пензенской области – ФИО3 – заместителя руководителя (доверенность от 13.06.2017 № 2599-1) (до перерыва), ФИО4 – главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок (доверенность № 3597-5от 18.10.2016),

от МКУ «Центр закупок города Пензы» – ФИО5 – юрисконсульта (доверенность от 30.11.2016) (до перерыва),

от ООО «Технопарк», ЗАО «Сбербанк-АСТ», ООО «Технологии машин» - не явились, извещены,

установил:

Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы (далее – заявитель, УГиА) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – антимонопольный орган) от 02.12.2016 года по жалобе № 5-05/169-2016 в части.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на статьи 31, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Заявитель полагает, что правомерно составил протокол об отказе от заключения контракта при уклонении победителя аукциона от заключения контракта на основании пункта 5 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган представил отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения (т. I л.д. 34-35).

Определением суда от 27.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Центр закупок города Пензы» и ООО «Технопарк». Определением суда от 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Сбербанк-АСТ». Определением суда от 27.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Технологии машин».

МКУ «Центр закупок города Пензы» представило в материалы дела отзыв, в котором поддерживает требования заявителя (т. II л.д. 16-18).

ЗАО «Сбербанк-АСТ» представило в материалы дела отзыв, в котором полагает, что в действиях заявителя не содержится оснований для признания его нарушившим требования Закона о контрактной системе (т. II л.д. 33).

В судебное заседание не явились, извещённые надлежащим образом о дате, времени месте его проведения представители третьих лиц ООО «Технопарк», ЗАО «Сбербанк-АСТ», ООО «Технологии машин» (т. II л.д. 12-15, 31-32, 63-65).

Присутствующие в судебном заседании представители заявителя, ответчика и МКУ «Центр закупок города Пензы» не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотрение дело по существу в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив, что простит признать недействительным решение антимонопольного органа от 02.12.2016 года по жалобе № 5-05/169-2016 в части пунктов 1, 2 и 4. При этом не смог пояснить, каким нормам закона противоречит оспариваемое решение и какие права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемым решением.

Присутствующие в судебном заседании представители антимонопольного органа возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу, а также пояснили, что никаких прав и законных интересов заявителя оспариваемое решение не нарушает.

Представитель МКУ «Центр закупок города Пензы» в судебном заседании поддержал требования заявителя, сославшись на необходимость судебного разъяснения порядка оформления протокола отказа от заключения контракта.

В судебном заседании объявлен перерыв до 9 часов 15 минут 21 июля 2017 года. Информация о перерыве размещена для всеобщего сведения на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области. Лица, присутствующие в судебном заседании, извещены о перерыве лично под роспись. После перерыва в судебное заседание явились представитель заявителя ФИО2, представитель ответчика ФИО4, не явились представители третьих лиц, судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд приходит к следующему.

21.10.2016 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru уполномоченным учреждением МКУ «Центр закупок города Пензы» было размещено извещение о проведении электронного аукциона «Поставка компьютерной и офисной техники» №0855300002816000261 (далее – электронный аукцион), а также документация об электронном аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в сумме 394842 руб. 20 коп. Заказчиком закупки выступало УГиА (т. I л.д. 118-145; т. II 37-38).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 09.11.2016 № 0855300002816000261-3 победителем аукциона признано ООО «Технопарк» (т. I л.д.148-149)

16.11.2016 УГиА сформирован и размещён на официальном сайте протокол об отказе от заключения муниципального контракта № 0855300002816000261-0677480-01 с участником электронного аукциона на поставку компьютерной и офисной техники. Протокол об отказе от заключения контракта направлен в адрес ООО «Технопарк» и получен им 16.11.2016. Из протокола следует, что решение об отказе от заключения контракта принято на основании части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, то есть в связи с признанием победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта (т. I л.д. 11; т. II л.д. 4, 37-39)

25.11.2016 ООО «Технопарк» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, связанные с заключением вышеуказанного контракта (т. I л.д. 38-43).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган принял решение по жалобе № 5-05/169-2016 от 02.12.2016, пунктом 1 которого жалоба ООО «Технопарк» признана частично обоснованной. Пунктом 2 решения государственный заказчик признан нарушившим части 9 и 11 статьи 31 Закона о контрактной системе. Пунктом 4 решения определено направить материалы дела для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении (т. I л.д. 8-10).

Полагая, что решение антимонопольного органа в указанной части нарушает его права, УГиА обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этого ненормативного правового акта требованиям законодательства или нормативного правового акта, имеющего высшую юридическую силу, а также нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

По результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе в порядке, установленном статьёй 70 Закона о контрактной системе.

Частью 6 статьи 70 Закона о контрактной системе установлено, что в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

В силу части 4 статья 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Отказ от заключения контракта со стороны заказчика согласно части 11 статьи 31 Закон о контрактной системе возможен исключительно по основаниям, предусмотренным частями 9 и 10 указанной статьи. Эти основания являются исчерпывающими и не связаны с признанием победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Из приведённых норм законодательства следует, что отказа заказчика от заключения контракта и уклонение победителя электронного аукциона от заключения контракта являются разными, независимыми друг от друга юридическими фактами, влекущими в качестве последствия незаключение контракта с победителем электронного аукциона.

При этом уклонение победителя электронного аукциона от заключения контракта является самостоятельным юридическим фактом, влекущим незаключение с ним контракта, и не предусмотрено Законом о контрактной системе в качестве основания для отказа заявителя от заключения контракта.

Как следует из материалов дела, заявитель, установив, что победитель электронного аукциона ООО «Технопарк» перечислил денежные средства в обеспечение контракта не в полном объёме, составил и разместил на официальном сайте протокол об отказе от заключения контракта. При этом в качестве решения, принятого комиссией, указано: «отказаться от заключения контракта с победителем электронного аукциона – обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк». Основанием для отказа от заключения контракта» в протоколе указана часть 5 статьи 96 Закона о контрактной системе (т. I л.д. 11).

Принимая во внимание, что исчерпывающие основания для отказа от заключения контракта, предусмотренные частями 9 и 10 статьи 31 Закона о контрактной системе, не предусматривают отказа от заключения контракта по основаниям части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган правомерно признал УГиА нарушившим части 9 и 10 статьи 31 Закона о контрактной системе, а жалобу ООО «Технопарк» - частично обоснованной, в связи с чем пункты 1 и 2 оспариваемого решения суд признаёт соответствующим закону.

Решение антимонопольного органа является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ, в связи с чем пункт 4 оспариваемого решения соответствует закону.

Доводы представителя заявителя и МКУ «Центр закупок города Пензы» об отсутствии технической возможности размещения на официальном сайте протокола об уклонении победителя электронного аукциона от заключения контракта суд отвергает, как голословные и не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела.

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в разделе «Документы» подразделе «Руководство пользователя по 44-ФЗ» размещено «Руководство пользователя. Подсистема размещения информации о закупках Закона № 44-ФЗ» Версия 7.1.5, в пункте 4.2.7.5. которого расписан пошаговый алгоритм создания и размещения на сайте протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта (т. II л.д. 70-71). В открытом доступе на указанном сайте имеется множество таких протоколов различных заказчиков на всей территории Российской Федерации, размещённых по результатам электронных аукционов в аналогичных ситуациях. Этими доказательствами подтверждается факт того, что на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru не только имеется техническая возможность для размещения протокола признания победителя электронного аукциона уклонившимся от его заключения, но и имеются обучающие программы для лиц, испытывающих затруднения при пользовании информационным ресурсом. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Суд также установил, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. В частности, пунктом 3 оспариваемого решения постановлено не выдавать предписание об устранении нарушений, фактически предписание об устранении нарушений антимонопольным органом не выдавалось. Доказательств привлечения заявителя к административной ответственности или возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено. Из пояснений представителя антимонопольного органа в судебном заседании следует, что дело об административном правонарушении в отношении заявителя не может быть возбуждено, поскольку действия заявителя не образуют какого-либо состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа является, законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

С учётом изложенного судом при рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемого решения недействительным, поэтому требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик от уплаты государственной пошлины освобождены, государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается.

Руководствуясь 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Пензы отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А. Стрелкова