Гражданский кодекс часть 1

к администрации рабочего поселка Лунино Лунинского района Пензенской области (Юбилейная ул., д. 39, Лунино р.п., Лунинский район, Пензенская область, 442730; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 154170 руб. 66 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации рабочего поселка Лунино Лунинского района Пензенской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 138800 руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:16:0100202:12, расположенным по адресу: <...> СССР, 1Б, за период с 15. 07. 2019 года по 15. 03. 2020 года. Требования заявлены на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 35, 36, 65 Земельного кодекса РФ.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 27. 03. 2020 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда Пензенской области с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (п. 1 ст. 227 АПК РФ).

Определением арбитражного суда Пензенской области от 19. 05. 2020 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 06. 08. 2020 года принято увеличение размера исковых требований до 216875 руб. за пользование земельным участком за период с 15. 07. 2019 года по 05. 08. 2020 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и иск удовлетворить.

В исковом заявлении ИП ФИО1 указал, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 06.03.2008, он приобрел в собственность земельный участок с кадастровым № 58:16:100202:0012 для общественно-деловых целей из земель населенных пунктов по адресу: <...> СССР, 1Б. На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в его собственности, а именно: колбасный и иные цеха, здание магазина, хлебозавод и т.д. В августе 2016 года ответчиком были начаты работы по возведению водонапорной башни в границах указанного земельного участка, без его согласия или согласования. Факт занятия ответчиком земельного участка подтверждается решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2019 по делу № А49-10703/2018. Договор аренды земельного участка в спорный период не заключался, ответчик пользовался земельным участком в отсутствие такого договора. В соответствии с заключением экспертизы АНО «Приволжский ЭКЦ» № 22 от 05.03.2018 водонапорная башня, скважина, здание пункта управления, водопроводный колодец и водопровод системы водоснабжения р.п. Лунино Пензенской области, с учетом охранной зоны, занимают площадь 1853,6 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 58:16:0100202:12. Размер ежегодной платы за пользование частью земельного участка площадью 1853,6 кв.м с кадастровым номером 58:16:0100202:12 составляет округленно (без НДС) 208200 руб. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 138800 руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:16:0100202:12, расположенным по адресу: <...> СССР, 1Б, за период с 15. 07. 2019 года по 15. 03. 2020 года.

Расчет суммы неосновательного обогащения в сумме 138800 руб. за период с 15. 07. 2019 года по 15. 03. 2020 года, а затем в сумме 216875 руб. за период с 15. 07. 2019 года по 05. 08. 2020 года, произведен истцом исходя из размера ежегодной платы за пользование частью земельного участка площадью 1853,6 кв.м. с кадастровым номером 58:16:0100202:12, установленной в соответствии с актом экспертного исследования №22 от 18. 03. 2018 года.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец в письменном заявлении размер исковых требований уменьшил и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 154170 руб. 66 коп. за период с 15. 07. 2019 года по 08. 12. 2020 года.

Учитывая, что по правилам ст. 49 АПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований, а так же исходя из того, что уменьшение суммы неосновательного обогащения не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, арбитражный суд признает возможным принять уменьшение размера исковых требований и признать иск заявленным о взыскании неосновательного обогащения в сумме 154170 руб. 66 коп. за период с 15. 07. 2019 года по 08. 12. 2020 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В письменном отзыве на иск, ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что ФИО1 зарегистрировал право собственности на объект недвижимости – артскважину №1363, от которой установлена охранная зона водозабора, в упрощенном порядке. Право собственности зарегистрировано 27. 05. 2019 года на основании Постановления главы администрации Лунинского района Пензенской области №81-п от 20. 02. 2008 года, договора купли-продажи земельного участка от 06. 03. 2008 года и техплана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 15. 05. 2019 года. В экспертном заключении №22 от 05. 03. 2018 года указан размер ежегодной платы за пользование земельным участком, однако не указан период времени, за который такая плата может применяться. Также выводы, сделанные экспертом нельзя считать достоверными, поскольку в качестве аналогов экспертом сравнивались участки на праве аренды, расположенные в г. Пенза, что непосредственно влияет на стоимость их использования. Просил в иске отказать.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктами 1, 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ИП ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 22772,0 кв.м., с кадастровым номером 58:16:0100202:12, расположенного по адресу: <...> СССР, 1Б.

Право собственности истца на указанный земельный участок возникло на основании постановления Главы администрации Лунинского района Пензенской области от 20. 02. 2008 года №81-п «О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <...> СССР, д. 1Б, ФИО1 в собственность за плату для общественно-деловых целей» (т. 1 л.д. 98) и договора купли-продажи земельного участка от 06. 03. 2008 года (т. 1 л.д. 96-97).

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 18. 04. 2009 года, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №58-58-16/001/2009-251 (т. 1 л.д. 69-72, 99).

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ИП ФИО1 на праве собственности: 1) хлебозавод общей площадью 912,48 кв.м., литер А2; 2) колбасно-рыбный цех общей площадью 1210 кв.м., литер А4; 3) цех безалкогольный общей площадью 353,54 кв.м., литер А3; 4) магазин общей площадью 30,91 кв.м., литер А1; 5) котельная общей площадью 125,82 кв.м.

Данные нежилые здания приобретены истцом у Лунинского районного потребительского общества по договору купли-продажи от 26. 05. 2006 года (т. 1 л.д. 94-95).

Право собственности истца на нежилые здания зарегистрировано в установленном законом порядке 23. 06. 2006 года (т. 1 л.д. 95).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 15. 07. 2019 года по делу № 10703/2018 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 58:16:0100202:12 помимо принадлежащих истцу нежилых зданий находится также комплекс водозабора подземных грунтовых вод системы водоснабжения р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области, которым фактически владеет ответчик и в который входят: артскважина, состоящая из бетонного колодца, обсадной трубы и системы трубопроводов с насосом; водопроводный колодец, состоящий из бетонного колодца из ж/б колец и запорнорегулирующей арматуры; водонапорная башня (башня заводского изготовления выполнена по типовому проекту), состоящая из стального резервуара, вспомогательных металлоконструкций (лестницы, растяжки и т.п.) и монолитного ж/б фундамента; здание аппаратной на бетонном фундаменте с кирпичными стенами и деревянным покрытием, с кровлей из асбестоцементных волнистых листов и подземный водопровод (т. 1 л. д. 75-81, т. 3 л. <...>).

Указанным судебным актом так же установлено, что использование ответчиком части земельного участка, на который зарегистрировано право собственности истца, под размещение водозабора влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за такое использование по смыслу ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, решением Арбитражного суда Пензенской области от 15. 07. 2019 года по делу № 10703/2018 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 589 900 руб. за использование части земельного участка истца с августа 2016 года по июнь 2019 года.

Истец обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за использование спорной части земельного участка за последующий период с 15. 07. 2019 года по 08. 12. 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, в предмет доказывания истца по делам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком имуществом, принадлежащего истцу, размер доходов, полученных в результате использования имущества, период пользования суммой неосновательного обогащения.

Факт расположения на земельном участке истца объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, и факт использования ответчиком части спорного земельного участка площадью 1853,6 кв.м без законных оснований подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 15. 07. 2019 года по делу №А49-10703/2018 по иску ИП ФИО1 к администрации р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области об освобождении земельного участка с кадастровым номером 58:16:0100202:12 путем демонтажа водонапорной башни и систем водоснабжения (и относящихся к ним коммуникаций и сооружений), приведении в первоначальное состояние территории земельного участка в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда и взыскании неосновательного обогащения в сумме 537850 руб.

По правилам ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответчика определением арбитражного суда Пензенской области от 15. 10. 2020 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Пензенская судебная экспертиза» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении размера ежегодной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 58:16:0100202:12, общей площадью 1853,6 кв.м., занятого объектами системы водоснабжения р.п. Лунино, расположенного по адресу: <...> СССР, 1Б.

Согласно заключению эксперта №53/20 от 06. 11. 2020 года арендная плата за часть земельного участка с кадастровым номером 58:16:0100202:12, общей площадью 1853,6 кв.м., занятого объектами системы водоснабжения р.п. Лунино, расположенного по адресу: <...> СССР, 1Б, в период с 15. 07. 2019 года по 14. 07. 2020 года составляет 111754 руб., в период с 15. 07. 2020 года по 14. 07. 2021 года – 107019 руб. Для последующего периода, начиная с 15. 07. 2021 года, рассчитанная арендная плата может быть актуальна при условии, что на рынке земельных участков не будет наблюдаться значительной динамики цен как в большую, так и в меньшую сторону, а также в экономике РФ и Пензенской области не произойдет существенного изменения показателей социально-экономического характера (т. 3 л.д. 29-62).

От истца поступило письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы со ссылкой на то, что заключение эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» ФИО2 №53/20 от 06. 11. 2020 года является неполным, необъективным, содержит в себе некорректные аналоги.

От ответчика поступило аналогичное ходатайство со ссылкой на то, что рыночная стоимость объекта является завышенной примерно на 35%. В заключении эксперта указана стоимость в размере 346 руб./кв.м. Вместе с тем, согласно сложившейся практике, с учетом небольшой площади земельного участка и его расположения, величина должна составлять примерно 220 руб./кв.м. +/- 20%. После определения права собственности участка оценщиком определялся коэффициент капитализации (доходность объекта в год), который согласно заключению составляет 15,52%, что не соответствует разумной доходности недвижимости. Адекватная доходность должна быть в два раза меньше, то есть 7,76% +/- 2%.

По правилам ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Представители сторон не представили доказательства, обосновывающие их доводы.

Сам по себе факт несогласия с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Учитывая, что названные сторонами обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности экспертного заключения и не указывают на наличие противоречий в выводах эксперта, а представляют собой лишь несогласие сторон с выводами эксперта, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем ходатайство сторон подлежит оставлению без удовлетворения.

В данном случае, у арбитражного суда отсутствуют основания подвергать сомнению правильность выводов эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано и соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям эксперта, установленным ФЗ от 31. 05. 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

С учетом экспертного заключения, плата за пользование частью земельного участка, занятого объектами водоснабжения, (0,0804 кв.м.) за период с 15. 07. 2019 года по 08. 12. 2020 года составляет 154619 руб. 13 коп., из которых:

1) 111754 руб. – плата за пользование частью земельного участка, занятого объектами водоснабжения, за период с 15. 07. 2019 года по 14. 07. 2020 года;

2) 4890 руб. 65 коп. ((107019 руб. (установленная экспертом плата за период с 15. 07. 2020 года по 14. 07. 2021 года) : 12 месяцев) х 17 дней) - плата за пользование частью земельного участка, занятого объектами водоснабжения, за период с 15. 07. 2020 года по 31. 07. 2020 года (17 дней);

3) 35673 руб. ((107019 руб. (установленная экспертом плата за период с 15. 07. 2020 года по 14. 07. 2021 года) : 12 месяцев) х 4 месяца) - плата за пользование частью земельного участка, занятого объектами водоснабжения, за период с августа по ноябрь 2020 года;

4) 2301 руб. 48 коп. ((107019 руб. (установленная экспертом плата за период с 15. 07. 2020 года по 14. 07. 2021 года) : 12 месяцев) х 8 дней) - плата за пользование частью земельного участка, занятого объектами водоснабжения, за период с 01. 12. 2020 года по 08. 12. 2020 года (8 дней).

Исходя из установленной экспертом платы за пользование частью земельного участка 58:16:0100202:12, общей площадью 1853,6 кв.м., занятого объектами системы водоснабжения р.п. Лунино, истец произвел перерасчет размера неосновательного обогащения и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 154170 руб. 66 коп. за период с 15. 07. 2019 года по 08. 12. 2020 года.

В данном случае уменьшение меры ответственности является правом потерпевшего лица.

Поскольку факт использования ответчиком спорного земельного участка без законных оснований установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 15. 07. 2019 года по делу №А49-10703/2018, и период пользования спорным земельным участком ответчиком не оспаривается, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в период с 15. 07. 2019 года по 05. 08. 2020 года со стороны ответчика имело место использование спорного земельного участка без законных на то оснований.

Учитывая, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли) и по правилам ст. ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, арбитражный суд признает исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 154170 руб. 66 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

ИП ФИО1 просит взыскать с администрации р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.,

Из материалов дела следует, что интересы ИП ФИО1 по данному делу представлял адвокат Богородицкий А.А., действующий по доверенности №09/12 от 09. 12. 2019 года, с которым ИП ФИО1 заключил соглашение об оказании юридической помощи адвокатом от 17. 03. 2020 года (т. 2 л.д. 82-83).

В соответствии с п. 1.1 данного соглашения Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательства по оказанию Доверителю юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а именно: защита и представительство Доверителя в Арбитражном суде Пензенской области по вопросу взыскания с Администрации р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием ответчиком земельного участка с кадастровым номером 58:16:0100202:12.

Согласно п. 2.1 данного соглашения вознаграждение за помощь, оказываемую Адвокатом, определяется в размере 25000 руб.

В подтверждение факта оплаты вознаграждения, истцом представлено платежное поручение №12 от 19. 03. 2020 года на сумму 25000 руб. и выписка по лицевому счету адвоката Богородицкого А.А. по состоянию на 20. 03. 2020 года (т. 2 л.д. 80, 81).

Заявляя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец ссылается на указанные документы.

Арбитражный суд признает право истца на возмещение данных расходов, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из того, что ответчик не заявил возражений против суммы затрат на оплату услуг представителя и доказательства чрезмерности этих расходов не представил, арбитражный суд, принимая во внимание обстоятельства рассмотренного дела, признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При подаче иска ИП ФИО1 оплатил государственную пошлину в сумме 5164 руб., а потому в силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5164 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5164 руб. и судебные издержки в сумме 25000 руб.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 15. 10. 2020 года по делу №А49-2676/2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Пензенская судебная экспертиза» ФИО2

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика – администрацию р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области.

Для оплаты экспертизы ответчик перечислил на депозитный счет арбитражного суда Пензенской области денежные средства в сумме 40000 руб. (платежное поручение №1203 от 22. 09. 2020 года).

За проведение экспертизы экспертное учреждение выставило для оплаты счет№20-79 от 28. 10. 2020 года на сумму 18000 руб.

Поскольку экспертиза проведена, и исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то по правилам ст. 109 АПК РФ денежные средства в сумме 18000 руб., внесенные ответчиком на депозитный счет арбитражного суда, подлежат перечислению на расчетный счет АНО «Пензенская судебная экспертиза» без возмещения ответчику данных расходов (ст. 110 АПК РФ).

Денежные средства в оставшейся части в сумме 22000 руб. подлежат возврату администрации р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области как излишне уплаченные.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с администрации рабочего поселка Лунино Лунинского района Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 154170 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5164 рубля и судебные издержки в сумме 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н. Е. Гук