Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Пензалеспроект» (далее – ОАО «Пензалеспроект») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы (Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2011 г. № 12-09/50.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы от 25.11.2011 г. № 12-09/50 в части начисления налога на прибыль в общей сумме 3993544 руб. и пени в общей сумме 711216 руб. 01 коп., налога на добавленную стоимость - 3572990 руб. и пени – 1102062 руб. 33 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль – 399354 руб. 40 коп., штрафа за неуплату НДС – 358705 руб. 90 коп., а также зачета переплаты по НДС в сумме 14069 руб. в счет уплаты начисленного НДС.

По мнению заявителя, налоговым органом неправомерно предложено уплатить в бюджет налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, поскольку налоговым органом допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в части срока рассмотрения материалов проверки, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, отражения в обжалуемом решении иных доводов, чем те, которые были выявлены в ходе проверки, незаконности экспертизы землеустроительной документации, а все хозяйственные операции, совершенные с контрагентами общества, подтверждены соответствующими документами, экономически целесообразны и направлены на достижение реальной хозяйственной цели – получение прибыли.

Представители налогового органа заявленные требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать, так как сроки, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, для вынесения решения и процедура рассмотрения материалов проверки не нарушены, а расходы по аренде аэрофотосъемочного оборудования у ООО «ЕкотехПром» и по сопровождению аэрофотосъемочных работ ОАО «Ангарское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» не носят реального характера. Более того, по мнению налогового органа, заявитель и его поставщики услуг входят в группу компаний, взаимодействующих друг с другом, деятельность которых повлияла на условия и экономические результаты их деятельности и деятельность представляемых ими лиц.

Представитель третьего лица поддержал доводы налогового органа.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Налоговым органом в период с 14.10.2010 г. по 03.06.2011 г. проведена выездная налоговая проверка ОАО «Пензалеспроект» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.

Как установлено в акте проверки от 02.08.2011 г. № 12-09/30 и обжалуемом решении от 25.11.2011 г. № 12-09/50, заявитель не уплатил в бюджет следующие налоги: налог на прибыль за 2009 год в сумме 3993544 руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 3587059 руб., в связи с чем ОАО «Пензалеспроект» начислены соответствующие пени и применены налоговые санкции за неуплату НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 358705 руб. 90 коп., за неуплату налога на прибыль за 2009 год в общей сумме 399354 руб. 40 коп. (размер штрафных санкций уменьшен налоговым органом в 2 раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств), а также налоговым органом произведен зачет переплаты в сумме 14069 руб. в счет уплаты доначисленного НДС, за счет чего сумма НДС, предложенного налогоплательщику к уплате по обжалуемому решению, уменьшилась и составляет 3572990 руб. (3587059-14069).

Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 16.02.2012 г. № 06-13/12 решение Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы от 25.11.2011 г. № 12-09/50 о привлечении ОАО «Пензалеспроект» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения изменено за счет опечатки в части указания итоговой суммы доначисленных налогов – итоговая сумма 7580603 руб. заменена на 7566534 руб. Этим же решением утверждено решение Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы от 25.11.2011 г. № 12-09/50 с учетом внесенного изменения.

Обжалуемым решением Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы от 25.11.2011 г. № 12-09/50 установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Пензалеспроект» неправомерно отнесены к расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации, фактически не произведенные расходы за 2009 год в сумме 19986441 руб., к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 3597559 руб. 31 коп., в связи с недостоверностью сведений относительно выполненных работ поставщиками услуг ОАО «Ангарское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» и ООО «ЕкотехПром».

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Конституционный Суд в указанном Определении также сделал однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

В соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах, и в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов.

Понятие расходов и их группировка даны в статье 252 Кодекса, согласно которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования указанного Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Материалами дела установлено, что для подтверждения расходов ОАО «Пензалеспроект» по приобретению услуг представлены счета-фактуры ОАО «Ангарское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (счет-фактура от 30.12.2008 г. № П-2) и ООО ЕкотехПром» (счета-фактуры от 13.11.2008 г. № 000001У и № 000002У), в соответствии с которыми к вычетам отнесен НДС в общей сумме 3597559 руб. 31 коп., в том числе: ОАО «Ангарское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» - 1385694 руб. 91 коп., ООО «ЕкотехПром» - 2211864 руб. 40 коп.

В соответствии с приказом о принятии учетной политики на предприятии от 08.10.2008 г. № 1-Б выручка, полученная ОАО «Пензалеспроект» по государственному контракту от 06.10.2008 г. № К-05/82, отражена в налоговой декларации за 2009 год после завершения оказания услуг в целом и произведенных расчетов с заказчиком, и в этом же периоде вышеуказанные расходы включены в расходы, уменьшающие сумму дохода от реализации.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В этом же Постановлении указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Актом налоговой проверки и обжалуемым решением установлены следующие обстоятельства:

06.10.2008 г. ОАО «Пензалеспроект» (исполнитель) заключило государственный контракт № К-05/82 с Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) (заказчик) на выполнение работ по теме: «Работы по формированию баз данных цифровой картографической основы в Саратовской области».

Пунктом 4.1 указанного государственного контракта предусмотрено, что порядок выполнения работ по контракту определяется Техническим заданием (Приложение № 1), по согласованному с исполнителем календарному плану (Приложение № 2).

Приемка (в том числе оценка) работ в целом производится в установленном контрактом порядке в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) (пункт 4.2 государственного контракта).

Стоимость работ по контракту определена сторонами в сумме 181536000 руб. (в том числе НДС - 27691932 руб.).

В соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) к государственному контракту в содержание работ сторонами включено следующее:

5.1. Составление, согласование с Управлением Роснедвижимости по Саратовской области и утверждение Роснедвижимостью списка районов и населенных пунктов – объектов работ;

5.2. Аэрофотосъемка территорий объектов работ по Саратовской области;

5.3. Составление технического отчета по обеспечению материалами аэрофотосъемки территорий Саратовской области для создания цифровой картографической основы, применяемой при ведении государственного кадастра объектов недвижимости, государственного мониторинга земель и землеустройства;

5.4. Создание цифровых ортофотопланов территорий Саратовской области;

5.5. Нанесение на цифровые ортофотопланы кадастрового деления;

5.6. Инструктаж сотрудников ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области по работе с материалами, созданными в ходе выполнения работ по настоящему государственному контракту;

5.7. Составление технического отчета по созданию цифровых ортофотопланов (пункт 5 Технического задания).

По завершении этапа работ исполнитель составляет и направляет в Роснедвижимость информационный отчет, который должен содержать информацию о:

- выполнении летносъемочных работ (объем работ, тип используемого аэрофотосъемочного оборудования и т.д.);

- фотолабораторных работах (при использовании аналоговых АФА) (пункт 6.9 Технического задания).

По завершении работ исполнитель составляет технический отчет о выполнении работ (пункт 6.10 Технического задания).

Технический отчет включает в себя всю обобщенную информацию, содержащуюся и информационных отчетах о выполнении этапов работ (пункт 6.10 Технического задания).

Создание ортофотопланов масштаба 1:2000 осуществляется по материалам аэрофотосъемки, выполненной в рамках настоящего госконтракта в 2008 году, а также в период 2006-2007 г.г. (пункт 7.1 Технического задания).

Создание ортофотопланов масштаба 1:10000 осуществляется по материалам аэрофотосъемки, в рамках настоящего госконтракта в 2008 году, а также в период 2006-2007 г.г. (пункт 7.2 Технического задания).

В целях исполнения указанного государственного контракты сторонами разработан календарный план, который включал в себя 9 этапов работ.

ОАО «Пензалеспроект», выполнив 4 этапа работ, представило на приемку в Роснедвижимость следующие акты:

акт сдачи-приемки 1 этапа работ № 1 на сумму 357000 руб. (в том числе НДС – 54457 руб. 62 коп.): составление, согласование с Управлением Роснедвижимости по Саратовской области (в соответствии с объектами работ) и утверждение Роснедвижимостью списков районов и населенных пунктов – объектов работ; разработка планов-графиков проведения работ и согласование их с Управлением Роснедвижимости по Саратовской области (в соответствии с объектами работ); соответствующий технический акт;

акт сдачи-приемки 2 и 3 этапов работ № 2 на сумму 42125952 руб. 40 коп. (в том числе НДС – 6425992 руб. 74 коп.): аэрофотосъемка (материалы космической съемки) межселенной территории для создания цифровых ортофотопланов масштаба 1:10000 Саратовской области; аэрофотосъемка (материалы космической съемки) межселенной территории для создания цифровых ортофотопланов масштаба 1:2000 Саратовской области;

соответствующий технический акт;

акт сдачи-приемки 2 и 3 этапов работ № 3 на сумму 8382047 руб. 60 коп. (в том числе НДС – 1278617 руб. 43 коп.): аэрофотосъемка (материалы космической съемки) межселенной территории для создания цифровых ортофотопланов масштаба 1:10000 Саратовской области; аэрофотосъемка (материалы космической съемки) межселенной территории для создания цифровых ортофотопланов масштаба 1:2000 Саратовской области; соответствующий технический акт;

акт сдачи-приемки 4 этапа работ на сумму 5632000 руб. (в том числе НДС – 859118 руб. 64 коп.): составление технического отчета по обеспечению материалами аэрофотосъемки Саратовской области для создания цифровых ортофотопланов масштаба 1:2000, 1:10000; соответствующий технический акт.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, акты сдачи-приемки работ 2 и 3 этапов Роснедвижимостью не приняты и не подписаны. В настоящее время подлинники актов находятся в материалах дела №А40-8436/09 Арбитражного суда города Москвы, в представлении дела на обозрение в судебном заседании по данному делу арбитражным судом г.Москвы отказано. В настоящем деле имеются надлежащим образом заверенные копии актов, представленные заявителем, а также светокопии актов из материалов дела №А40-8436/09 (т. 2 л.д. 40-48, т.15 л.д.13-27).

Для выполнения работ по 2 и 3 этапам ОАО «Пензалеспроект» (заказчик) 28.10.2008 г. заключило договор № 427 с ЗАО «НПЦ «Центр Прикладной Геодинамики» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить комплекс работ по теме: «Работы по формированию баз данных цифровой картографической основы в Саратовской области». Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 114000000 руб. (т.7 л.д.55-69).

Требования к работам и их содержание и объемы, являющиеся предметом договора, определяются согласованным сторонами Техническим заданием (Приложение № 1) (пункт 2.1 договора).

Согласно разделу 5 Технического задания в содержание работ по договору включено: передача заказчиком исполнителю списка районов и населенных пунктов – объектов работ; аэрофотосъемка объектов на территории Саратовской области в соответствии с Техническим заданием к настоящему договору; составление технического отчета по выполненным работам в соответствии с Техническим заданием к настоящему договору; создание цифровых ортофотопланов территории Саратовской области; нанесение на цифровые ортофотопланы кадастрового деления; составление технического отчета по созданию цифровых ортофотопланов.

Сроки выполнения отдельных частей и этапов (элементов) работ определяются Календарным планом (Приложение № 2) (пункт 2.2 договора).

Календарным планом в течение ноября 2008 года предусматривалась аэрофотосъемка межселенной территории для создания ортофотопланов масштабов 1:10000 и 1:2000 Саратовской области.

Работы по договору признаются выполненными после подписания оформленного соответствующим образом акта сдачи-приемки выполненных работ заказчику (Приложение № 5) (пункт 2.3 договора).

Порядок выполнения работ по указанному договору и их приемка осуществляются в соответствии с Техническим заданием (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Пунктом 10.3 Технического задания определено, что результаты приемки работ оформляются актами сдачи-приемки, которые представляются заказчику.

Платежным поручением от 30.10.2008 г. № 189 ОАО «Пензалеспроект» перечислило ЗАО «НПП «Центр Прикладной Геодинамики» аванс в сумме 20000000 руб.

Дополнительным соглашением от 24.11.2008 г. № 1 к договору от 28.10.2008 г. № 427 в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств стороны договорились расторгнуть договор и произвести все взаиморасчеты по выполненным работам на конечную дату действия основного договора на 24.11.2008 г. При этом стороны также договорились, что акт о выполненных работах следует выставить сразу при подписании дополнительного соглашения для утверждения суммы возврата аванса.

Согласно выписке по расчетному счету ЗАО «НПП «Центр Прикладной Геодинамики» перечисленный заявителем 30.10.2008 г. аванс по договору в сумме 20000000 руб. возвращен ему 07.11.2008 г. в сумме 8000000 руб., 29.12.2008 г. – 4000000 руб., 19.01.2009 г. – 8000000 руб. (т. 7 л.д.72-73).

Представитель заявителя подтвердил в судебном заседании, что акт о выполненных работах сторонами не составлялся, а полеты производились по согласованию между руководителями ОАО «Пензалеспроект» и ЗАО « НПП «Центр Прикладной Геодинамики».

Между тем, как сообщило ЗАО «НПП «Центр Прикладной Геодинамики» Инспекции ФНС № 28 по г.Москве письмом от 06.06.2011 7. № 35, возврат денежных средств произведен в связи с отсутствием метеоусловий для съемки в районе работ, в результате чего выполнение аэрофотосъемочных работ не представлялось возможным по форс-мажорным обстоятельствам (т.7 л.д. 53).

Для наземного сопровождения аэрофотосъемки, которая должна была осуществляться ЗАО «НПП «Центр Прикладной Геодинамики» с использованием самолета, 02.10.2008 г. заявителем заключен договор № 73 с ОАО «Ангарское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательство по выполнению работ по сопровождению аэрофотосъемочных работ и по планово-высотной подготовке снимков.

Пунктами 4.1 и 4.2 указанного договора предусмотрено, что порядок выполнения работ и приемка (в том числе оценка) работ по договору производятся в установленном договором порядке в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1).

Согласно пункту 6.1 Технического задания (Приложение № 1) к указанному договору работы по наземному сопровождению аэрофотосъемочных работ на территории Саратовской области включают в себя:

- калибровку районов Саратовской области;

- установку более чем трех базовых станций на заранее закрепленных опорных точках, обеспечивающих перекрытие необходимых районов аэрофотосъемочных работ;

- обеспечение начала работы более чем трех базовых станций в течение от одного до четырех часов в зависимости от удаленности работ от г.Саратова после получения от заказчика уведомления о начале производства работ (т.6 л.д. 120-121).

За выполнение работ по наземному сопровождению аэрофотосъемки ОАО «Пензалеспроект» обязалось выплатить ОАО «Ангарское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» вознаграждение в сумме 30280000 руб. (в том числе НДС – 4618983 руб. 05 коп.). (т.12 л.д. 41-46).

Актом сдачи-приемки работ от 30.12.2008 г. № П-2 ОАО «Ангарское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» сдало, а ОАО «Пензалеспроект» приняло работы по сопровождению АФС и планово-высотной подготовке снимков в Саратовской области на сумму 9084000 руб. (в том числе НДС – 1385694 руб. 91 коп.) (т.12 л.д. 32).

В адрес заявителя исполнителем работ выставлен счет-фактура от 30.12.2008 г. № П-2 на сумму 9084000 руб. (в том числе НДС – 1385694 руб. 91 коп.), который был оплачен (т.12 л.д. 34).

В целях получения необходимой информации о порядке исполнения вышеуказанного договора Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы направлено поручение Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Иркутской области, в которой на налоговом учете состоит ОАО «Ангарское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», об истребовании документов, подтверждающих выполнение работ по договору № 73 от 02.10.2008 г. работниками предприятия.

На требование Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Иркутской области от 04.04.2011 г. № 16/610 ОАО «Ангарское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» отказалось представить налоговому органу запрошенные документы, за что решением от 16.06.2011 г. № 16-13/58 привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5000 руб., а ее руководитель ФИО5 постановлением мирового судьи 47 судебного участка по Падунскому округу г.Братска Иркутской области от 29.09.2011 г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель заявителя не пояснил суду, почему для наземного сопровождения аэрофотосъемки территории Саратовской области было выбрано ОАО «Ангарское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», находящееся в городе Братске Иркутской области, каким образом заявитель проверял до заключения договора техническую возможность выполнения именно этим поставщиком необходимых заявителю услуг на территории Саратовской области, которая располагается на значительном расстоянии от г.Братска, о наличии у данного поставщика услуг необходимых производственных и иных ресурсов.

Документов, подтверждающих возможность выполнения работ ОАО «Ангарское землеустроительное предприятие» по наземному сопровождению аэрофотосъемки, не представлено налоговому органу ни указанным обществом, ни ОАО «Пензалеспроект».

Актом проверки и обжалуемым решением также установлено, что в рамках выполнения государственного контракта от 06.10.2008 г. № К-05/82 ОАО «Пензалеспроект» (арендатор) 13.10.2008 г. заключило договор № 03-1 с ООО «ЕкотехПром» (арендодатель), в соответствии с которым арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности технологическое оборудование для проведения аэрофотосъемочных работ. Арендная плата по договору установлена сторонами в размере 7250000 руб. (в том числе НДС -1105932 руб.) в месяц (т.6 л.д.129-134).

Согласно спецификации к указанному договору в комплект оборудования входят: Лидар LMS-Q560; накопитель DR650; LMcontrol; виброгасящая платформа; АЕROcontrol-lld; ССNS4; транспортировочный ящик; цифровая камера АICmodularLS.

Актом приема-передачи от 14.10.2008 г. ООО «ЕкотехПром» передало ОАО «Пензалеспроект» арендованное оборудование, а актом приема-передачи от 31.12.2008 г. оборудование было возвращено.

Актами оказания услуг от 13.11.2008 г. и от 13.12.2008 г. стороны подтвердили их выполнение в полном объеме.

ООО «ЕкотехПром» выставило счета-фактуры от 13.11.2008 г. № 000001У на сумму 7250000 руб. (в том числе НДС – 1105932 руб. 20 коп.) и № 000002У на сумму 7250000 руб. (в том числе НДС – 1105932 руб. 20 коп.), которые были оплачены заявителем 17.11.2008 г.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил суду, что фактически арендованное оборудование для аэрофотосъемочных работ не использовалось, так как договор с ЗАО «НПП «Центр Прикладной Геодинамики», которое должно было производить полеты с использованием арендованного оборудования, расторгнут 24.11.2008 г.

Материалами проверки установлено, что ООО «ЕкотехПром» создано и состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 30 по г.Москве с 20.11.2007 г., заявленный вид деятельности – технические испытания, исследования и сертификация (т.12 л.д.3).

По данным бухгалтерского баланса ООО «ЕкотехПром» по состоянию на 31.12.2008 г. общество имеет основные средства остаточной стоимостью 2324190 руб. С учетом данных расчетного счета по договору поставки от 01.10.2008 г. ООО «ЕкотехПром» приобрело у ООО «МАПГЕО» три комплекта станций сканирования снимков «DeltaScan-6А», стоимостью 2457000 руб., остаточная стоимость которых отражена в бухгалтерском балансе (т.3 л.д. 67, 106).

ООО «ЕкотехПром» не является производителем вышеуказанного технологического оборудования. Данное оборудование производится в Австрии и Германии, в России – не производится.

Как сообщил налоговому органу один из поставщиков вышеуказанного оборудования в Российской Федерации ОАО «ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ», средняя стоимость комплекта данного оборудования составляла в 2008 году в районе 1 миллиона Евро по курсу ЦБ РФ (т.15 л.д. 143).

По сообщению Инспекции ФНС России № 30 по г.Москве на требование о представлении документов по приобретению аэрофотосъемочного оборудования ООО «ЕкотехПром» не ответило, документы не представило.

Анализируя расчетный счет ООО «ЕкотехПром», налоговым органом было установлено, что 17.09.2008 г. и 18.09.2008 г. ООО «ЕкотехПром» перечислило денежные средства в сумме 6558350 руб. и 7151402 руб. за аэрофотосъемочное оборудование в адрес ООО «Раклет», иных перечислений за указанное оборудование обществом не производилось (т.3 л.д.65-72).

ООО «Раклет» по адресу регистрации не находится, имеет 3 признака фирмы-однодневки: «массовый руководитель», «массовый заявитель», «массовый учредитель». Руководитель ООО «Раклет» ФИО6 является руководителем, заявителем и учредителем 44 организаций (т.11 л.д. 125-129).

Согласно ответу ОВД по Марксовскому муниципальному району Саратовской области от 13.05.2011 г. № 8385 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении руководителя и учредителя ООО «Раклет» ФИО6 установлено, что ФИО6 зарегистрирован по месту регистрации, со слов соседей в начале 2010 года выехал в г.Москву в поисках работы и больше не появлялся. В декабре 2009 года ФИО6 опрашивался ОВД по Марксовскому муниципальному району Саратовской области по аналогичному поручению, из которого следовало, что в 2008 году в г.Москве у него был украден паспорт (т.3 л.д.79-80).

ООО «Раклет» с момента постановки на учет не представляло в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность, налоги не исчисляло и не уплачивало, справки на работников по форме 2-НДФЛ не представляло. Недвижимого имущества и транспортных средств ООО «Раклет» не имеет. Заявленный вид деятельности – прочая оптовая торговля (т.11 л.д. 125-126).

Согласно сведениям Федеральной базы Таможня ФНС России с использованием удаленного доступа ООО «Раклет» не ввозило на территорию Российской Федерации оборудование, предназначенное для аэрофотосъемки (т.11 л.д. 156).

Анализ расчетного счета ООО «Раклет» с использованием Федеральной базы ТАМОЖНЯ, МРИ ЦОД ФНС России (удаленный доступ) показал, что ни один из контрагентов общества не ввозил на территорию Российской Федерации аэрофотосъемочное оборудование (т.11 л.д.161-190).

Анализ расчетного счета ООО «ЕкотехПром» в проверяемом периоде также показал, что денежные средства, поступающие на расчетный счет от ОАО «Пензалеспроект» и ОАО «Ангарское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» в проверяемом периоде перечислялись в ООО «Аката», ООО «Магеллан» с назначением платежа «за аэрофотосъемочные работы», в ООО «Санрайз» - «по договору поставки за оргтехнику», в ООО «Компания «СОВЗОНД» - «за информационное обеспечение данными Д33 со спутника WorldView1», в ООО «Профессионал» - «за выполнение технологических работ», в ООО «Магистрат» - на покупку квартиры учредителю ОАО «Пензалеспроект» ФИО7 и на возврат её займов, ОАО «Пензалеспроект» и ОАО «Ангарское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» в качестве займов, остальные денежные средства переводились в валюту США и зачислялись на валютный счет ООО «ЕкотехПром» (т.3 л.д. 65-72).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя бывший работник Федерального агентства кадастра объектов недвижимости ФИО8 пояснил, что видел осенью 2008 года в комнате, арендуемой ОАО «Пензалеспроект», оборудование, которое со слов ФИО9 – сотрудника ОАО «Пензалеспроект», должно использоваться для аэрофотосъемки.

Таким образом, анализируя вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности наличия у ООО «ЕкотехПром» ни в собственности, ни на каком-либо ином праве аэрофотосъемочного оборудования, которое оно могло сдавать в аренду ОАО «Пензалеспроект».

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, поскольку обозрение им аэрофотосъемочного оборудования не свидетельствует о том, что это именно то оборудование, которое было арендовано заявителем. Кроме того, об аренде оборудования ФИО8 узнал со слов ФИО9

Материалами проверки также было установлено, что ОАО «Пензалеспроект» (г.Пенза), ООО «ЕкотехПром» (г.Москва), ОАО «Ангарское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (г.Братск) входят в группу взаимодействующих друг с другом компаний. Руководитель ООО «ЕкотехПром» - ФИО9 являлся также руководителем ОАО «Пензалеспроект». Учредитель и акционер ОАО «Пензалеспроект» ФИО7 являлась финансовым директором ОАО «Ангарское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», получателем дохода от ООО «ЕкотехПром», а также являлась кредитором ОАО «Пензалеспроект», ООО «ЕкотехПром», ОАО «Ангарское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, справками по форме № 2-НДФЛ и выписками расчетных счетов указанных юридических лиц. Одним из акционеров ОАО «Ангарское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» являлся ФИО10 С расчетного счета ООО «ЕкотехПром», открытым в ОАО «Сбербанк России» прослеживается перечисление денежных средств в сумме 20128500 руб. с назначением платежа «оплата за ФИО7 по дог. 1-у/6/128-2 от 24.10.2008 г. за квартиру условный номер 128 по адресу: <...>».

Ссылку заявителя на письма заместителя начальника штаба Центрального военного округа от 19.10.2011 г. № 18/442, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 01.11.2011 г. № 13-7-12270 суд не принимает ввиду недоказанности относимости данных доказательств к обстоятельствам рассматриваемого дела. В данных документах указано, что 31.10.2008 г., 11.11.2008 г., 12.11.2008 г., 13.11.2008 г. воздушным судном Ан-30 рег.30001, эксплуатантом которого является ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики», выполнялись полеты на аэрофотосъемку Екатериновского, Ртищевского, Аткарского, Лысогорского, Калининского, Турковского районов Саратовской области, однако не указано в рамках какого договора или государственного контракта осуществлялись данные полеты (т.3 л.д. 48-49).

В письме ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» от 30.12.2008 г. № 100 (т.16 л.д. 5) хотя и указан номер и дата договора – от 28.10.2008 г. № 427, однако, как сообщило налоговому органу само общество, аэрофотосъемка не производилась в связи с отсутствием метеоусловий, в связи с чем договор был расторгнут 24.11.2008 г.

Как указано в пункте 2.3 договора от 28.10.2008 г. № 427 работы по договору признаются выполненными после подписания оформленного соответствующим образом акта сдачи-приемки выполненных работ заказчику.

Учитывая, что акт сдачи-приемки работ по договору сторонами не подписан, у суда нет оснований считать его выполненным ни в целом, ни в части, а письмо ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» от 30.12.2008 г. № 100 не содержит обязательных признаков акта выполненных работ и таковым не является.

Более того, денежные средства по договору от 28.10.2008 г. № 427 возвращены ЗАО НПП «Центр Прикладной Геодинамики» в полном объеме ОАО «Пензалеспроект».

В пояснительной записке ОАО «Пензалеспроект» к государственному контракту от 06.10.2008 г. № К-05/82 за октябрь 2008 года общество указало, что за период с 06.10.2008 г. по 06.11.2008 г. выполнены работы по АФС межселенной территории Саратовской области на 6,4%, в том числе: Екатериновский район – 95%; Аткарский район – 11%; Ртищевский район – 15%; Аркадакский район – 3%; Лысогорский район – 7%; Калининский район – 80% (т.3 л.д.53).

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании представитель заявителя со ссылкой на журнал регистрации аэронегативов по объекту ЦПГ-132, аэрофотосъемка районов Саратовской области осуществлялась 11, 12, 13 ноября 2008 года (т.16 л.д.6-10).

Как следует из дополнения к отзыву Роснедвижимости по делу №А40-8436/09 Арбитражного суда города Москвы (т.16 л.д. 41), список объектов работ утвержден Роснедвижимостью 17.11.2008 г., следовательно, не понятна необходимость проведения АФС 11, 12, 13 ноября 2008 года, то есть до утверждения списка конкретных объектов.

Кроме того, Роснедвижимость неоднократно указывало ОАО «Пензалеспроект» на невозможность принятия материалов по государственному контракту в связи с несоответствием их техническому заданию по причине использования материалов космической съемки (т.15 л.д. 31, 37, 44).

Материалами налоговой проверки также было установлено, что по договору от 19.11.2008 г. № 4/08/кс ОАО «Пензалеспроект» приобрело у ООО «ЕкотехПром» архивную космическую съемку территории Саратовской области, расходы на приобретение которой приняты налоговым органом.

Ссылку заявителя на предоставление в Роснедвижимость аэронегативов в рулонах, негативов, на которые имеется указание в графе «Примечание» технических актов по выполнению 2 и 3 этапов работ по контракту, суд считает необоснованной, поскольку в графе «Наименование этапов работ. Основное содержание работ. Перечень объектов» ОАО «Пензалеспроект» само указало на материалы космической съемки (т.2 л.д. 45-47).

Суд также отклоняет ссылку ОАО «Пензалеспроект» на судебные акты по делу № А40-8436/09, поскольку в рамках данного дела налоговый орган не оспаривает факт выполнения заявителем государственного контракта с Роснедвижимостью, а не согласен с конкретными заявленными ОАО «Пензалеспроект» расходами, понесенными обществом, в связи с выполнением работ по государственному контракту.

Кроме того, как следует из судебных актов по вышеуказанному делу, ответчик – Роснедвижимость не смогло пояснить суду, какие работы не выполнены истцом – ОАО «Пензалеспроект», в какой части они выполнены некачественно и т.п., ввиду ликвидации упразднения Федерального агентства.

Суд также учитывает различные подходы к обязанности представления доказательств в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в арбитражном суде гражданского спора и Налогового кодекса Российской Федерации при представлении налогоплательщиков документов, подтверждающих произведенные расходы.

Если в первом случае суд исходит из обязанности лица представить доказательства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений, то во втором – из обязанности налогоплательщика представить конкретные доказательства несения своих расходов, которые должны быть реально совершены и документально подтверждены.

Таким образом, поскольку в силу вышеизложенных обстоятельств суд считает недоказанными обстоятельства, связанные с выполнением аэрофотосъемочных работ (полётами) ООО НПП «Центр Прикладной Геодинамики», а доказательств выполнения полётов иными лицами заявителем не представлено, следовательно, не доказанными являются и расходы по их наземному сопровождению, по документам выполняемые ОАО «Ангарское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие».

Вышеуказанные операции заявителя (по наземному сопровождению аэрофотосъемки и аренде аэрофотосъемочного оборудования) отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях заявителя, о фиктивности его хозяйственных операций и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, реальность которых материалами дела не подтверждается.

Таким образом, арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств данного дела пришел к выводу, что для целей налогообложения заявителем учтены операции по приобретению услуг не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. В данном случае налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при осуществлении предпринимательской деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определив в Налоговом кодексе РФ порядок отнесения сумм налога к налоговым вычетам на сумму произведенных налогоплательщиком расходов, исходил из реальности как осуществления затрат налогоплательщиком по уплате начисленных поставщиком сумм налога, так и реальности всех остальных действий (документов), с наличием которых закон связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Закон защищает интересы добросовестных налогоплательщиков. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обратном. Не смотря на то, что формально (путем составления необходимых документов) заявителем выполнены нормы налогового законодательства, вместе с тем, фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, налоговым органом правомерно не были приняты к расходам и к налоговым вычетам суммы, предъявленные заявителю вышеуказанными поставщиками услуг: ОАО «Ангарское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» и ООО «ЕкотехПром».

В силу норм пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или удом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Материалами дела установлено, что акт выездной налоговой проверки ОАО «Пензалеспроект» с приложениями на 350 листах вручен 05.08.2011 г. В этот же день представитель заявителя ознакомился с материалами выездной проверки и получил копии документов, что подтверждается соответствующим протоколом от 05.08.2011 г. № 12-09/19.

Кроме того, 18.08.2011 г. представитель ОАО «Пензалеспроект» по ходатайству его представителя дополнительно ознакомился с материалами выездной налоговой проверки, что подтверждается протоколом от 18.08.2011 г. № 12-09/21.

Возражения на акт с приложением документов на 378 листах представлены ОАО «Пензалеспроект» налоговому органу 26.08.2011 г.

30.08.2011 г. в присутствии представителя ОАО «Пензалеспроект» заместителем руководителя налогового органа рассматривались акт налоговой проверки и возражения налогоплательщика, и по устному ходатайству представителя заявителя для представления дополнительных документов в обоснование возражений, рассмотрение акта и материалов проверки было отложено на 20.09.2011 г., что подтверждается соответствующим протоколом (т.5 л.д. 1-2).

Решением от 30.08.2011 г. № 12-09/06 налоговый орган в связи с представлением налогоплательщиком письменных возражений на акт проверки, продлил срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки до 09.10.2011 г. Данное решение 30.08.2011 г. под расписку вручено представителю ОАО «Пензалеспроект» (т.5 л.д. 7).

Уведомлением от 30.08.2011 г. № 12-09/11795 ОАО «Пензалеспроект» извещено о рассмотрении материалов налоговой проверки 20.09.2011 г. Данное уведомление вручено представителю ОАО «Пензалеспроект» 30.08.2011 г. (т.5 л.д. 8).

20.09.2011 г. по производственным причинам не состоялось рассмотрение материалов проверки, рассмотрение перенесено на 27.09.2011 г., о чем 16.09.2011 г. под расписку извещен представитель ОАО «Пензалеспроект» (т.5 л.д. 11).

27.09.2011 г. налоговым органом для выяснения обстоятельств и истребования дополнительных документов вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 12-09/15, которое вручено представителю заявителя 28.09.2011 г (т.5 л.д. 13).

Уведомлением от 28.09.2011 г. № 12-09/13235 ОАО «Пензалеспроект» извещено о необходимости 28.10.2011 г. направить представителя для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и получения дополнения к акту выездной налоговой проверки от 02.08.2011 г. № 12-09/30. Данное уведомление получено представителем заявителя 28.09.2011г., что подтверждается его подписью (т. 5 л.д. 19).

28.10.2011 г. дополнение к акту выездной налоговой проверки от 27.10.2011 г. вручено представителю ОАО «Пензалеспроект», что подтверждается его подписью (т. 5 л.д.23-34).

09.11.2011 г. представитель ОАО «Пензалеспроект» ознакомился с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом № 12-09/30 (т. 5 л.д. 35-37), а 21.11.2011 г. общество представило налоговому органу возражения на акт проверки и дополнение к нему (т.5 л.д. 38-50).

Уведомлением от 09.11.2011 г. представитель ОАО «Пензалеспроект» извещен о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 25.11.2011 г., что подтверждается его подписью (т. 5 л.д. 51).

25.11.2011 г. в присутствии представителя ОАО «Пензалеспроект» заместителем руководителя налогового органа рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-09/50, которое вручено заявителю 02.12.2011 г.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что представитель ОАО «Пензалеспроект» участвовал в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлял свои возражения, которые также были рассмотрены налоговым органом.

Следовательно, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы явиться основанием для отмены решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, арбитражным судом не установлено.

Арбитражным судом также не установлено и иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли привести или привели к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Продление 30.08.2011 г. срока рассмотрения материалов налоговой проверки произведено по ходатайству представителя ОАО «Пензалеспроект» для представления дополнительных документов в обоснование заявленных возражений. Указание в ходатайстве представителя на «отложение рассмотрения материалов выездной проверки» (т.5 л.д. 2) вместо продления срока рассмотрения материалов (как указано в решении налогового органа от 30.08.2011 г. № 12-09/06) не меняет сути правоотношений, поскольку в любом случае цель одна – дать возможность представить налогоплательщику дополнительные доказательства, что и было сделано налоговым органом.

Более того, несмотря на то, что срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки продлен до 09.10.2011 г. (то есть больше месяца), налоговый орган 27.09.2011 г. рассмотрел материалы проверки и вынес в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.09.2011 г. № 12-09/15 указаны обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, - для получения дополнительных доказательств фактов совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений или отсутствия таковых, срок проведения дополнительных мероприятий – до 27.10.2011 г., а также конкретная форма их проведения – направление запросов и опрос лиц, которым могло быть что-либо известно о выявленных нарушениях.

Суд считает необоснованным и не подтвержденным материалами дела довод ОАО «Пензалеспроект» о неотражении в акте проверки и дополнении к нему фактов налоговых правонарушений, а также о непредставлении возможности представлять свои возражения, поскольку как на акт налоговой проверки, так и на дополнение к акту ОАО «Пензалеспроект» представило свои возражения, которые были рассмотрены налоговым органом и отражены в обжалуемом решении.

Довод ОАО «Пензалеспроект» о незаконности проведенной налоговым органом экспертизы землеустроительной документации судом отклоняется, так как фактически экспертиза не была проведена, а дано заключение специалиста, которое наравне с другими доказательствами было использовано налоговым органом при выявлении и квалификации налоговых правонарушений, совершенных заявителем.

Переплата по НДС в сумме 14069 руб., имеющаяся у ОАО «Пензалеспроект» по состоянию на день вынесения решения – 25.11.2011 г., зачтена налоговым органом в счет уплаты доначисленного налога, в связи с чем сумма налога, подлежащего уплате по обжалуемому решению составляет 3572990 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пензалеспроект» (г.Тула, <...>) в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы (<...>) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2011 г. № 12-09/50 в части неуплаты налога на прибыль в общей сумме 3993544 руб., соответствующих пеней в общей сумме 711216 руб. 91 коп. и штрафа в общей сумме 399354 руб. 40 коп.,, налога на добавленную стоимость в сумме 3572990 руб., соответствующих пеней в сумме 1102062 руб. 33 коп. и штрафа в сумме 358705 руб. 90 коп., а также зачета переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 14069 руб. в счет уплаты доначисленного налога, проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Меры обеспечения заявленного требования отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Е.Л.Столяр