Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А. Стрелковой при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Т.Н. Бызовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 –директора (паспорт), ФИО2 - представителя (доверенность от 01.03.2018),

от ответчика – ФИО3 – представителя (доверенность от 17.01.2018 № 2),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжение» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области (далее – административный орган, Росприроднадзор) о назначении административного наказания № 01-001/2018 от 13.02.2018, которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150000 руб., и прекратить производство по делу об административном правонарушении по малозначительности.

В обоснование своих требований заявитель сослался на своё тяжёлое финансовое положение.

Административный орган представил отзыв по делу, в котором указывает, что факт административного правонарушения установлен проведённой административным органом проверкой и подтверждён материалами дела, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Правонарушение малозначительным не является (л.д. 40-41).

В судебном заседании представители заявителя подержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжение» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.10.2011 года за основным государственным регистрационным номером <***>.

Предприятие имеет лицензию на право пользования недрами серии ПНЗ № 01364 ВЭ от 22.09.2014 сроком действия до 22.09.2019 на право добычи подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой объекта (л.д. 66-69).

На основании приказа от 26.12.2017 № 145-1/п административным органом в период с 11.01.2018 по 05.02.2018 проведена плановая выездная проверка Предприятия по вопросам соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в области недропользования, охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления (л.д. 42-47).

Проверкой, кроме прочего, установлено, что Предприятие при осуществлении основных видов деятельности на основании лицензии на право пользования недрами серии ПНЗ № 01364 ВЭ от 22.09.2014 производит пользование недрами – добычу полезных вод для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой промышленных объектов путём эксплуатации десяти артезианских скважин, расположенных на территории г. Сурск Городищенского района Пензенской области. При этом Предприятие не выполняет следующие пункты лицензионного соглашения:

- в нарушение пункта 4.2.1. в течение 24 месяцев с даты государственной регистрации лицензии не подготовлен, не согласован и не утверждён в установленном порядке проект геологоразведочных работ по оценке запасов подземных вод;

- в нарушение пункта 4.2.2. в течение 36 месяцев с даты государственной регистрации лицензии не проведены геологоразведочные работы в соответствии с утверждённым проектом работ и не представлены материалы по результатам геологоразведочных работ на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- в нарушение пункта 9.7. не ведётся мониторинг подземных вод: замеры статического и динамического уровня подземных вод;

- в нарушение пункта 9.8. не оценены запасы подземных вод.

Факты нарушений отражены в акте проверки № 003894 от 05.02.2018, с которым директор Предприятия ознакомлена под роспись, копия акта ей вручена (л.д. 48-58).

По факту совершения Предприятием административного правонарушения административным органом в присутствии законного представителя – директора Предприятия ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №01-001/2018 от 05.02.2018. Правонарушение в протоколе квалифицировано по части 2 статьи 7.3. КоАП РФ (л.д. 59-60).

Дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом 13.02.2018 в присутствии законного представителя Предприятия – директора ФИО1 По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление № 01-001/2018 от 13.02.2018 о назначении административного наказания, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 27, 29 АПК РФ, частью 3 статьи 30.1. КоАП РФ спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку правонарушение совершено Предприятием при осуществлении предпринимательской деятельности, объектом противоправного посягательства являются правоотношения в сфере охраны права государственной собственности на недра.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 7.3. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием и охраной недр на территории Российской Федерации регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

Согласно статье 11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона о недрах, согласно которой лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону.

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10 части второй статьи 22 Закона о недрах).

Из анализа указанных норм Закона о недрах следует, что лицензионное соглашение представляет собой приложение к лицензии, являющееся ее составной частью. Недропользователь, заключая с органом, выдавшим лицензию на пользование недрами, лицензионное соглашение, в котором закреплены условия пользования участком недр, тем самым принимает на себя обязанность по его исполнению.

Статьёй 23 Закона о недрах предусмотрено, что основными требованиями по рациональному использованию и охране недр является проведение государственной экспертизы и государственный учёт запасов полезных ископаемых, а также участков недр, используемых в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых.

В соответствии со статьёй 30 Водного кодекса Российской Федерации Государственный мониторинг водных объектов представляет собой систему наблюдений, оценки и прогноза изменений состояния водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц.

Государственный мониторинг водных объектов является частью государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2007г. № 219 утверждено Положение об осуществлении государственного мониторинга водных объектов, в соответствии с пунктами 2, 3, 8, 16 которого мониторинг представляет собой систему наблюдений, оценки и прогноза изменений состояния водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц.

Мониторинг осуществляется в следующих целях:

своевременное выявление и прогнозирование негативного воздействия вод, а также развития негативных процессов, влияющих на качество воды в водных объектах и их состояние, разработка и реализация мер по предотвращению негативных последствий этих процессов;

оценка эффективности осуществляемых мероприятий по охране водных объектов;

информационное обеспечение управления в области использования и охраны водных объектов, в том числе в целях государственного надзора в области использования и охраны водных объектов.

При проведении мониторинга используются сведения, полученные в результате наблюдений за водными объектами и водохозяйственными системами, в том числе за гидротехническими сооружениями, другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, с которыми взаимодействуют участники ведения мониторинга (далее - заинтересованные федеральные органы исполнительной власти), а также сведения, полученные в результате наблюдений собственниками водных объектов, водопользователями и недропользователями.

Методические указания и инструктивные материалы по вопросам осуществления мониторинга утверждаются Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Собственники водных объектов и водопользователи в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации:

ведут регулярные наблюдения за водными объектами (их морфометрическими особенностями) и их водоохранными зонами;

представляют в территориальные органы Федерального агентства водных ресурсов сведения, полученные в результате такого учета и наблюдений, в соответствии с установленными формой и периодичностью.

Министерством природных ресурсов Российской Федерации 25.07.2000 г. утверждены Методические рекомендации по организации мониторинга подземных вод на мелких групповых водозаборах и одиночных эксплуатационных скважинах, которые предназначены для предприятий-недропользователей и субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих добычу подземных вод мелкими водозаборами, в том числе одиночными эксплуатационными скважинами.

Упомянутыми Методическими рекомендациями предусмотрен мониторинг подземных вод как неотъемлемая составная часть лицензии на право недропользования.

Пунктом 4.2.1. приложения 1 к лицензии ПНЗ 01364 ВЭ «Соглашение об условиях пользования недрами» в качестве требований к пользованию недрами установлена обязанность лицензиата в течение 24 месяцев с даты государственной регистрации лицензии подготовить, согласовать и утвердить в установленном порядке проект геологоразведочных работ по оценке запасов подземных вод. Срок исполнения данного требования истёк 22.09.2016.

Пунктом 4.2.2. приложения 1 к лицензии ПНЗ 01364 ВЭ «Соглашение об условиях пользования недрами» в качестве требований к пользованию недрами установлена обязанность лицензиата в течение 36 месяцев с даты государственной регистрации лицензии провести геологоразведочные работы в соответствии с утверждённым проектом работ и представить материалы по результатам геологоразведочных работ на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации. Срок исполнения данного требования истёк 22.09.2017.

Пунктом 9.7. приложения 1 к лицензии ПНЗ 01364 ВЭ «Соглашение об условиях пользования недрами» в качестве требований к пользованию недрами предусмотрена обязанность лицензиата проводить мониторинг подземных вод: замеры статического и динамического уровня подземных вод.

Пунктом 9.8. приложения 1 к лицензии ПНЗ 01364 ВЭ «Соглашение об условиях пользования недрами» в качестве требований к пользованию недрами предусмотрена обязанность лицензиата оценить запасы подземных вод.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Предприятие в процессе недропользования не исполняет приведённые выше лицензионные требования.

Данные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3. КоАП РФ.

Не оспаривая факт нарушения, Предприятие утверждает, что не имело возможности исполнить лицензионные требования ввиду отсутствия денежных средств, а поэтому допущенное им правонарушение является малозначительным.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что Предприятие осуществляет недропользование с 2014 года. Данного периода времени было вполне достаточно для того, чтобы разработать и утвердить проект геологоразведочных работ, провести геологоразведочные работы запасов подземных вод, внедрить систему мониторинга подземных вод и провести оценку запасов подземных вод. Между тем, договор на проведение геологоразведочных работ №05/18 заключён предприятием только 16.01.2018, после истечения сроков исполнения лицензионных требований и после начала проведения проверки. Предприятие не представило в материалы дела никаких доказательств того, что в течение более трёх лет предпринимало необходимые и исчерпывающие меры по исполнению лицензионных требований, но не смогло их исполнить в силу каких-либо чрезвычайных, непредвиденных, не зависящих от его воли обстоятельств.

Ссылки заявителя на отсутствие денежных средств не свидетельствуют о малозначительности совершённого правонарушения, как прямо указали Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в приведённых выше Постановлениях Пленумов.

Совершенное Предприятием правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере регулирования недропользования, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. Непредставление Предприятием материалов по ведению мониторинга в Территориальную комиссию по подсчёты запасов подземных вод создаёт угрозу истощения недр и невозможности дальнейшего использования данного водоносного горизонта.

В рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречит требованиям статей 1.2. и 24.1. КоАП РФ.

Установленная нормами КоАП РФ процедура при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не нарушена. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьёй 4.5. КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления, не истекли.

Также суд установил, что положения статьи 4.1.1. КоАП РФ в данном случае применению не подлежат. Как следует из выписки их ЕГРЮЛ в отношении заявителя, его участником является администрация города Сурска Городищенского района Пензенской области (100%), что в соответствии с подпунктом 1 «а» пункта 1.1. части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» исключает возможность признания Предприятия субъектом малого предпринимательства.

При определении размера санкции административным органом были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, тяжёлое финансовое положение заявителя, в связи с чем применена исключительная норма части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ. Установленный административным органом размер административного штрафа соответствует половине минимального размера санкции за соответствующее административное правонарушение, то есть назначено административное наказание ниже низшего предела санкции части 2 статьи 7.3. КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 .КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

В части требований заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 151 АПК РФ прекращает производство по настоящему делу, поскольку §2 главы 25 АПК РФ арбитражному суду, рассматривающему дело по заявлению об оспаривании постановления об административном правонарушении, не предоставлено полномочий по решению вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

прекратить производство по делу № А49-2747/2018 в части требований муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение» о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области № 01-001/2018 о назначении административного наказания от 13.02.2018 года, которым муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150000 руб., муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжение» отказать.

Решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А. Стрелкова