Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>) о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от заявителя - ФИО1 - представителя (доверенность от 15.03.2016),

от первого ответчика – ФИО2 – специалиста 1 разряда (доверенность от 11.03.2016),

от второго ответчика – ФИО3 – специалиста-эксперта (доверенность от 05.04.2016) ,

установил: общество с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы (далее – налоговый орган) о проведении выездной налоговой проверки № 39 от 30.12.2015 в части указания проверяемого периода «01.01.2012 по 31.12.2014» и «с 19.05.2012 по 30.12.2015» и решения УФНС России по Пензенской области № 06-09/16 от 12.02.2016.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что указание в таком виде формулировки проверяемого периода не позволяет определить, соблюдено ли трехлетнее давностное ограничение периода проверки, предусмотренное пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Кроме того, проверяемый период по НДФЛ «с 19.05.2012 по 30.12.2015» не является ни отчетным, ни налоговым периодом, а срок представления налоговой отчетности по форме 2-НДФЛ за 2015 год истекает лишь 01.04.2016, в связи с чем такое указание проверяемого периода по НДФЛ является существенным нарушением процедуры проведения налоговой проверки.

В письменном отзыве по делу налоговый орган требования заявителя не признал. Форма оспариваемого решения соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММ-7-2/189@. Пункт 4 статьи 89 НК РФ не содержит запрета на проведение выездных налоговых проверок по отчетным периодам текущего календарного года, в котором принято решение о проведении налоговой проверки. Считает оспариваемое решение от 30.12.2015 № 39 законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

УФНС России по Пензенской области представило письменный отзыв на заявление, согласно которому поддержало позицию налогового органа.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил признать недействительными решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы о проведении выездной налоговой проверки № 39 от 30.12.2015 в полном объеме и решение УФНС России по Пензенской области № 06-09/16 от 12.02.2016.

По мнению представителя заявителя, решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы № 39 от 30.12.2015 противоречит Концепции системы планирования выездных налоговых проверок, утв. Приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@. Основания для проведения в отношении ООО «ГИФТ» выездной налоговой проверки у налогового органа отсутствуют.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в письменных отзывах на заявление и дополнениях к ним. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 11.05.2016 объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 18.05.2016. после чего судебное разбирательство было продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчиков, суд установил следующее.

30.12.2015 заместителем начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы принято решение № 39 о проведении выездной налоговой проверки (далее - ВНП) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ».

Согласно пункту 2 указанного решения предметом ВНП являются вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по НДФЛ (налоговый агент) – с 19.05.2012 по 30.12.2014.

Считая пункт 2 решения в части указания периода проверки незаконным, общество обратилось в УФНС России по Пензенской области с заявлением об отзыве указанного решения и вынесении нового решения о проведении ВНП, по результатам рассмотрения которого Управление вынесло решение № 06-09/16 от 12.02.2016 об оставлении заявления общества без удовлетворения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд оснований для удовлетворения требований заявителя не находит на основании следующего.

В силу статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Порядок проведения ВНП регламентирован статьей 89 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ (в редакции, действовавшей в период вынесения оспариваемого решения) решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма решения утверждена Приказом ФНС России от 08.05.2015№ ММВ-7-2/189@ (Приложение № 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, из содержания указанной нормы Кодекса однозначно следует, что выездной налоговой проверкой может быть охвачен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. При этом данная норма не содержит запрета на проведение проверки за отчетные периоды текущего календарного года, в котором принято решение о проведении ВНП.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что содержание оспариваемого решения налогового органа (пункт 2) и его форма соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах.

Указание периода проверки по налогам (за исключением НДФЛ) «с 01.01.2012 по 31.12.2014» не противоречит понятию календарного года, содержащемуся в пункте 5 статьи 2 Федерального закона «Об исчислении времени» № 107-ФЗ от 03.06.2011, и позволяет однозначно толковать, что проверке подлежит период, включающий в себя три календарных года, предшествующие году, в котором принято решение о проведении проверки.

Пропуск предлога «с» в верхней строке «проверяемый период» пункта 2 решения не меняет его толкования, поскольку в других строках пункта 2 по конкретным налогам указан проверяемый период «с» 01.01.2012 «по» 31.12.2014.

Довод заявителя о том, что указание такой формулировки проверяемого периода не позволяет определить, соблюдено ли в данном случае трехлетнее давностное ограничение периода проверки, является надуманным и не основанным на нормах действующего законодательства.

Из материалов дела видно, что предыдущей ВНП, проведенной на основании решения № 28 от 18.05.2012, по НДФЛ (налоговый агент) был охвачен период с 01.01.2009 по 18.05.2012.

Указание периода проверки в оспариваемом решении по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) с 19.05.2012 по 30.12.2015 также не противоречит пункту 4 статьи 89 НК РФ.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Обязанность же по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, признаваемые налоговыми агентами, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.

В силу положений статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Суммы исчисленного и удержанного налога перечисляются не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках, либо не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, налоговый орган независимо от представления налоговым агентом сведений по форме 2-НДФЛ, на основе бухгалтерских и налоговых документов в ходе выездной налоговой проверки может проверить правильность удержания и своевременность перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет независимо от окончания налогового периода.

Аналогичные правовые выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1051/11, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2015 № Ф06-22149/2013.

Ссылка общества на Постановление ФАС Московского округа от 10.01.2014 № А40-144586/12-108-233 ошибочна, поскольку указанный судебный акт касается иных фактических обстоятельств дела, отличных от обстоятельств, сложившихся по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение налогового органа противоречит Приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ и утвержденной им Концепции системы планирования выездных налоговых проверок (далее - Концепция), судом не принимается на основании следующего.

Концепция системы планирования ВНП утверждена в целях создания единой системы планирования выездных налоговых проверок, повышения налоговой дисциплины и грамотности налогоплательщиков, а также совершенствования организации работы налоговых органов при реализации полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Концепция является внутриорганизационным документом налоговых органов, который не регулирует правоотношения между налогоплательщиком и налоговым органом. Проведение обществом самостоятельной оценки налоговых рисков по установленным Концепцией критериям не является основанием для освобождения его от проведения ВНП. Факт назначения и проведения ВНП в отношении конкретного лица не означает наличие виновно совершенного им противоправного действия (бездействия) этого лица, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Оспариваемое решение принято на основании проведенного налоговым органом всестороннего анализа информации, поступившей в налоговый орган в отношении общества из внутренних и внешних источников, в том числе налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2012, согласно которым доля вычетов по НДС от суммы начисленного к уплате в бюджет налога составляет от 99,84% до 99,97%.

Доказательства нарушения оспариваемыми ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя обществом суду не представлены.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое по делу решение о проведении ВНП № 39 от 30.12.2015 по форме и содержанию соответствует действующему налоговому законодательству, не нарушает прав и законных интересов общества, в связи с чем оснований для его признания и признания решения УФНС России по Пензенской области № 06-09/16 от 12.02.2016 недействительными у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационном порядке.

Судья Н.Н. Петрова