Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Головановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бардиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Департаменту государственного имущества Пензенской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), третье лицо - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пензенской области

о признании решения об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера недействительным,

при участии в судебном заседании: заявителя – ФИО1 (паспорт), представителей заявителя – ФИО2 (доверенность от 04.05.2013), ФИО3 (доверенность от 04.06.2013), от ответчика представителя – ФИО4 (доверенность № 1-3233 от 06.09.2013), от третьего лица – представителя ФИО5 (доверенность №58/2013-02 от 28.01.2013),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного имущества Пензенской области о признании недействительным решения комиссии по аттестации кадастровых инженеров Пензенской области об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера № 5 от 01.04.2013. Заявитель полагает, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку оно принято квалификационной комиссией в его отсутствие, кадастровый инженер не был извещен о месте и времени заседания комиссии, в связи с чем, был лишен был возможности давать пояснения об обстоятельствах, послуживших причиной принятия решений об отказе в осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости. Кроме того, заявитель считает, что не всякое решение об отказе в осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости может быть положено в основу выводов квалификационной комиссии о наличии оснований для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера. Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку лишает его возможности заниматься выбранной профессиональной деятельностью.

Ответчик в письменном отзыве на заявление (т.1 л.д.95) с заявленными требованиями не согласился, указывая, что основанием для принятия аттестационной комиссией обжалуемого решения явились решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пензенской области об отказе в осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости, связанные с нарушением кадастровым инженером установленных законодательством требований к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов. При этом, большая часть этих нарушений (более 10) квалификационной комиссией признана грубыми. Ни одно решение органа кадастрового учета об отказе в осуществлении кадастрового учета, из упомянутых в обжалуемом решении, в судебном порядке ФИО1 не обжаловалось и судом недействительным не признавалось.

Третье лицо в письменном отзыве на заявление (т.2 л.д.23-24) возражало против удовлетворения заявленных требований, считая факты нарушения кадастровым инженером ФИО1 требований Закона о кадастре доказанными, поскольку решения об отказе в осуществлении кадастрового учета заявителем обжалованы не были.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании просили суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в письменном отзыве на заявление и дополнении к нему.

В судебном заседании 02.10.2013 был объявлен перерыв до 12 час.25 мин. 07.10.2013. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон № 221-ФЗ, Закон о кадастре) кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы).

Согласно части 1 статьи 29 указанного закона кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 Министерством государственного имущества ФИО1 был выдан квалификационный аттестат кадастрового инженера № 58-10-30.

Согласно записи в трудовой книжке (т.1 л.д.81) заявитель в период с 01.12.2010 по 15.10.2012 работал в должности главного инженера Кузнецкого отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». 09.10.2012 заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается соответствующим свидетельством и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.1 л.д.12, 88-91).

Частью 6 статьи 29 Федерального закона № 221-ФЗ определено, что состав и порядок работы квалификационной комиссии, перечень документов, необходимых для получения квалификационного аттестата, порядок выдачи квалификационных аттестатов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Пензенской области от 11.03.2010 № 118-пП уполномоченным исполнительным органом государственной власти Пензенской области по выдаче квалификационных аттестатов кадастровых инженеров определен Департамент государственного имущества Пензенской области.

Приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 27.02.2012 № 105-пр создана квалификационная комиссия для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, определен ее персональный и количественный состав(т.1 л.д.102-104). Приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 26.10.2012 № 681-пр в приказ № 105-пр внесены изменения, касающиеся замены одного члена комиссии (т.1 л.д.105-106).

Положение о составе, порядке работы квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, утверждено приказом Минэкономразвития России от 22.01.2010 № 23 «Об утверждении Положения о составе, порядке работы квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, порядке проведения квалификационного экзамена на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, о перечне документов, необходимых для получения квалификационного аттестата кадастрового инженера» (зарегистрирован в Минюсте России 15.02.2010 № 16414).

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2013 проведено заседание квалификационной комиссии, повесткой которого являлось аннулирование аттестата кадастрового инженера ФИО1 №58-10-30.

По результатам заседания квалификационной комиссией принято решение от 01.04.2013 № 5 об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера ФИО1 №58-10-30 (т.1 л.д.99-101). В качестве причины аннулирования аттестата кадастрового инженера указано неоднократное (более 10 раз) принятие в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных Федеральным законом № 221-ФЗ.

Не согласившись с решением квалификационной комиссии об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера, предприниматель ФИО1 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Положениями части 7 статьи 29 Федерального закона № 221-ФЗ предусмотрены основания для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера.

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 29 названного закона квалификационный аттестат аннулируется в случае принятия более чем десять раз в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных настоящим Федеральным законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ (за исключением случаев, если такие решения были признаны недействительными в судебном порядке).

Согласно части 8 статьи 29 названного закона решение об аннулировании аттестата принимается квалификационной комиссией. В данном решении должны быть указаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 7 настоящей статьи.

Порядок рассмотрения обстоятельств, являющихся основаниями для аннулирования квалификационных аттестатов кадастровых инженеров, установлен в разделе V Положения о составе, порядке работы квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям

Согласно пункту 54 названного Положения аннулирование квалификационного аттестата кадастрового инженера осуществляется по основаниям, установленным частью 7 статьи 29 Закона.

В случае принятия более десяти раз в течение календарного года (далее - отчетный период) соответствующим территориальным органом органа кадастрового учета или структурного подразделения подведомственного учреждения решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных Законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ (за исключением случаев, если такие решения были признаны недействительными в судебном порядке), указанный территориальный орган или структурное подразделение подведомственного учреждения в срок до 1 февраля года, следующего за отчетным периодом, направляет в комиссию и кадастровому инженеру письма, обосновывающие наличие грубых нарушений кадастровым инженером требований, установленных Законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ, и прикладывает заверенные в установленном порядке копии решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

В случае необходимости комиссия запрашивает у структурного подразделения подведомственного учреждения или территориального органа кадастрового учета по соответствующему субъекту Российской Федерации копии материалов кадастрового дела. Соответствующий запрос в письменном виде направляется в структурное подразделение подведомственного учреждения или территориальный орган органа кадастрового учета по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Пунктом 55 Положения определено, что комиссия рассматривает обстоятельства, которые могут быть признаны основаниями для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера, с участием соответствующего кадастрового инженера или его уполномоченного представителя. В случае, если надлежащим образом извещенный кадастровый инженер (его уполномоченный представитель) не прибыл на заседание комиссии, указанное заседание проводится в отсутствие кадастрового инженера или его уполномоченного представителя.

Кадастровый инженер извещается в надлежащей форме, если не менее чем за двадцать календарных дней до даты заседания комиссии извещение, подписанное секретарем комиссии, и электронный образ такого извещения направлены соответственно почтовым отправлением с уведомлением о вручении по почтовому адресу и электронным сообщением по адресу электронной почты, указанным в государственном реестре кадастровых инженеров. Секретарь комиссии также уведомляет кадастрового инженера о заседании комиссии по номеру контактного телефона, указанному в государственном реестре кадастровых инженеров.

В соответствии с пунктом 58 Положения в решении комиссии об аннулировании (об отсутствии оснований для аннулирования) квалификационного аттестата кадастрового инженера, помимо сведений, указанных в пункте 18 настоящего Положения, указываются сведения: о кадастровом инженере, основания аннулирования квалификационного аттестата которого рассматривались; сведения, поступившие в комиссию; обоснование принятого комиссией решения (в случае принятия комиссией решения об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера обоснование должно включать ссылку на соответствующие положения части 7 статьи 29 Закона.

Как следует из материалов дела, квалификационной комиссией было принято решение № 5 от 01.04.2013 об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера ФИО1 на основании пункта 4 части 7 статьи 29 Закона о кадастре.

Суд считает, что при принятии указанного решения квалификационной комиссией не были соблюдены требования Положения о составе, порядке работы квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22.01.2010 № 23.

В частности, из оспариваемого решения не следует рассматривались ли комиссией обстоятельства, являющиеся основаниями для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера ФИО1, принимал ли участие в данном заседании сам кадастровый инженер, тогда как пункты 52, 54 -57 вышеуказанного Положения предполагают наличие такого рассмотрения, заслушивание кадастрового инженера, других участников заседания, в том числе членов комиссии, представителей территориального органа кадастрового учета.

В ходе судебного разбирательства дела судом установлено, что в нарушение пункта 55 вышеуказанного Положения о составе, порядке работы квалификационной комиссии ФИО1 не был уведомлен о дате, времени и месте проведения заседания комиссии, заседание комиссии 1 апреля 2013 года проводилось в отсутствие кадастрового инженера. Обратного ответчиком не доказано.

Из оспариваемого решения усматривается, что квалификационной комиссией проведен анализ решений об отказе в осуществлении кадастрового учета, принятых по межевым планам, представленным в орган кадастрового учета (ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области). Как указано в решении, по документам, подготовленным кадастровым инженером ФИО1, принято 39 решений об отказе по основаниям, предусмотренным п.2 ч.2, п.2 ч.5. п.5 ч.3, п.4 ч.3 ст.27 Закона о ГКН. Решение содержит таблицу, в которой перечислены номера решений (без указания даты их принятия), напротив каждого номера указано «грубый» или «Не грубый».

Также в решении указано, что квалификационная комиссия на основании вышеуказанных доводов большинством голосов (за аннулирование квалификационного аттестата кадастрового инженера ФИО1 проголосовало 8 человек), решили: квалификационный аттестат кадастрового инженера ФИО1, 58-10-30 аннулировать.

Федеральным законом № 221-ФЗ не установлены перечень или критерии отнесения того или иного нарушения к числу грубых нарушений требований, установленных названным Федеральным законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ. В каких-либо иных законодательных актах такие перечень или критерии также отсутствуют. Следовательно, грубость нарушений требований, установленных Федеральным законом № 221-ФЗ к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ, является оценочным понятием.

Суд считает, что в рассматриваемом случае при принятии оспариваемого решения квалификационной комиссией не были выполнены требования пункта части 8 статьи 29 Федерального закона № 221-ФЗ, поскольку аннулирование квалификационного аттестата осуществляет квалификационная комиссия, именно к ее полномочиям относится установление факта, являются ли основания, по которым приняты решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных Законом о кадастре, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ.

Учитывая, что грубость нарушений требований, установленных названным Федеральным законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ, является оценочным понятием, комиссия обязана была проанализировать каждое из решений, представленных ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области на предмет наличия таких нарушений.

При этом выводы органа кадастрового учета относительно характера выявленных нарушений (грубое, негрубое) не имеют обязательного значения для квалификационной комиссии.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, оспариваемое решение квалификационной комиссии содержит лишь вывод о том, что 28 решений об отказе в проведении кадастрового учета из 39 решений, представленных третьим лицом (поименованы в таблице на 2 странице оспариваемого решения), вынесены по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных Федеральным законом о кадастре, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ.

Основания и причины, по которым квалификационная комиссия пришла к указанным выше выводам, оспариваемое решение не содержит, т.е. решение не мотивировано.

Доводы ответчика и третьего лица о соответствии оспариваемого решения требованиям вышеназванных нормативных актов судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании правовых норм. Указание в решении об аннулировании аттестата в качестве обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, только перечня решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и норм, послуживших в свою очередь основанием для их принятия, не может быть признано судом надлежащей мотивировкой и обоснованием решения квалификационной комиссии, поскольку не позволяет определить в силу каких обстоятельств допущенные кадастровым инженером нарушения были расценены в качестве грубых. В этой связи также не имеет правового значения для оценки допущенных нарушений в качестве грубых, то обстоятельство, что кадастровый инженер не оспаривал в судебном порядке принятые органом кадастрового учета решения.

Учитывая, что оспариваемое решение принято квалификационной комиссией в отсутствие кадастрового инженера, не извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания комиссии, решение не содержит мотивов, обосновывающих наличие грубых нарушений кадастровым инженером требований, установленных Законом о кадастре, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ, суд приходит к выводу о недоказанности квалификационной комиссией наличия основания для аннулирования квалификационного аттестата, предусмотренного пунктом 4 части 7 статьи 29 Федерального закона № 221-ФЗ.

Решение квалификационной комиссии об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера препятствует осуществлению заявителем предпринимательской деятельности, поскольку лишает заявителя права заниматься выбранной профессиональной деятельностью, так как в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о кадастре, кадастровая деятельность может осуществляться физическим лицом только на основании квалификационного аттестата.

Согласно положениям статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200руб. подлежат отнесению на ответчика. В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 №155) законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным как не соответствующее приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.01.2010 № 23 решение комиссии по аттестации кадастровых инженеров Пензенской области об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера № 5 от 01.04.2013 и обязать Департамент государственного имущества Пензенской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Департамента государственного имущества Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Н.В. Голованова