Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерышевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения недействительным частично,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от заявителя – ФИО2 – представителя (доверенность от 12.03.2018),

от ответчика – ФИО3 – старшего специалиста 2 разряда (доверенность от 10.04.2018), ФИО4 – начальника правового отдела (доверенность от 10.01.2018), ФИО5 – главного специалиста-эксперта (доверенность от 10.04.2018),

от третьего лица – ФИО5 - главного специалиста-эксперта (доверенность от 12.03.2018),

установил: глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее -предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области (далее – налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-10/18 от 27.10.2017 (в редакции изменений, внесенных письмом № 08-07/10760 от 06.12.2017) в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), за 2013-2014 годы в сумме 2803723 руб., соответствующих пени и привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 70093 руб., доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2015 год в сумме 1485466 руб., пени в сумме 224 132 руб. 06 коп. и привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 37136 руб. 65 коп., пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 55829 руб. 98 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-2 кварталы 2015 года в сумме 6584875 руб., пени в сумме 1361815 руб. 27 коп. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 164621 руб.90 коп., пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 247307 руб. 86 коп.

Заявитель считает, что налоговым органом завышен размер его доходов от операций по реализации семян собственного производства по агентским договорам, заключенным с агентами – ООО «Семена Поволжья» и ООО «Поволжские семена», поскольку размер дохода предпринимателя определен исключительно на основании цены и количества товара, указанных в агентских договорах и договорах купли-продажи, заключенных во исполнение агентских договоров, без исследования объема фактически исполненных агентами обязательств по агентским договорам и без учета количества реализованного агентами товара, производителем которого является заявитель. Включение в его доход как принципала выручки от реализации агентами собственного товара, самостоятельно закупленного ими у своих поставщиков, произведено налоговым органом в нарушение положений статей 346.15, 248, 249, 39 НК РФ. Налоговым органом при определении периода получения доходов заявителем от реализации товара по агентским договорам нарушены статьи 346.17, 223 НК РФ. Ответчиком незаконно включены в налоговую базу предпринимателя по УСНО доходы его агентов, полученные ими от осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности по купле-продаже семян в 2013-2015. Ответчиком не доказано, что выручка от операций с ООО «Союз-Агро» в сумме 3753000 руб. поступала ФИО1 в 2014, не доказана дата получения дохода по данной сделке, в связи с чем доход от данной операции включен в состав доходов предпринимателя за 2014 неправомерно (т. 1 л.д. 13-22, т. 22 л.д. 25-84, т. 23 л.д. 1-40, т. 33 л.д. 68-73).

В письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему МИФНС России № 3 по Пензенской области требования заявителя не признает. Выявленные в ходе проверки обстоятельства подтверждают выводы налогового органа о наличии у заявителя и его агентов цели получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения в результате создания искусственных условий для сохранения права на применение УСНО. В ходе проверки установлена взаимозависимость ГКФХ ФИО1, ООО «Семена Поволжья» и ООО «Поволжские семена», где ФИО1 являлся учредителем и руководителем. Указанные организации имели среднесписочную численность в количестве 1 человек, не имели имущества, транспорта, складских и офисных помещений, документы на реализацию товара (семян) оформлялись в бухгалтерии ФИО1, отгрузка товара осуществлялась со складов заявителя, доставка товара до покупателей осуществлялась транспортом заявителя или наемным транспортом. Агентские договоры, заключенные между ГКФХ ФИО1 и ООО «Семена Поволжья» и ООО «Поволжские семена», не содержат условий о размере и выплате агентского вознаграждения, расходы по выплате агентского вознаграждения не отражены в первичных бухгалтерских документах. Доходы от реализации продукции по агентским договорам заявителем не включены в состав дохода при исчислении налоговой базы по УСНО. Денежные средства, поступившие от покупателей на расчетные счета агентов, возвращаются на счета заявителя в качестве заемных средств. Расчетные счета обществ закрыты после принятия ФИО1 решения о продаже указанных организаций, после продажи данных организаций деятельность их не осуществлялась. Довод заявителя, что в состав его доходов включена выручка агентов от продажи товаров, закупленных у иных поставщиков, опровергается материалами проверки. Представленные в ходе проверки покупателями товара сертификаты соответствия выданы ГКФХ ФИО1 именно на те виды и сорта семян, которые были отгружены в адрес покупателей, в связи с чем довод заявителя о непричастности его к указанным документам является несостоятельным. Поскольку с 3 квартала 2014 сумма дохода заявителя от осуществления предпринимательской деятельности превысила 64020000 руб., предприниматель утратил право на применение УСНО, следовательно, ему правомерно начислены налоги по общей системе налогообложения (НДС, НДФЛ) (т. 3 л.д. 93-99, т. 31 л.д. 29-37, т. 33 л.д. 49-66).

Третье лицо письменном отзыве на заявление требования заявителя не признало, считает решение налогового органа законным и обоснованным (т. 20 л.д. 65-78).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В судебном заседании 08.08.2018 объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 10.08.2018, после чего судебное разбирательство было продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основной государственный регистрационный номер <***>.

В период с 24.08.2016 по 17.04.2017 на основании решения заместителя начальника МИФНС № 3 по Пензенской области от 24.08.2016 № должностными лицами налогового органа была проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания налогов в бюджет за период деятельности с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт № 08-10/13 от 16.06.2017 (т. 2 л.д. 2-113).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов дополнительных материалов налогового контроля и представленных заявителем возражений, заместителем начальника налогового органа принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-10/18 от 27.10.2017 (т. 1 л.д. 68-141).

Согласно указанному решению предпринимателю с учетом изменений, внесенных в решение налоговым органом письмом № 08-07/10760 от 06.12.2017, доначислены НДС за 1-2 кварталы 2015 в сумме 6584875 руб., НДФЛ за 2015 в сумме 1485466 руб., УСНО 2013-2014 в сумме 3588472 руб., соответствующие пени, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по НДС в сумме 164621,90 руб., по НДФЛ в сумме 37136,65 руб. по УСНО в сумме 78144,08 руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 247307,86 руб., по НДФЛ в сумме 55829,98 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств).

Решение налогового органа заявителем оспорено частично в вышестоящую инстанцию. Решением УФНС по Пензенской области № 06-10/17 от 09.02.2018 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 7142-158).

Считая решение налогового органа частично недействительным и нарушающим права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ (в ред., действовавшей в спорный период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как видно из материалов дела, ГКФХ ФИО1 зарегистрирован в ЕГРИП за основным государственным регистрационным № <***>, основной вид деятельности растениеводство, оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, транспортные услуги.

В 2013-2015 заявитель применял УСНО с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов.

В ходе ВНП установлено, что в поверяемый период деятельность заявителя тесно связана с взаимозависимыми лицами - ООО «Семена Поволжья» и ООО «Поволжские семена», в которых ФИО1 являлся единственным учредителем и руководителем.

Проверкой установлено, что ООО «Семена Поволжья» зарегистрировано 22.09.2011 по адресу регистрации ФИО1: 442712 Пензенская область, Иссинский район, нп. Центральная усадьба свх. Уваровский, ул. Садовая, 36. Уставный капитал составил 10000 руб. Основной вид деятельности - выращивание зерновых, технических и прочих культур, не включенных в другие группировки. Единственным учредителем и руководителем до 30.10.2013 являлся ФИО1 Среднесписочная численность организации составляла 1 человек. Согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах, у организации отсутствовали в собственности транспортные средства, здания, сооружения, земельные участки и иные объекты для ведения деятельности. Организация не представляла справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 год.

Согласно протоколу допроса ФИО1 № 1836 от 06.04.2017, ООО «Семена Поволжья» создавалось для ведения финансово-хозяйственной деятельности и извлечения прибыли, организация была также создана для работы с контрагентами – покупателями, применяющими общую систему налогообложения.

Из анализа налоговых деклараций ООО «Семена Поволжья» за 2013 год следует, что несмотря на значительные обороты денежных средств по расчетному счету указанной организации, сумма уплаченных в бюджет налогов минимальна, т.к. сумма расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС максимально приближена к сумме доходов от реализации продукции и к сумме НДС от реализации продукции.

В 2013 году ФИО1 продал ООО «Семена Поволжья» по объявлению в интернете за 10000 руб.

Из протокола допроса ФИО1 № 1836 от 06.04.2017 следует, что с новым учредителем и руководителем организации ФИО1 не знаком.

С 30.10.2013 учредителем и руководителем ООО «Семена Поволжья» является ФИО6, проживающая по адресу: <...>. С указанной даты общество сменило адрес на: 160000, <...>. В настоящее время Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 01.09.2017 № 7439. (опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 06.09.2017 № 35).

Встречной налоговой проверкой установлено, что ООО «Семена Поволжья» с момента постановки на учет налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло, документы по требованию общество не представило, адрес регистрации организации является «массовым».

В ходе мероприятий налогового контроля было направлено поручение о проведении допроса свидетеля ФИО6, однако допрос провести не представилось возможным в связи со смертью данной гражданки (23.02.2015).

Как следует из выписок по операциям на расчетных счетах, принадлежащих ООО «Семена Поволжья», в 2013 году отсутствуют платежи, связанные с обеспечением деятельности организации, в т. ч. оплата за аренду имущества, транспортных средств, оплата коммунальных услуг, выплата заработной платы и т.п.

С момента продажи ФИО1 ООО «Семена Поволжья» (с 30.10.2013), указанная организация фактически прекратила финансово-хозяйственную деятельность. Кроме того, перед продажей общества все денежные средства, находящиеся на расчетном счете последнего были сняты ФИО1, а расчетный счет закрыт 31.10.2013.

ООО «Поволжские Семена» зарегистрировано 23.09.2013 по адресу: 442712 Пензенская область, Иссинский район, Центральная усадьба свх. Уваровский, ул. Садовая, 36 (данный адрес является адресом регистрации заявителя и ООО «Семена Поволжья»). Учредителем и руководителем организации являлся ФИО1 Основной вид деятельности - выращивание зерновых, технических и прочих культур, не включенных в другие группировки (общество осуществляло тот же вид деятельности, что и ГКФХ ФИО1 и ООО «Семена Поволжья»). Среднесписочная численность организаций составляет 1 человек, у организации нет собственных активов для ведения деятельности. Из анализа выписок по операциям по расчетным счетам ООО «Поволжские семена» следует, что 2014-2015 годах отсутствуют платежи, связанные с обеспечением деятельности организации, такие как оплата за аренду имущества, транспортных средств, оплата коммунальных услуг, выплата заработной платы и т.п.

Как следует из протокола допроса ФИО1 № 1836 от 06.04.2017, ООО «Поволжские семена» создавалось для ведения финансово-хозяйственной деятельности и извлечения прибыли.

Налоговым органом проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Поволжские семена» за 2014-2015 годы.

Из анализа налоговых деклараций ООО «Поволжские семена» следует, что, несмотря на значительные обороты денежных средств по расчетному счету, сумма уплаченных в бюджет налогов незначительна, т.к. сумма расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС максимально приближена к сумме доходов от реализации продукции и к сумме НДС от реализации продукции.

ФИО1 в ходе допроса 06.04.2017 пояснил, что в 2015 году он принял решение о продаже организации, к нему обратился неизвестный человек с просьбой продать общество за 10000 руб.

13.01.2016 ООО «Поволжские семена» прекратило деятельность в форме присоединения к ООО «Сервис-Экспресс» ИНН <***>, состоящее на учете в Межрайонной ИФНС России № 27 по г. Москве. Инспекцией было направлено поручение о проведении допроса свидетеля ФИО7 – генерального директора ООО «Сервис-Экспресс». На допрос свидетель не явился, установить местонахождение свидетеля не представилось возможным.

ООО «Сервис-Экспресс» по результатам встречной проверки документы по требованию налогового органа не представило, с 28.07.2015 общество бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет, по адресу регистрации (адрес «массовый») не находится.

Таким образом, с момента продажи ФИО1 ООО «Поволжские семена», т.е. с 13.01.2016, указанная организация фактически прекратила финансово-хозяйственную деятельность, денежные средства с расчетного счета организации сняты ФИО1, счет закрыт 25.01.2016.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде между ГКФХ ФИО1 и ООО «Семена Поволжья» и ООО «Поволжские семена» были заключены агентские договоры от 05.02.2013, 03.02.2014, 28.04.2014, 20.04.2015, 04.03.2015, 08.09.2015, 12.05.2015, 16.03.2015, 19.03.2015, 18.06.2015, 11.09.2015, согласно которым заявитель передавал указанным обществам на реализацию произведенный им товар (семена).

Названные выше агентские договоры не предусматривают условий о размере и выплате агентского вознаграждения продавцам продукции.

Проверкой установлено, что отгрузка реализуемого товара осуществлялась агентами со складских помещений, принадлежащих ГКФХ ФИО1 Из показаний ФИО1 следует, что организации не имели в собственности имущества и транспортных средств, использовались наемные транспортные средства, складские производственные помещения были арендованы у заявителя. При этом по требованию налогового органа договоры аренды складских помещений, документы на оплату арендованного имущества, договоры оказания транспортных услуг, акты выполненных работ, документы, подтверждающие оплату оказанных транспортных услуг, не представлены ни заявителем, ни обществами без объяснения причин.

В ходе проведенного допроса работника заявителя ФИО8 (14.04.2017), установлено, что он занимался поиском поставщиков и покупателей через Интернет, работал в организациях ФИО1 – ООО «Семена Поволжья», ООО «Зерновые ресурсы Поволжья» ООО «Поволжские семена», выполнял поручения ФИО1, руководил работниками, право подписи документов не имел.

Работник склада ФИО9 в ходе допроса 06.04.2017 показал, что он отгружал продукцию, принадлежащую ООО «Семена Поволжья» со складов ФИО1, оформлял документы на отгрузку, вывозилась продукция транспортом ФИО1.

Бухгалтер ГКФХ ФИО1 ФИО10 при допросе 06.04.2017 пояснила, что накладные на реализацию продукции через «»Семена Поволжья» и ООО «Зерновые ресурсы Поволжья» выписывались в бухгалтерии ФИО1, там же изготавливались платежные поручения от имени этих организаций, учет расчетов вел лично ФИО1.

Свидетель ФИО11 (бухгалтер заявителя) в ходе допроса 31.08.2017 показала, что в ее обязанности входило оформление договоров и заявок на выдачу сертификатов соответствия, агенты – ООО «Семена Поволжья» и ООО «Поволжские семена» присылали документы сами.

И ФИО10 и ФИО11 подтвердили, что они не подписывали приходные кассовые ордера (№ 198 от 15.10.2013, № 223 от 30.12.2014, № 1 от 11.01.2016), по которым денежная наличность от агентов поступала в кассу ФИО1.

Допрошенные в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля свидетели ФИО12 (31.08.2017), ФИО13 (31.08.2017), ФИО14 (31.08.2017), ФИО15 (29.08.2017), ФИО16 (26.08.2017), работавшие водителями у ГКФХ ФИО1 пояснили, что об ООО «Семена Поволжья» и ООО «Поволжские семена» слышали, чей груз возили, не знают, загрузка и разгрузка производилась транспортом ФИО1 на его складах, работу контролировал ФИО9, привозимый груз разгружался на склады ФИО1, никакого разделения продукции на складах не было, все документы на груз им выдавались в бухгалтерии ФИО1, документы подписывались ФИО1, заправка транспорта ГСМ осуществлялась на базе, принадлежащей ФИО1, зарплату получали по ведомости в бухгалтерии ФИО1.

В ходе ВНП установлено, что ООО «Семена Поволжья» и ООО «Поволжские семена», со среднесписочной численностью 1 человек, не имея ни складских помещений, ни транспортных средств, оказывали агентские услуги заявителю. При этом продукция отгружалась работниками ФИО1 со складских помещений, принадлежащих заявителю, доставлялась в адрес покупателей транспортом ФИО1 или наемным транспортом (доказательства аренды транспорта указанными организациями в деле отсутствуют), документы оформлялись в офисе ФИО1 с использованием его техники. Единственным лицом, имеющим право подписи на финансовых документах данных обществ был ФИО1, денежными средствами, поступавшими на расчетные счета названных организаций, распоряжался ФИО1, т.е. фактически деятельность заявителя и его агентов осуществлялась по одному адресу, с использованием одних и тех производственно-складских помещений без разграничения территории и товара, всей деятельностью руководил ФИО1

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Семена Поволжья» и ООО «Поволжские семена» следует, что поступившие на расчетные счета организаций денежные средства в течение 1-2 дней снимаются ФИО1 наличными либо перечисляются на счета ГКФХ ФИО1 с назначением платежей «возврат беспроцентного займа». При этом, как пояснял ФИО1 в ходе допроса, именно он брал займы у ООО «Семена Поволжья» и ООО «Поволжские семена», сам займы не давал.

Представленные в материалы дела договоры займа, заключенные между заявителем (заемщик) и ООО «Поволжские семена» (займодавец) в 2014 не содержат условий о процентах за пользование денежными средствами, согласно карточке счета 66.03 «расчеты по краткосрочным кредитам и займам» за 2014 кредиторская задолженность перед займодавцем составляет 49089236 руб., кредиторская задолженность на конец 2015 года отсутствует. По карточке счета 66.03 «краткосрочные кредиты» за 2015 возврат займа осуществлен на 84324736 руб., из них с расчетного счета ФИО1 перечислено 9007000 руб., наличными денежными средствами - 75317736 руб. Договоры займа с ООО «Семена Поволжья» за 2013 и ООО «Поволжские семена» за 2015 не представлены.

При изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что налоговым органом правомерно сделан вывод об отсутствии у заявителя разумной экономической цели при заключении агентских договоров с названными обществами, заключение агентских договоров служило способом получения необоснованной налоговой выгоды, путем выведения части дохода из налогооблагаемой базы заявителя с целью сохранения права на применение УСНО.

Налоговым органом установлено, что между ООО «Семена Поволжья» (продавец) и ООО «Атяшевремтехсервис» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № б/н от 22.02.2013 семян пшеницы «Кинельская 95» ЭС в объеме 200 тонн стоимостью 3000000 руб. При этом к указанному договору заключен агентский договор между ГКФХ ФИО17 (производитель) и ООО «Семена Поволжья» (продавец) № б/н от 22.02.2013.

Фактически в адрес покупателя отгружено 95,55 тонн семян пшеницы на 1433250 руб., покупатель оплатил продавцу 1446500 руб.

Пункт погрузки: <...>, по данному адресу расположены складские и офисные помещения, принадлежащие ГКФХ ФИО1

В ходе встречной проверки ООО «Атяшевремтехсервис» подтвердило данные обстоятельства, представив договор купли-продажи, агентский договор, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, ТТН, сертификаты соответствия на реализованную продукцию, выданные филиалом ФГБУ «Россельхозцентр по Пензенской области», в которых производителем и продавцом указан ГКФХ ФИО1

Проанализировав первичные документы (сертификаты, ТТН) налоговым органом сделан правильный вывод о том, что фактически продавцом продукции являлся ФИО1, а не ООО «Семена Поволжья», при этом в книге доходов и расходов ФИО1 выручка 1433250 руб. не была отражена.

Аналогичные обстоятельства были установлены при заключении агентских договоров между ГКФХ ФИО1 и ООО «Поволжские семена» и договоров купли-продажи последнего с ОАО «Кировское», ООО СП «Высокогоринский», ООО «Мелагро», АО «Племенной завод «Мельниково», колхоз «Племзавод Родина», ГКФХ ФИО18, ООО «Путогино», ООО «Центральное», СПК «Северный», ГКФХ ФИО19

Наименование продукции, ее объем, указанные в агентских договорах соответствуют наименованию и объему товара, указанному в договорах купли-продажи. ФИО1, действовавший при заключении данных договоров, как от себя лично, так и как законный представитель обществ, обладал информацией о наличии необходимого количества продукции, необходимого для исполнения договора.

Доводы заявителя относительно неправомерного включения в его налогооблагаемую базу доходов, полученных ООО «Семена Поволжья» и ООО «Поволжские семена», от операций по реализации семян, приобретенных у поставщиков самостоятельно, своим покупателям, опровергаются документами, полученными в рамках встречных проверок.

Представленные покупателями сертификаты соответствия содержат сведения именно о тех видах и сортах семян, которые были отгружены в их адрес, данные сертификаты содержат сведения о том, кому отпущена продукция и в каком количестве. В рамках проведенных встречных проверок ЗАО «Агро-Атяшево», ООО «Пежма», ООО «Центральное» и другие покупатели сообщили, что сертификаты соответствия получали либо с водителями вместе с товаром, либо почтой вместе с подлинниками документов, подтверждающих реализацию товара.

Допрошенная в ходе проверки ФИО20, работавшая в проверяемом периоде начальником Иссинского райотдела ФГБУ «Россельхозцентр по Пензенской области», пояснила, что ФИО1 привозил акты отбора проб, где было указано, что продукция выращена им.

Сертификаты соответствия, выданные другим производителям, продавцам продукции в рамках ВНП установить не удалось.

Довод заявителя о незаконном включении в его доход в 2014 стоимости товаров, поставленных ООО «Поволжские семена» в адрес ООО «Союз-Агро», в сумме 3753000 руб. опровергается материалами дела.

Налоговым органом установлено, что между ООО «Поволжские семена» и ООО «Союз-Агро» 02.04.2014 заключен договор поставки № 374/2014, согласно которому продавец поставил покупателю зерно пшеницы яр. Сорта «Фаворит РС2» в количестве 300,4 т. на сумму 3753000 руб., купленное и оплаченное ГКФХ ФИО1 у ГКФХ ФИО21 и ООО «Камешкирский комбикормовый завод».

Зерно вывозилось самовывозом ООО «Союз-Агро» непосредственно от ГКФХ ФИО21 и ООО «Камешкирский комбикормовый завод». Денежные средства за поставленный товар на расчетный счет ООО «Поволжские семена» не поступили. Документы, подтверждающие приобретение указанного товара ООО «Поволжские семена» у ГКФХ ФИО1, по требованию налогового органа не представлены, т.е фактически поставщиком товара в адрес ООО «Союз-Агро» являлся заявитель. Доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что налоговым органом неправильно определен период признания доходов, полученных ФИО1 от реализации семян по агентским договорам, что привело к неправильному определению размера доходов заявителя, судом не принимается, поскольку совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в рамках ВНП, подтверждается, что именно ГКФХ ФИО1 осуществлял реализацию семян и его доход не зависел в данной ситуации от даты составления отчетов агентов о перечислении агентского вознаграждения.

Таким образом, на основании вышеизложенного совокупностью установленных в ходе проверки фактов налоговым органом установлено, что ООО «Семена Поволжья» и ООО «Поволжские семена» были созданы заявителем с целью получения необоснованной налоговой выгоды, путем выведения части дохода из налогооблагаемой базы заявителя с целью сохранения права на применение УСНО.

Налоговым органом установлено, что в 3 квартале 2014 сумма полученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности ГКФХ ФИО1 превысала 60 млн. руб. и составила 64582418 руб., что привело к нарушению пункта 4 статьи 346.13 НК РФ и послужило основанием для доначисления заявителю налогов, уплачиваемых при применении общей системы налогообложения (НДС, НДФЛ).

Неуплата в установленные сроки налогов явилась основанием для доначисления в соответствии со статьей 75 НК РФ соответствующих пеней.

Неуплата налогов по общей системе налогообложения и непредставление заявителем в налоговый орган в установленные сроки налоговой отчетности послужили основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафов по НДС и НДФЛ.

На основании вышеизложенного требования заявителя в заявленной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований заявителя отказать.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Пензенской области на основании определения от 14.03.2018 по делу № А49-2856/2018, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационном порядке.

Судья Н.Н. Петрова