Гражданский кодекс часть 1

ООО «Автотехцентр «Старт»» обжаловало в суд постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы №137 от 10.05.07 о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб. Руководитель ФИО1 в том же заявлении обжаловал постановление№138 от 10.05.07 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал, считая, что у административного органа отсутствовало основание для привлечения к административной ответственности, поскольку проверка проведена с нарушениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась по основаниям, указанным в отзыве, полагая обоснованным привлечение к административной ответственности.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает, что заявление ООО «Автотехцентр «Старт» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполнение работ либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда. В соответствии со ст. 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел данной категории отнесено к компетенции налоговых органов.

В результате проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники 02.05.07 в станции технического обслуживания, принадлежащей ООО «Автотехцентр «Страт» и расположенной по адресу <...>, проведенной должностными лицами налогового органа, была оказана услуга по проверки неисправности генератора. Наличный денежный расчет в сумме 50 руб. был произведен без применения контрольно-кассовой техники и бланка строгой отчетности, что зафиксировано в акте проверки №162 от 2.05.07, , акте проверки наличных денежных средств в кассе.

Налоговым органом в присутствии законного представителя ООО был составлен протокол об административном правонарушении №305 по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях за наличный денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники.

Руководителем налоговой инспекции 10.05.07 в присутствии представителя юридического лица было вынесено постановление №137 о привлечении ООО к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб. Права законному представителю были разъяснены под роспись.

Указанное постановление вынесено в пределах полномочий налогового органа в срок и в порядке, установленном кодексом, в соответствии с минимальным размером штрафа, предусмотренного ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение Законов Российской Федерации (в данном случае Закона Российской Федерации « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт» является обязанностью всех юридических лиц и предпринимателей. Предприятие несет ответственность за действия своих работников, осуществляющих денежные расчеты от имени юридического лица. Именно на юридическое лицо возложена обязанность по соблюдению законодательства всеми работниками, состоящими с ним в трудовых отношениях. Именно от имени юридического лица осуществляется продажа товаров и на нем лежит обязанность в силу закона по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники при наличных денежных расчетах с населением.

Факт невыдачи чека либо бланка строгой отчетности при осуществлении денежных расчетов с потребителем услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем. Факт правонарушения подтвержден в судебном заседании и показаниями свидетеля ФИО4- работника ООО, осуществившего денежный расчет с потребителем услуг с нарушением законодательства о применении ККТ.

Обоснование своего требования о признании недействительным данного постановления, приведенные заявителем, не могут служить основаниями для удовлетворения заявления, поскольку они не основаны на законодательстве.

Протокол об административном правонарушении содержит подробное описание факта правонарушения, проверка проведена налоговым органом в соответствии с возложенными на них обязанностями по проверке соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Доводы о том, что оказание услуги было вызвано неправомерными действиями работников налогового органа являются несостоятельными, поскольку никаких противоправных действий ими не производилось. Присутствие работников милиции возможно, но обязательность их присутствия законодательством не предусмотрена. Довод о двойном привлечении к ответственности (юридического лица и его руководителя) также не соответствует законодательству, поскольку ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях предусматривает ответственность как юридических так и должностных лиц. Необходимость допроса свидетелей во время проверки относится к компетенции административного органа, проводившего проверку и отсутствие их показаний не делает протокол о правонарушении порочным.

Штраф с учетом смягчающих ответственность обстоятельств наложен в минимальном размере. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность назначение наказания ниже предела установленного статьей Кодекса.

Поскольку судом установлено, что факт правонарушения имел место, постановление налогового органа соответствует обстоятельствам дела, мера ответственности применена обоснованно, оснований для признания его недействительным у суда нет.

Производство по делу по заявлению ФИО1 об отмене постановления №138, вынесенного в отношении его, как руководителя предприятия, подлежит прекращению по ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неподведомственно арбитражному суду, т.к. заявитель является физическим лицом.

Руководствуясь ст.ст. 150, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Отказать ООО «Автотехцентр «Старт» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы от 10.05.07 №137 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу в части оспаривания постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы от 10.05.07 №138 о привлечении в административной ответственности ФИО1 по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в апелляционном и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.

Судья Н.Г.Жулькина