Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Карповой в открытом судебном заседании дело

по иску:

муниципального общеобразовательного учреждения многопрофильной гимназии №4 «Ступени» г.Пензы (440026, <...>; ОГРН <***>)

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (440000, <...>; ОГРН <***>)

3-е лицо:

Финансовое управление г.Пензы (440000, <...>; )

о взыскании 4597600 руб.

при участии в заседании

от истца:

ФИО1, представителя по доверенности;

от ответчика

ФИО2, представителя по доверенности;

от 3-го лица

ФИО3, представителя по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение многопрофильная гимназия №4 «Ступени» г.Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Модуль» о взыскании 4597600 руб. – суммы неосновательного обогащения, полученной ответчиком в результате выполнения работ по муниципальным контрактам на выполнение ремонтных работ в здании гимназии по ул.Володарского, 1 в г.Пензе, в т.ч по контрактам №3 от 28.09.2009г. и №5 от 21.12.2009г.

В судебном заседании 25.07.2011г истец заявленные требования поддержал, указав при этом, что просит взыскать в качестве неосновательного обогащения стоимость материалов и работ, отраженных в акте проверки Финансового управления г.Пензы от 8.11.2010г. на предмет расходования бюджетных средств при проведении капитального ремонта здания гимназии.

Одновременно истец указал, что в составе взыскиваемой суммы отражена стоимость материалов и работ, выполненных сверх объемов, предусмотренных заключенными контрактами и договорами с ответчиком, стоимость материалов, не предусмотренных контрактами и договорами сторон, а также стоимость не выполненных работ.

Одновременно истец указал, что сумма исковых требований касается не только исполнения поименованных в иске контрактов №3 от 28.09.2009г. и №5 от 21.12.2009г., но и иных поименованных в акте проверки контрактов.

Определением от 25.07.2011г. рассмотрение дела откладывалось.

Истцу было предложено конкретизировать исковые требования ссылкой на конкретные виды работ, которые были выполнены и оплачены неправомерно с указанием контрактов, в рамках которых осуществлено неосновательное финансирование, а также обосновать свои требования доказательствами.

После отложения в судебное заседание 8.08.2011г. истец не явился, в связи с чем для обеспечения явки представителя истца судом был объявлен перерыв на 15.08.2011г.

В судебном заседании 15.08.2011г. истец требования поддержал и просил взыскать с ООО «Модуль» неосновательное обогащение в сумме 4597600 руб. по основаниям, указанным в акте проверки Финансового управления г.Пензы от 8.11.2010г. на предмет расходования бюджетных средств при проведении капитального ремонта здания гимназии.

В подтверждение своих доводов истец представил суду заключенные с ответчиком муниципальные контракты №3 от 28.09.2009г., №5 от 21.12.2009г., №4 от 29.05.2010г., №5 от 29.05.2010г.

Ответчик – ООО «Модуль» иск не признал, пояснив, что им выполнены все необходимые для выполнения предмета контрактов работы. Работы истцом приняты. Размер оплаты по контрактам не превысил договорную цену.

Третьим лицом – Финансовым управлением г.Пензы требования истца поддержаны. Каких-либо доводов в поддержку требований истца представитель Финансового управления г.Пензы не привел, свою позицию не мотивировал.

В судебном заседании 15.08.2011г. судом был объявлен перерыв до 19.08.2011г. для оценки представленных в дело документов и для обеспечения явки представителя Финансового управления г.Пензы, способного дать пояснения по акту проверки Финансового управления г.Пензы от 8.11.2010г. на предмет расходования бюджетных средств при проведении капитального ремонта здания гимназии.

После перерыва, в заседание суда 19.08.2011г. Финансовое управление не явилось.

С учетом мнения сторон дело разрешено с оглашением резолютивной части решения в заседании суда 19.08.2011г. по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Истцом - Муниципальным общеобразовательным учреждением многопрофильной гимназией №4 «Ступени» г.Пензы заявлено требование о взыскании с ответчика – ООО «Модуль» неосновательного обогащения в сумме 4597600 руб.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В подтверждение своих доводов истец ссылается на выводы акта проверки хозяйственной деятельности МОУ многопрофильной гимназии №4 «Ступени» г.Пензы Финансовым управлением г.Пензы от 8.11.2010г. на предмет расходования бюджетных средств при проведении капитального ремонта здания гимназии.

Как установлено судом, ООО «Модуль» является подрядчиком по ряду муниципальных контрактов и договоров, заключенных с Муниципальным общеобразовательным учреждением многопрофильной гимназией №4 «Ступени».

Согласно выводам акта от 8.11.2010г., ответчиком выполнены работы на сумму 2911,4 руб., не предусмотренные муниципальными контрактами и документацией об аукционах, по результатам проведения которых заключены контракты (разборка утеплителя и кирпича, боковая изоляция стен, фундаментов глиной, разборка лаг из бревен, разборка цементной стяжки, разборка кирпичных перегородок; подшивка потолков плитами ГКЛ и др. – по контрактам №3 от 28.09.2009г., №5 от 21.12.2009г.)

Согласно выводам акта от 8.11.2010г. по муниципальному контракту №3 от 28.09.2009г. объем выполненных работ по разборке оснований покрытия простильных полов, разборке дощатых покрытий полов, разборке покрытий полов из линолеума и релина превысил предусмотренный контрактом объем работ на сумму 838,1 тыс. руб.

При этом не выполнены либо выполнены в меньшем объеме чем предусмотрено контрактом №3 от 28.09.2009г. работы по разборке дощатых оснований щитового паркета, по разборке паркетных полов, по разборке кирпичной кладки стен, по разборке полов из керамических плиток, по обработке несущих металлических конструкций балок перекрытий, покрытий оснований

Не выполнены иные предусмотренные контрактами работы.

Анализ расценок согласно актов выполненных работ свидетельствует об их завышении.

Оценив пояснения истца и возражения ответчика, позицию третьего лица и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что в иске должно быть отказано.

Суд принимает во внимание следующее.

Истец основывает свои требования выводами акта проверки своей деятельности Финансовым управлением г.Пензы.

Выводы такого акта не могут быть положены в основу решения суда по гражданскому делу, поскольку не являются обязательными для ООО «Модуль».

При названных обстоятельствах истец в соответствии с положениями ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать свои требования со ссылкой на фактические обстоятельства исполнения контрактов.

Истец представил в материалы дела в подтверждение своих требований заключенные с ООО «Модуль» муниципальные контракты №3 от 28.09.2009г., №5 от 21.12.2009г., №4 от 29.05.2010г., №5 от 29.05.2010г., вместе с актами приемки выполненных работ и платежными документами об оплате работ.

Иных контрактов либо договоров суду не представлено.

Как установлено судом, размер оплаты по контрактам не превысил цену контрактов.

Как следует из представленных в дело актов приемки работ и справок о стоимости выполненных работ применительно к муниципальному контракту №3 от 28.09.2009г. оплата произведена в сумме 4776000 руб. при цене контракта 4776000 руб.

Применительно к муниципальному контракту №5 от 21.12.2009г., оплата произведена в сумме 16323000 руб. при цене контракта 16323000 руб.

Применительно к муниципальному контракту №4 от 29.05.2010г., оплата произведена в сумме 15508776,76 руб. при цене контракта 16377869,13 руб.

Применительно к муниципальному контракту №5 от 29.05.2010г., оплата произведена в сумме 6389250,40 руб. при цене контракта 6894698,85 руб.

Невыполнение каких-либо предусмотренных контрактами подрядных работ при полной оплате работ не создает неосновательного обогащения на стороне подрядчика, поскольку оплата осуществляется в соответствии с условиями заключенных контрактов. Отношения сторон носят договорной характер. При названных обстоятельствах защита прав заказчика должна осуществляться способами, предусмотренными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Заказчик не лишен при этом права требовать исполнения подрядных контрактов в соответствии с их условиями.

Возможная оплата работ, выполненных сверх объемов, предусмотренных муниципальным контрактом, не создает неосновательного обогащения на стороне подрядчика, поскольку в счет оплаты передается результат выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, истцом все работы приняты.

Кроме того, согласно пояснениям истца, данным в заседания суда, все работы отраженные в актах приемки работ признаны им необходимыми для целей исполнения контракта.

Исключением для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения может являть выполнение работ по завышенной цене.

Применение завышенных цен к работам, не предусмотренным контрактами, суду не доказано.

При названных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального общеобразовательного учреждения многопрофильной гимназии №4 «Ступени» г.Пензы оставить без удовлетворения, расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин