Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьиГ.В. Алексиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Мясниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Сидорова Дмитрия Александровича (ОГРНИП 311583804100021, ИНН 583800019995)

к Управлению муниципального имущества администрации города Пензы, Маршала Жукова площадь ул., д. 4, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675),

индивидуальному предпринимателю Симонову Виталию Всеволодовичу (ОГРНИП 311583715300011, ИНН 583500294687)

о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Игитханова Лориса Ашотовича, Измаиловой Зульфии Ряшитовны, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области,

при участии в заседании:

от истца: представитель Молчанова М.С. (доверенность),

от первого ответчика: представитель Воробьева К.Ю. (доверенность),

от второго ответчика: представитель Чудинов И.А. (доверенность),

от третьих лиц: представитель УФАС по Пензенской области Горяинова В.В. (доверенность),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Сидоров Дмитрий Александрович (далее – ИП Сидоров Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению муниципального имущества администрации города Пензы (далее – УМИ администрации города Пензы, первый ответчик), индивидуальному предпринимателю Симонову Виталию Всеволодовичу (далее – ИП Симонов В.В., второй ответчик) о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005011:3652, признании недействительным договора аренды земельного участка №289 от 02.11.2017 г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ИП Симоновым В.В. земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005011:3652, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Сумская, Управлению муниципального имущества администрации города Пензы по акту приема-передачи.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 167, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Игитханов Лорис Ашотович, Измаилова Зульфия Ряшитовна, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области.

Судебное заседание по делу назначено на 10.04.2018 г.

Третьи лица – Игитханов Л.А. и Измаилова З.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://penza.arbitr.ru/.

Игитханов Л.А. и Измаилова З.Р. письменный отзыв на иск не представили, о причинах невозможности представления отзыва суду не сообщили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Первый ответчик – УМИ администрации города Пензы иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 1 л.д. 122-124), пояснил, что основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение порядка проведения торгов, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Между тем, истец не доказал, что его имущественные права и интересы затрагиваются проведенными торгами, и признание торгов недействительными приведет к восстановлению этих прав и интересов. Истец не подавал заявки на участие в торгах, не принимал в них участие, доказательств нарушения его прав и законных интересов проведением торгов и заключением по результатам их проведения договора аренды в материалы дела не представлено.

Второй ответчик – ИП Симонов В.В. иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск (т. 1 л.д. 120-121), указав при этом на то, что истцом не представлено доказательств того, что его права и интересы затрагиваются оспариваемыми торгами, а признание торгов недействительными приведет к восстановлению этих прав. Процедура уведомления о проведении торгов УМИ администрации города Пензы была соблюдена, однако истец заявку на участие в торгах не подал, в торгах участие не принимал.

Третье лицо – УФАС по Пензенской области исковые требования поддержало по доводам, изложенным в отзыве на иск (т. 2 л.д. 35-37), указав при этом на то, что решением Пензенского УФАС России от 10.11.2017 г. №3-09/52-2017 по жалобе Сидорова Д.А. УМИ администрации города Пензы признано нарушившим п.п. 4 п. 3, п.п. 4 п. 8, п.п. 4 п. 21 ст. 39.11 и п.п. 3 п. 15 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, поскольку извещение о проведении аукциона не содержало сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также технических условий подключения объекта к сетям газоснабжения, предусматривающих максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение). Кроме того, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов от 05.10.2017 г. участниками аукциона были признаны заявители: ИП Симонов В.В., Игитханов Л.А., Измаилова З.Р. При этом в протоколе о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов от 10.10.2017 г. участниками аукциона были указаны только ИП Симонов В.В. и Измаилова З.Р.

Третьи лица - Игитханов Л.А. и Измаилова З.Р. своей позиции по иску не выразили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением администрации города Пензы от 30.08.2017 г. №1587/8 (т. 1 л.д. 131) УМИ администрации города Пензы было поручено организовать проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов площадью 2 556 кв.м (кадастровый номер 58:29:1005011:3652), адрес: Пензенская область, г. Пенза, ул. Сумская с видом разрешенного использования: магазины торговой площадью не более 3 000 кв.м, сроком на 2 года 8 месяцев.

Во исполнение данного постановления УМИ администрации города Пензы был издан приказ №277 от 31.08.2017 г. (т. 1 л.д. 132) о проведении 10.10.2017 г. в 15 часов 00 минут открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 58:29:1005011:3652, площадью 2 556 кв.м, срок аренды – 2 года 8 месяцев, адрес (описание местоположения): Пензенская область, г. Пенза, ул. Сумская, разрешенное использование: магазины торговой площадью не более 3 000 кв.м, параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства: зона многоэтажной жилой застройки свыше 5 этажей в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-3, установленным Правилам землепользования и застройки в городе Пензе, утвержденными решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 г. №229-13/5.Критерием оценки победителя аукциона установлено максимальное предложение участника аукциона о цене.

Извещение №040917/0197526/01 о проведении торгов в форме открытого аукциона было размещено на официальном сайте torgi.gov.ru 06.09.2017 г. (т. 1 л.д. 137-139). В извещении была указана контактная информация организатора торгов, условия проведения торгов, дата и время начала и окончания приема заявок на участие в торгах, дата и время проведения аукциона, сведения о земельном участке, дата, время и порядок осмотра земельного участка на местности.

Кроме того, извещение УМИ администрации города Пензы о проведении открытого аукциона, назначенного на 15 часов 00 минут 10.10.2017 г., на право заключения договоров аренды земельных участков из состава земель населенных пунктов (в том числе спорного земельного участка) было опубликовано в муниципальной газете «Пенза», №24, 06.09.2017 г. (т. 1 л.д. 140).

В извещении о проведении торгов был установлен срок для приема заявок на участие в аукционе – с 9 час. 00 мин. 07.09.2017 г. по 18 час. 00 мин. 04.10.2017 г.

В установленный в извещении срок было подано три заявки на участие в аукционе – от Игитханова Л.А. (заявка №1128 от 04.10.2017 г., т. 1 л.д. 133-134), от Измаиловой З.Р. (заявка №1129 от 04.10.2017 г., т. 1 л.д. 135-136), от ИП Симонова В.В. (заявка №1125 от 02.10.2017 г., т. 1 л.д. 142-143).

Согласно справке начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности УМИ администрации г. Пензы участниками торгов были внесены задатки для участия в аукционе по лоту №1 в сумме 1 013 400 руб., при этом ИП Симоновым В.В. задаток был внесен платежным поручением №104 от 02.10.2017 г., Игитхановым Л.А. задаток был внесен платежным поручением №5126 от 02.10.2017 г., Измаиловой З.Р. задаток был внесен чеком-ордером №9187 от 03.10.2017 г. (т. 1 л.д. 145).

05.10.2017 г. по истечении установленного извещением срока окончания приема заявок на участие в аукционе, УМИ администрации города Пензы утвердило протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов (т. 1 л.д. 146), в соответствии с которым участниками аукциона были признаны все три заявителя: ИП Симонов В.В., Игитханов Л.А. и Измаилова З.Р.

При этом протоколом было установлено, что заявителей, не допущенных к участию в аукционе, нет.

06.10.2017 г. УМИ администрации города Пензы направило ИП Симонову В.В., Игитханову Л.А. и Измаиловой З.Р. уведомления о том, что их заявки рассмотрены, и они признаны участниками аукциона, назначенного на 15 час. 00 мин. 10.10.2017 г. (т. 1 л.д. 147-149).

В соответствии с протоколом о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов от 10.10.2017 г. (т. 2 л.д. 6) победителем аукциона был признан ИП Симонов В.В., сделавший наибольшее предложение о цене предмета аукциона – 2 195 700 руб.

Протокол был подписан представителем победителя аукциона.

ИП Симонову В.В., признанному победителем аукциона, было направлено предложение от 13.10.2017 г. №10/5466 о заключении договора аренды земельного участка (т. 2 л.д. 8).

02.11.2017 г. между муниципальным образованием город Пенза в лице УМИ администрации города Пензы (арендодателем) и ИП Симоновым В.В. (арендатором) был подписан договор аренды земельного участка №289 (т. 2 л.д. 9-11), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату земельный участок площадью 2 556 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, адрес (описание местоположения) земельного участка: Пензенская область, г. Пенза, ул. Сумская, кадастровый номер 58:29:1005011:3652. Договор заключен на срок с 02.11.2017 г. по 01.07.2020 г. (п. 2.1. договора). Земельный участок был предан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 02.11.2017 г. (т. 2 л.д. 14).

Истец – ИП Сидоров Д.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к УМИ администрации города Пензы и ИП Симонову В.В., в котором просит суд признать недействительными торги в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005011:3652 (лот №1), признать недействительным договор аренды земельного участка №289 от 02.11.2017 г. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ИП Симоновым В.В. земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005011:3652, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Сумская, Управлению муниципального имущества администрации города Пензы по акту приема-передачи.

При этом истец указывает на то, что торги были организованы и проведены с нарушением п.п. 4 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка отсутствуют сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства. А именно, в извещении о проведении торгов и в аукционной документации отсутствуют сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) предполагаемых к строительству объектов к сетям теплоснабжения и горячего водоснабжения, чем были нарушены права лиц, заинтересованных в приобретении земельного участка, так как они не имели возможности в полном объеме оценить качественные характеристики предмета аукциона, что могло обусловить их неучастие в проведении торгов. Истец полагает, что действия организатора торгов тем самым были направлены на отсечение потенциальных участников аукциона от участия в нем. Между тем, истец выражал намерение участвовать в аукционе и был заинтересован в этом, поскольку он являлся инициатором формирования земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005011:3652, за его счет было обеспечено выполнение землеустроительных работ и постановка земельного участка на кадастровый учет. Организатор торгов заблаговременно не проинформировал истца о проведении аукциона, хотя знал о намерениях истца получить право аренды на указанный земельный участок. Истец полагает, что данное обстоятельство также является проявлением механизма отсечения потенциального участника аукциона.

Кроме того, истец указывает на то, что УМИ администрации г. Пензы в протоколе о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов от 10.10.2017 г. в качестве участников аукциона указало лишь ИП Симонова В.В. и Измаилову З.Р., не указав Игитханова Л.А. Таким образом, в нарушение п.п. 3 п. 15 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации УМИ администрации города Пензы в протоколе не указало всех участников аукциона, допущенных к участию в аукционе, что, по мнению истца, возможно, также указывает на необоснованное сокращение числа участников данного аукциона.

Также истец указывает на то, что решением УФАС по Пензенской области от 10.11.2017 г. по жалобе №3-09/52-2017 (т. 1 л.д. 60-63) жалоба ИП Сидорова Д.А. была признана обоснованной, антимонопольный орган признал организатора торгов – УМИ администрации города Пензы нарушившим п.п. 4 п. 3, п.п. 4 п. 8, п.п. 4 п. 21 ст. 39.11 и п.п. 3 п. 15 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2018 г. по делу №А49-17027/2017заявление УМИ администрации города Пензы о признании недействительным решения УФАС по Пензенской области от 10.11.2017 было оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку по смыслу указанных норм основанием для признания торгов недействительными может являться не любое допущенное при их проведении нарушение, то при рассмотрении иска об их оспаривании суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, то есть, повлияли ли они на определение результата торгов и повлекли ли за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов.

По смыслу данной нормы требование о признании торгов недействительными может быть удовлетворено, если это приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Истец по настоящему делу не является ни стороной договора аренды земельного участка №289 от 02.11.2017 г., ни участником аукциона от 10.10.2017 г., соответственно, суд приходит к выводу о невозможности признания его заинтересованным лицом в признании аукциона недействительным.

Истец не подавал заявки на участие в аукционе, ему не было отказано в принятии заявки на участие в аукционе, доказательств чинения организатором торгов каких-либо препятствий истцу в подаче заявки на участие в аукционе в материалы дела не представлено. Истец имел возможность подать заявку, внести задаток и принять участие в аукционе. Истец данной возможностью не воспользовался.

Истец указывает на то, что организатор торгов не известил его лично заблаговременно до проведения аукциона о его проведении. Данный довод арбитражным судом не принимается.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения.

В материалы дела представлены доказательства официального опубликования организатором торгов извещения о проведении аукциона. Извещение №040917/0197526/01 о проведении торгов в форме открытого аукциона было размещено на официальном сайте torgi.gov.ru 06.09.2017 г. (т. 1 л.д. 137-139). Кроме того, извещение УМИ администрации города Пензы о проведении открытого аукциона, назначенного на 15 часов 00 минут 10.10.2017 г., на право заключения договоров аренды земельных участков из состава земель населенных пунктов (в том числе спорного земельного участка) было опубликовано в муниципальной газете «Пенза», №24, 06.09.2017 г. (т. 1 л.д. 140). Таким образом, извещение о проведении торгов было опубликовано организатором в установленный законом срок. Истец имел возможность ознакомиться с извещением о проведении торгов и в случае его заинтересованности в предмете торгов - принять в них участие, что истцом сделано не было.

Таким образом, нарушения порядка проведения аукциона не могут рассматриваться в данном случае как нарушающие права истца, не участвовавшего в аукционе. Предприниматель, не принимая участия и не предприняв попыток участия в аукционе, фактически устранился от возможности приобретения права аренды на спорный земельный участок, и тем самым принял на себя возможные правовые и организационные риски приобретения права аренды в отношении земельного участка иным лицом, принявшим участие в аукционе.

При этом иные участники торгов (Измаилова З.Р. и Игитханов Л.А.) не заявляли претензий к организатору торгов относительно содержания аукционной документации.

Признание оспариваемых торгов недействительными не может в данном случае привести к восстановлению прав и имущественных интересов истца, поскольку он не являлся участником торгов, не подавал заявку на участие в торгах, ему не было отказано в участии в торгах, он не являлся лицом, имевшим преимущественное право на заключение договора аренды, кроме того, удовлетворение требований истца в данном случае не является безусловным основанием для предоставления ИП Сидорову Д.А. земельного участка на праве аренды.

Истец указывает на то, что в извещении о проведении торгов и в аукционной документации организатором торгов не были указаны сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) предполагаемых к строительству объектов к сетям теплоснабжения и горячего водоснабжения, в связи с чем, истец не имел возможности в полном объеме оценить качественные характеристики предмета аукциона и, возможно, принять в нем участие.

Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только реально нарушенные права, а защита предполагаемого нарушения, о чем фактически заявляет истец, не может быть отнесена к задачам арбитражного судопроизводства.

Доказательств существенности допущенных организатором торгов нарушений и реального нарушения прав истца неуказанием в аукционной документации сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) предполагаемых к строительству объектов к сетям теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также неуказанием в протоколе о результатах аукциона от 10.10.2017 г. в качестве участника аукциона Игитханова Л.А., истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что указание данных сведений в аукционной документации неизбежно повлияло бы на результат торгов (притом, что истец их участником не являлся), истцом в материалы дела также не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд признает, что доказательств обоснованности заявленных исковых требований истцом в материалы дела не представлено, все доводы истца носят вероятностный характер и не подтверждены документально, истец в данном случае не может быть признан лицом, чьи права и законные интересы нарушены проведением торгов, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате госпошлины в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Сидорова Дмитрия Александровича к Управлению муниципального имущества администрации города Пензы, индивидуальному предпринимателю Симонову Виталию Всеволодовичу оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Алексина